Рискнул...

Блин, точно! Не обратил внимания. Спасибо.

Поинтереснее! Отражение уже более реально выглядит. Пик горы только в отражении уехал, и так по мелочам кое-что.

Утренняя встреча
ссылка

Это не круто, а не фотографично - художественно. Рисунок с передачей смысла, идеи, психологического настроя, образов через и посредством правдивой прорисовки материальности, фактур.
По-моему, как учили, что рисунок это нечто большее, лучшее чем фотография!
То есть фотографию скопировать может любой человек хоть немного знакомый с правилами ведения рисунка с применением техники или без неё - это проще паренной репы. Переносишь рисунок и тонируешь точь в точь что видишь.
А вот рукотворно вдохнуть жизнь в рисунок - это искусство.

Это круто!!! Но я дилетант, и мне всё круто:)

Видео конечно интересно. Когда у меня есть время смотрю, что нового народ творит.
Не возникало бы вопросов к нему если бы он хотя бы что-то подобное нарисовал, что сфотографировать не возможно.
Например так:

Я когда-то баловался и тренировался, а сейчас времени совсем нет..

Есть видео как он рисует свои картины. Это не фейк. Понятное дело что можно печатать все что угодно, или, как я знаю, делают через проэктор, обводя контуры и так далее...тоже искусство:) Надо уметь проэктором пользоваться и научиться с красками работать. Тоже видел такое видео... Правда, смысла в этом не вижу. Не купил бы дороже чем обычный постер.

Ok! Не буду больше высказывать своё мнение, поскольку воспринимается вами как грубоватость. В чём она выражается мне не понять, но это уже не важно.
Постараюсь писать кратко и учтиво, что бы не травмировать вашу душу.
По поводу гения самоучки могу сказать только одно, что при современном развитии техники и новых технологий можно за пол часа стать гением. Только успевай фоткать, обрабатывай в компе, вставлять в плотер, широкоформатный принтер бумагу и печатай, а потом и карандашиком не грех потереть немного. И вуаля! Шедевр родился! И гений очередной явился.
Действительно зачем деньги печатать? Печатай картинки и превращай их в деньги. Конечно, просто и гениально.

Георг, я понимаю - классическое советское образование и так далее. Это очень круто.
Не в коей мере не ставлю себя в ряд гениальных самоучек, но сорри, Георг, ваши работы стоят столько же как работы этого гения? И это только первый попавшийся...
При этом я вовсе не исключаю вашу гениальность как педагога...поэтому и терплю вашу грубоватость, скажем так:)
ссылка

Я очень даже тебя понимаю. Нафига тебе не интересное занятие компоновки, разбираться в перспективе, какая-то скукотища разбираться в тональности, цвете, колорите. А какая глупость придумана распределение светотени на предметах, какой-то разговор про передачу пространства, среды, объёма на плоскости.
А как не интересно рисовать натюрморт, хотя и можно многому научится, рисуя его, но на зачем? Рисовать цилиндр, кубик, шарик? Да это же отстой! И не важно, что из простых форм и их сочетаний состоит всё в этом мире. Ну, и что не умеешь нарисовать множество кубиков и плоскостей, которые составляют гору, например.
А то что многие горы это конусы, но интересней рисовать гору чем конус, ну и что она, гора, даже и близко не походит на гору, потому что и понятия не имеешь как рисовать конус. Это же скучно.
Не надо изучать формы, цвет, свет, рисуя что-то простое, потому что не интересно? Хотя могу побиться об заклад, что ты не нарисуешь правдиво не то что спичечный коробок, тем более кофейную чашку, а про смятую бумагу я вообще промолчу.
И это не потому что тебе не интересно, а потому что тебе даже это простое недоступно. Хотя научившись рисовать такие скучные вещи, ты потом мог бы легко рисовать любые пейзажи, а нарисовав пять пейзажей, которые тебе интересно малевать - мазать, ты не можешь нарисовать даже кастрюлю или кружку.
Короче, понятно, что интересно крутить баранку и ехать, но никому не интересно машину ремонтировать, тем более если в том как она работает ничего не понимаешь, потому что скучно было изучать её устройство. Потому и торчать приходится на обочине пока приедут на выручку знающие люди, а всего лишь надо было налить топливо.
Не стану что-то доказывать, спорить - всё только от тебя зависит.
Просто я точно знаю, что то что порой кажется скучным, не интересным становится самым главным и необходимым, особенно когда желаешь постичь и достичь чего-то большого и захватывающе интересного.
Без малого не бывает большого!

Пейзажи это сложно, и это мне интересно. То что мне не интересно я не делаю. Пускай даже возьмет время. Поэтому я переделываю работы.

Извини, но по-моему я тебя ничем не оскорбил. Ещё раз повторяю, что вместо того что бы писать учебно-познавательные этюды ты решил писать сразу творческую работу. Я тебе как-то писал множество способов как можно было бы быстро, эффективно, делая упражнения, изучая теорию параллельно приобрести знания и умения.
А ты теперь мне рассказываешь, что я тебя оскорбляю тем что в очередной раз пишу, что не получится у тебя обмануть самого себя, как ты считаешь, обучаться, рисуя пейзажи. Ты считаешь, что пейзаж - это простейшее на чём можно научится?
Я же уверен, что пейзаж - это сложно. Очень сложно! Тут не только надо владеть знаниями перспективы, композиции, рисунка и чисто техническими приёмами, но и передачей состояния, личного отношения к изображаемому.
Понимаю, что только начиная путь в живописи не возможно сразу всё постичь, но зачем сразу браться за то что тебе далеко ещё не под силу.
Примерно так: не попробовав даже дотронутся и поднять галтелю в 5 килограмм, бежать делать жим штанги в 150 килограмм и говорить о том что таким образом ты тренируешься. Последствия известны...
Хочешь обижайся хочешь нет - это твоё дело, но видит Бог у меня было большое желание помочь тебе чем могу. Я даже безвозмездно предлагал тебе сделать несколько упражнений. Что ты на это ответил? Мол у меня есть у кого учится - я за это деньги ей плачу, а ты только рассказывай, что у меня не правильно.
А что я тебе скажу? Если всё не правильно.
Про композицию, например, и рассказывал и кино показывал, а ты что как делал так и делаешь.
Что я на изнанку вывернуться должен, что бы ты элементарное воспринял и пользовался или похвалить, что бы ты не обиделся?
Честно говоря, я уже начинаю воспринимать твои действия как издевательство или посылание меня лесом.

Москва не сразу строилась... Почему ты решил что я обладаю гениальностью, позволяющей мне мгновенно научиться принципам композиции и всему остальному? Ты это изучаешь десятки лет, а я два месяца по несколько часов в неделю. Ты мог через два месяца обучения нарисовать такую "хрень" как я? А через год?
У всех свои возможности и не стоит такому мастеру педагогу опускаться до банальных оскорблений. Я знаю десяток гениальных художников-самоучек и знаю что есть тысячи бездарных выпускников художественнных академий, которые рисуют маникюры в салонах, сдав на отлично и композицию и воздушную перспективу... Я с голода не подыхаю, и рисую, пока мне это интересно и у меня есть время.
Если тебя напрягает моя тупость и бесталанность, то ты нничем мне не обязан.

Eugene, естественно пятой картины у меня не сохранилось, но я понимаю о чём ты. Дело в том что я ещё в 10 лет (4 класс начальной) начал учится в художественной школе и учусь, тренеруюсь по сей день.
Ты же, к сожалению, не хочешь изучать ремесло, а тратишь, время, деньги и потом потеряешь и желание, пытаешься создать сложное, не имея элементарных знаний и навыков, то есть напиши хоть 105 картин, они так и останутся на примитивном, детском уровне.
Потому что нужна теория и практика. И идти от простого к сложному.
А у тебя всё шиворот навыворот и ты гордо стоишь на этой позиции.
И толку от того что я или кто-либо другой тебе будет что-либо советовать по твоей работе? Это слова в пустоту. Все слова для тебя белиберда, типа папуасского языка, который ты не знаешь, а я тебе на нём рассказываю про живопись, насколько надо знать основы композиции и перспективы, рисунка.

Георг, у тебя не сохранилась случайно твоя пятая картина?))) Очень хотелось бы взглянуть на пропорции, тени, композиции, деревья и яхты)))
Главное не нервничай Георг, я же пока что тебе ее не продал...
Но комментарий мне понравился. Спасибо. В следующие разы постараюсь учитывать все вышесказанное...по мере своего таланта и умственных способностей.

Leonm74, ты конечно прав во всём. Возможно я как дятел долблю - обо всём постоянно пишу, но слишком не понятно?
Я уже не раз и не два, по-моему, писал, что во всём должны быть логика, порядок и последовательность действий. Ещё раз про логическую последовательность:
0. Идея, задумка. (здесь мы об этом не говорим)
1. Композиция.
Композиция – расположение, чередование, соотношение и взаимосвязь частей живописного произведения, служащее наиболее полному воплощению замысла художника.
Совсем просто для понимания: Компози́ция (лат. compositio — составление, связывание, сложение, соединение) — составление целого из частей.
Более подробно: Композиция — важнейший организующий компонент художественной формы, придающий произведению единство и цельность, соподчиняющий его элементы друг другу и всему замыслу художника. Композиционное решение в изобразительном искусстве связано с распределением предметов и фигур в пространстве, установлением соотношения объёмов, света и тени, пятен цвета и т. п.
Таким образом, в творческом понимании "композиция"- это общий художественный замысел, структура произведения искусства, наиболее полно выражающая его идею. А вот в учебном композиционном рисунке- это в первую очередь правильный выбор размера и расположения предмета в пределах заданного формата.
2 Рисунок композиционный.
Главной задачей композиции в композиционном рисунке является умение размещать предметы и их части так, чтобы создать единое гармоническое выразительное целое. Одним из главных требований в композиционном рисунке является умение правильно размещать изображения предметов, объектов на изобразительной плоскости. И любой рисунок начинается с композиционного размещения изображений на листе, холсте, стене и т.д., в изобразительной плоскости (в формате на котором изображаем). А от того, как скомпоновано то или иное изображение, во многом зависит и общее впечатление от созданного произведения.
Кроме правильного размещения, нельзя пренебрегать такими понятиями, как масштаб, пропорции, соразмерность, равновесие, тема, сюжет, образ, тон, форма, объем, конструкция, пространство (перспектива), симметрия, контраст, ритм, динамика, статика, а также главное и второстепенное, единство и целостность, и, разумеется, выразительность и гармония.
Что бы было понятно в дальнейшем, то, не разобравшись как надо сочинять, строить композицию, говорить о чём-то другом, по-моему, бесполезно.
И так, если начать разбирать с точки зрения композиционного построения предоставленное "произведение", то ни одного правила не соблюдено!
Нет целостности, потому что элементы расположены как попало. Холст по вертикали можно разделить на две половинки и получить два произведения. Одну треть в картине занимает не нужное, ни о чём не говорящее пятно, только создающее неуравновешенность.
Рисунок сделан без соблюдения элементарных правил линейной перспективы (а как известно, без перспективных условностей правдивого изображения не может быть - нонсенс). Не соблюдены ни масштабность, ни пропорциональность.
Можно уже дальше не говорить о прямой линии подстриженного дерева слева, о полукруглой береговой линии на переднем плане, о том что Яхта, кроме того что относительно мосткам причала, деревьев мала (детский игрушечный кораблик), она не на месте и упирается в стриженное "дерево", кроме того Яхточка, как летучий голландец ещё и взлетела.
Другими словами: создана очередная безграмотная хрень, извините за мой французский, а рассуждается о не значительном - волнах, детской яхточке когда вообще нет композиции, так набор не связанных между собой пятен, предметов.
Короче, Eugene, пока не разберёшься основательно с основами композиции, пока не поймёте принципов построения изображения с применением линейной перспективы, говорить не о чем.

Ещё кое-что! Я так понимаю солнце находится довольно таки низко, а тень от парусника короткая и сильно какая-то тёмная. А по идее сюжета она аж на берег должна выходить, да и не совсем это художественно будет выглядеть. И пирс вообще не понимаю зачем тут. Чем любоваться, пирсом или парусником.

Спасибо. Тут наверное влияет таки еще размер картины. На фото по другому.

Да, с пропорциями явно что-то не так. Например пирс! Отдалённость такая как-будто он доходит до середины моря. Блеск действительно радует, но небо совсем не впечатляет. Если так уже прописано море, надо доработать и небо. И дерево на переднем плане не к месту, всё портит. Могу предложить подобный вариант размещения. Георг если что поправит если я не прав.

Вот это черно белая ретушёвка. Сразу другое настроение
ссылка

Вы правы. Это небольшая предштормовая рябь, когда штиль нарушается порывами ветра. Задумка - огромное озеро вроде нашего озера Виннипег длинною в 400км и шириной в сотню. Я бы не назвал этот песок пляжным из-за его каменистости. Это крупнозернистый песок. А вот желто-белый песочек - это пляжный вариант:) Что касается пропорций, то это уже проблема малоразмерности экрана. У меня, наблюдатель, ккак бы находится на небольшом пригорке и смотрит чуть сверху. Причал бетонный и довольно длинный для крупных яхт. Яхта на картине не из маленьких тоже. Оригинал, конечно, совсем иначе смотрится. Правда приятель - профессиональный военный моряк и яхтсмен обратил внимание что при таком волнении и барашками на волнах, скорость порывов ветра примерно 36кмч. И яхта не может идти к берегу на всех парусах. Так что, я как новичок в живописи, такие моменты как-то не продумал:(

Вода классная, сразу же хочется купаться, но кажется что будет холодно, потому что не ощущается вечерний зной и если бы еще песочек был желтый, вообще так и хочется залезть в воду . Все остальное сложно сказать, наверняка пропорции что-то не то или может я не знаю. А это озеро или море?

Плохой был наглядный пример, потому хочу предложить более ясный.

и теперь понятно, что при ряби или волнении изменяется наклон плоскостей на которые падает луч света, но угол падения и отражения будут оставаться прежними, то есть равными. И когда таких плоскостей (ряби) множество, то множество разнообразных или одинаковых отражений. То есть отражения рябят и именно тем цветом и тем светом который на них падает и отражается иного ни цвета, ни света не может быть, поскольку взяться им неоткуда.

Вопрос ещё раз подтверждает, что живопись - это наука. Наука которая вобрала в себя множество научных достижений человечества.
Твой вопрос из области физики. Ответ звучит так: Угол падения луча света равен углу отражения.

Воду можно сравнить с зеркалом. Как и каким образом зеркало отражает понятие мы имеем. А что произойдёт если зеркало или полированную поверхность изогнуть маленькими изгибами (рябь) или крупными (волнами)? Отражать свет вода или зеркало не перестанет?
Просто отражения в воде или зеркале исказится, разобьётся на более мелкие "зеркальца", отражающие плоскости при ряби. А при волнении, когда плоскости воды изогнуты, более крупные, то отразится небо в плоскостях воды повёрнутых к небу, в совершенно отвёрнутых может отразится сама вода (рефлекс) или ничего не отразится и будет темень.
Пойди в венную комнату, и если у тебя смесители - краны никелированные, то ты сможешь увидеть как отражается всё окружение и ты в изогнутых поверхностях. Так же отражается свет и в изогнутой воде.
На примере твоей последней картинки видно, что массы голубого неба нет, а у тебя вся вода голубая. С чего бы это?
Вывод: пишешь выдумку, сочиняешь бессознательно, не зная элементарного. Не пишешь не то что с натуры, а даже не с фотографий, хотя натура и фотография - это лишь подсказка но ты игнорируешь и их, упорно не хочешь понять, что важен не сам факт изображения, а образность, идея, художественная обработка, многое другое.
Хочешь создать по-быстрому, минуя все законы, правила, условности, понятия, последовательность выполнения этюда или картины, сбор материала, сделать что-то приличное, а пока получается банальная фигня. И сразу видно, что всё "высосано из пальца", не серьёзно как-то.
Впрочем я об этом уже писал в предыдущем посте.

Всё, понял, спасибо.

Добрый вечер! Прошу прощения что вмешиваюсь в Ваше с Георгом общение. Но просто сам заинтересовался этим вопросом, по поводу ряби. И нашёл в инете нечто подобное.

Георг, мне кое-что непонятно. Если на воде рябь, как в ней может отражаться небо? Разве что только темной и светлой частью? Я понимаю если вода спокойная, но если рябь? Кроме того, небо темное, а светлая часть только у горизонта.

Да, вот я и собрался добавить яхту или что-то еще. И воду изменить. Не нравилось самому.