Я согласен, что профи делает свою работу легко и просто, но только тогда когда он делает свою работу правильно, а не как ему вздумается, наплевав на все правила, законы, алгоритм действий. И это в любой деятельности.
Не буду здесь вести разговор о том, что если, например, автомобиль что бы тронулся с места необходимо последовательно и правильно сделать ряд действий. А если не выполнить, то не поедешь. Например, завёл двигатель, но потом выжал сцепление включил четвёртую передачу, не снял с ручного тормоза, нажал на акселератор (дал газу) и резко включил сцепление. Как профи или не профи, как ты думаешь сможешь тронуть машину с места? По-моему, никогда! А казалось бы все сделал, ну и что что не правильно?
Так же и при изображении чего бы то ни было, особенно когда говорим о реализме.
Не стану много распинаться, потому что я тебе давал направление действий, что бы ты сделал первый шаг в правильном направлении. Я предлагал что бы ты разобрался и усвоил самое главное в живописи - это работа тоном, писать тональными отношениями. Ты же посчитал, что я маразматик и хочу тебя заставить заниматься глупостями.
А теперь ты пишешь, что вы с училкой решили: надо добавить цветиков и всё будет в шоколаде. Да не будет ничего лучше, а может станет ещё хуже.
У тебя с ТОНОМ в картинке надо разбираться! А цвет вторичен!
Свет сверху и сбоку предположительно, а у тебя не поймёшь откуда на деревьях откуда-то со стороны зрителя. Вершины деревьев почему-то темные, а низ светлый.
Левитана я тебе показал что бы ты посмотрел, что отдельных деревьев не видно, масса леса относительно поляны тёмная, целостная. А у тебя? сам видишь. Не видишь, даже когда сравниваешь? Беда!
А в лесу много цветов разных ты видишь? Там, по-моему, только оттенки зелёного, то холодноватые, то тепловатые, а по ТОНУ сближенные - нет резкого тёмного и светлого. А у тебя лес аж пестрит тональной грубой разницей.
Я тут половину леса на картине "поправил" как мог. Старался изменить тональность леса, обобщить перепады тональные, осветлить верхушки и затенить лесную чащу, сделать отражение более размытым, береговую линию сделать более пластичной не линейной по всей длине.
Левую часть я не трогал, что бы было понятно о чём речь и что бы ты сравнил.
В конце, хотел бы, из любопытства, узнать: когда ты начинаешь писать картинку, какую цель ты перед собой ставишь?
Явно не что бы научится писать картины, приобрести навык. А что? Сразу создать шедевр?
Но это же глупо, писать не видя того что пишешь, не научившись не то что светотеневому рисунку, а вообще ничему. Тем более то что я тебе пишу ты не воспринимаешь, не запоминаешь ни разу не исправил толково ни с училкой, ни без неё. Ничего особо нового. Воду, например, как писал жёстко так и пишешь.
Писал же тебе - стоячая вода отражает размыто, размазано, пишется отражение отражение в основном вертикальными слитными мазками, можно даже зафлейцевать или мастихином загладить до гладкости, как стекло (кино предлагал посмотреть). Писал тебе, что бы применял более крупную кисть, как можно дольше и особенно вначале. Ты же берёшь самую маленькую и "тычешь", как ты пишешь, ею, думая что я идиот и предлагаю тебе во вред, саркастически насмехаясь.
Короче, не понимаю для чего я в пустую трачу время? Работай с училкой, она "сделает" из тебя живописца. А я не вижу особой пользы от себя тебе.
Просто трепаться, флудить неинтересно.
И помочь я тебе не могу, так как когда всё неправильно сделано, то указывать на каждую деталь, пытаясь помочь исправить всё, бесполезно. Тем более, у меня такое чувство, ты меня не понимаешь - о чём я пишу.
Не могу же я тебе постоянно писать с чего начинать и чем заканчивать этюд или картину, что строить по воображению даже вроде банальные композиции ты ещё не умеешь и потому надо писать с чего-то (с натуры, фотографии, готовой чьей-то картины). Об всё уже написано. Возвращайся обратно и читай. Не хочешь, тогда не надо, так и продолжай. А мне оно надо, если тебе ни к чему? Мне не надо.
Удачных изобретений старого велосипеда, как говорит мой друг Мойша.
Eugene
Bob@c
Олеся22
katrinrus789
Георг
Leonm74
