Блин, опять ты отвечаешь за меня))) Георг, я пишу по одной картине в неделю, максимум, между рейсами. У меня нет времени быстро использовать сразу всю информацию. Ты очень много даешь полезного и информативног. И поверь, что я, по возможности стараюсь применять эту инфу. Как раз мне такие работы и такой стиль, как ты тут привел, очень даже нравятся. Но я не в состоянии сразу всё схватить и применить на практике. Я выхватываю инфу кусками и применяю от картины к картине. Как пазл. Мне нужно время. То что я изучил за 8месяцев, обычно постигают за месяц или даже меньше, обучения в школе живописи. Я понял насчет теней и черного цвета. Попробую это применить в следующей картине. Блин, я же не Леонардо Да Винчи))) Очень много информации. И огроменное спасибо за это!!!
Архив
Eugene
Георг
Георг
Георг
Георг
Eugene
Георг
Георг
Eugene
Eugene
Георг
Надеюсь прочесть и врубиться сможешь.
Георг
Eugene
Георг
Eugene
Согласен со всем, но нужна самая малость- время:( Если бы сегодня у меня была возможность, то не задумываясь пошел бы в универ на искусство. Но, если бы молодость знала, если бы старость могла:(
Георг
Eugene
Георг
Три важных дисциплины: рисунок, живопись, композиция.
Все их вместе и каждую в отдельности, из дисциплин, надо изучать и применять.
Например, если пробел в композиционном построении картины, то естественно надо изучить хотя бы основные положения в композиции. И не всегда, к примеру, можно взять фотографию, и скопировав её, получить великолепный результат.
Не плохо рассказывается в книге "Как научиться рисовать по фотографии", где особенно ценно, по-моему, описано как перерабатывать фотографии для художественного применения.
Скачать книгу можно здесь: ссылка
Eugene
Георг
Eugene
Сори, Георг, не врубаюсь:( Как вписывание в квадрат или в прямоугольник предмета или тела поможет правильно их разместить и в нужной величине?
Допустим я пишу пейзаж с горами и дорогой, или морской пейзаж с большим кораблем. Как эта схема мне поможет с правильным расположением и размером человека на дороге и корабля в море? У меня была картина, где я яхту неправильно расположил на фоне скал. Мне еще кто-то эскиз сделал как должно быть. Насчет выделения главного в картине я понял. Как вписывание в геометрическую фигуру помогает сделать ее пропорциональней тоже вроде понял. Но не понял насчет определения места и размеров. Как то не верится что все это чисто по наитию. Уверен что есть какие то законы и правила. Спасибо!
Георг
Eugene
Ок. А как это выглядит в пейзаже? Работает такая же схема или это только касается тела человека или животного, строения и тд?
Спасибо!
Eugene
Георг
Георг
Eugene
Рискнул...
Обсуждаем свою живопись
Ответить в этой теме
Страница 12 из 24
Добавлено
Eugene
Новичок
Добавлено
Георг
Новичок
Тоже крупными пятнами, но сложнее.
Ты, наверное, близко по цвету, тону не сможешь скопировать, но попробовать можно.
Ты, наверное, близко по цвету, тону не сможешь скопировать, но попробовать можно.
Добавлено
Георг
Новичок
Вот ещё не плохой такой же сюжет для копирования и тренировки:
Добавлено
Георг
Новичок
Представлю простую картинку. Можешь скопировать для тренировки.
Работа сделана от пятна, то есть отношениями абстрактных пятен. Посмотри нет чётких контуров, а на сколько сарай эффектнее твоего.
И деревья в контражуре написаны не как на фотографиях.
Такая экспрессионистская смелость тебе, естественно, не нравится, но это лучше чем так как у тебя получается сухо.
Может и тебе начать разбирать картину по тону, цвету и писать от абстрактного пятна, применяя чистые, насыщенные цвета?
Посмотри у импрессионистов нет чёрной краски.
А то ты настолько перепуган цветовой насыщенностью, что применяешь чёрную - лишь бы не было цвета.
Получаешь замусоленную чернуху.
Понимаю, что жизнь трудная, чёрная и на душе темень, но ты всё таки когда-нибудь рискни и напиши что-либо, применяя только чистые цвета + белила для тональной подгонки.
Только с двумя условиями: тени напишешь разнообразными холодными, а света тёплыми цветами (без чёрной - самая тёмная это Ультрамарин+ Краплак красный (Madder lake, Purple, Carmine. Или что-либо тёмно красное, холодное, что там у вас продают + тёмно зелёную любую), второе условие ни единого чёткого края в пятнах.
Не хочешь? Тогда тебе суждено только графикой и скульптурой заниматься, дружище. И ничего с этим не поделаешь.
Работа сделана от пятна, то есть отношениями абстрактных пятен. Посмотри нет чётких контуров, а на сколько сарай эффектнее твоего.
И деревья в контражуре написаны не как на фотографиях.
Такая экспрессионистская смелость тебе, естественно, не нравится, но это лучше чем так как у тебя получается сухо.
Может и тебе начать разбирать картину по тону, цвету и писать от абстрактного пятна, применяя чистые, насыщенные цвета?
Посмотри у импрессионистов нет чёрной краски.
А то ты настолько перепуган цветовой насыщенностью, что применяешь чёрную - лишь бы не было цвета.
Получаешь замусоленную чернуху.
Понимаю, что жизнь трудная, чёрная и на душе темень, но ты всё таки когда-нибудь рискни и напиши что-либо, применяя только чистые цвета + белила для тональной подгонки.
Только с двумя условиями: тени напишешь разнообразными холодными, а света тёплыми цветами (без чёрной - самая тёмная это Ультрамарин+ Краплак красный (Madder lake, Purple, Carmine. Или что-либо тёмно красное, холодное, что там у вас продают + тёмно зелёную любую), второе условие ни единого чёткого края в пятнах.
Не хочешь? Тогда тебе суждено только графикой и скульптурой заниматься, дружище. И ничего с этим не поделаешь.
Добавлено
Георг
Новичок
Много зависимости от того как в начале раскрываешь холст. СМОТРИ НАЧАЛО как большими пятнами раскладывается без конкретики ссылка , кроме того консистенция (густая жидкая) краски влияет на мазок, сколько краски на кисти (например, что бы сделать воздушный мазок надо кисть тряпкой вытереть и остатками делать мазки на дальнем плане), а так же разный мазок от давления на кисть.
Деревья, их крона, не имеют ясного контура, так их и надо их писать. Смотри выше как писать контуры, а внутри (ближняя масса листвы) более контрастно и пастозно.
Деревья, их крона, не имеют ясного контура, так их и надо их писать. Смотри выше как писать контуры, а внутри (ближняя масса листвы) более контрастно и пастозно.
Добавлено
Eugene
Новичок
Да, техника важна. Я там прочитал что можно и пальцами и чем-то еще «разбавлять». Я иногда пальцами разбавляю, а иногда, как дальний лес например, ватными тампончиками для ушей))) Но я не думал что размывать так же можно и передний и средние планы. Просто не обращал внимание. Поэтому любая инфа мне необходима. Например, мне не очень понятно как можно разбавить деревья на среднем или переднем лане. Я делаю подмалевок темным. Но все равно края очерчиваются грубо. Вот горизонт я уже понял как делать. Горы тоже понимаю как «смазывать». Как делать эти плавные переходы. А вот кусты и деревья более или менее в близи... Вообще, мне очень нравится такая техника. Действительно, картина приобретает обьемность и глубину. Становится более живой и настоящей. И даже лучше чем фотография. Вот как на этой картине Бато. Очень круто!!!
Добавлено
Добавлено
Георг
Новичок
Забыл написать, что сфумато - это не что-то отдельное, а один из приёмов, расширяющие технические возможности. То есть чем больше будет в арсенале технических приёмов, тем эффектнее изображение.
Кстати, по-моему, в технике сфумато лучше всего начинать любое произведение, то есть делать подмалёвок, поскольку есть правило: от общего к частному и опять к общему (обобщению). А что может быть общее чем дымчатая раскладка пятен, целостное без резких контуров?
Кстати, по-моему, в технике сфумато лучше всего начинать любое произведение, то есть делать подмалёвок, поскольку есть правило: от общего к частному и опять к общему (обобщению). А что может быть общее чем дымчатая раскладка пятен, целостное без резких контуров?
Добавлено
Георг
Новичок
Если будет у меня время, и ты захочешь, то напишу как выполнять технически размытый, мягкий (воздушный) контур, а резкий контур ты делать уже давно умеешь.
Так же можно рассмотреть какие бывают мазки, если интересно, потому что от мазка зависят не только контуры, но и вообще впечатление от изображения.
Так же можно рассмотреть какие бывают мазки, если интересно, потому что от мазка зависят не только контуры, но и вообще впечатление от изображения.
Добавлено
Eugene
Новичок
О, а вот сфумато для меня такое же открытие как гризайль!!! Эту технику обязательно опробую.
Добавлено
Eugene
Новичок
Мда...понял теперь...спасибо. Очень понятно разьяснено. Дело за техникой. Вот задние планы я уже научился размывать, но не думал про средние, и не знал вообще что есть градации.
Добавлено
Георг
Новичок
Надеюсь прочесть и врубиться сможешь.
Добавлено
Георг
Новичок
Не владение разнообразными контурами присущи всем начинающим, и любителям, так что не только у тебя пробел, хотя это одно из важнейших принципов в изображении. Я уже как-то писал об этом.
Выложу несколько сканов, может будет доходчивые. Прошу обратить внимание, что существует три основных контура, и как разновидность - это сфумато. Про сфумато можешь почитать здесь: ссылка
Выложу несколько сканов, может будет доходчивые. Прошу обратить внимание, что существует три основных контура, и как разновидность - это сфумато. Про сфумато можешь почитать здесь: ссылка
Добавлено
Eugene
Новичок
Я всегда разбавляю черную, хотя бы немного, как и другие краски кроме белой. Возможно разбавил недостаточно. По стенам немного бликанул желтым, но наверное тоже недостаточно:( А что значит «жестко вырезаны»? В смысле крыша сарая, стены, очертание деревьев?
Спасибо.
Спасибо.
Добавлено
Добавлено
Георг
Новичок
Для того что бы чувствовать что есть красиво, а что некрасиво, не обязательно в универе учиться.
Добавлено
Eugene
Новичок
Георг
Да, в фотографии те же законы композиции, но фотографы разные.
Одни взяли вчера в руки фотоаппарат, нашли кнопку затвора, а сегодня уже жмут на кнопку и считают себя великолепным фотографами.
Знаю одну барышню (по профессии она, по-моему, менеджер по кадрам), а сейчас , нахватавшись вершков, зарабатывает на консультациях по фотографии. Учит как фотографировать. Людей вводит в заблуждение. Но ей это не важно - она делает деньги.
И если применять фотографии её или тех кого она консультировала без разбора, то результат будет плачевный.
А действительно профессионально подготовленных, талантливых фотографов очень мало.
Потому и надо изучать и историю искусства, композицию и т.д. чтобы понимать что прекрасно, что ужасно, что великолепно , а что низменно.
И не тупо, срисовывая один к одному, пользоваться отстойными фотографиями.
Конечно подобная книга поможет, но вкус развивать у себя надо.
Одни взяли вчера в руки фотоаппарат, нашли кнопку затвора, а сегодня уже жмут на кнопку и считают себя великолепным фотографами.
Знаю одну барышню (по профессии она, по-моему, менеджер по кадрам), а сейчас , нахватавшись вершков, зарабатывает на консультациях по фотографии. Учит как фотографировать. Людей вводит в заблуждение. Но ей это не важно - она делает деньги.
И если применять фотографии её или тех кого она консультировала без разбора, то результат будет плачевный.
А действительно профессионально подготовленных, талантливых фотографов очень мало.
Потому и надо изучать и историю искусства, композицию и т.д. чтобы понимать что прекрасно, что ужасно, что великолепно , а что низменно.
И не тупо, срисовывая один к одному, пользоваться отстойными фотографиями.
Конечно подобная книга поможет, но вкус развивать у себя надо.
Согласен со всем, но нужна самая малость- время:( Если бы сегодня у меня была возможность, то не задумываясь пошел бы в универ на искусство. Но, если бы молодость знала, если бы старость могла:(
Добавлено
Георг
Новичок
Да, в фотографии те же законы композиции, но фотографы разные.
Одни взяли вчера в руки фотоаппарат, нашли кнопку затвора, а сегодня уже жмут на кнопку и считают себя великолепным фотографами.
Знаю одну барышню (по профессии она, по-моему, менеджер по кадрам), а сейчас , нахватавшись вершков, зарабатывает на консультациях по фотографии. Учит как фотографировать. Людей вводит в заблуждение. Но ей это не важно - она делает деньги.
И если применять фотографии её или тех кого она консультировала без разбора, то результат будет плачевный.
А действительно профессионально подготовленных, талантливых фотографов очень мало.
Потому и надо изучать и историю искусства, композицию и т.д. чтобы понимать что прекрасно, что ужасно, что великолепно , а что низменно.
И не тупо, срисовывая один к одному, пользоваться отстойными фотографиями.
Конечно подобная книга поможет, но вкус развивать у себя надо.
Одни взяли вчера в руки фотоаппарат, нашли кнопку затвора, а сегодня уже жмут на кнопку и считают себя великолепным фотографами.
Знаю одну барышню (по профессии она, по-моему, менеджер по кадрам), а сейчас , нахватавшись вершков, зарабатывает на консультациях по фотографии. Учит как фотографировать. Людей вводит в заблуждение. Но ей это не важно - она делает деньги.
И если применять фотографии её или тех кого она консультировала без разбора, то результат будет плачевный.
А действительно профессионально подготовленных, талантливых фотографов очень мало.
Потому и надо изучать и историю искусства, композицию и т.д. чтобы понимать что прекрасно, что ужасно, что великолепно , а что низменно.
И не тупо, срисовывая один к одному, пользоваться отстойными фотографиями.
Конечно подобная книга поможет, но вкус развивать у себя надо.
Добавлено
Eugene
Новичок
Да уж, с фотографиями я уже понял, что не всегда проходит... каждый раз стараюсь напоминать себе что не всякая фотография годится, хотя странно, ведь законы композиции, вроде бы, применимы и к фотографии. Скачаю книгу. Спасибо.
Добавлено
Георг
Новичок
Eugene
О, здорово, теперь понятно! Про компоновку не знаю ничерта. Всё только по наитию и с картинок. Да я даже не знаю что спрашивать нужно. Только если сталкиваюсь в процессе работы над картиной, тогда и возникает вопрос.
Три важных дисциплины: рисунок, живопись, композиция.
Все их вместе и каждую в отдельности, из дисциплин, надо изучать и применять.
Например, если пробел в композиционном построении картины, то естественно надо изучить хотя бы основные положения в композиции. И не всегда, к примеру, можно взять фотографию, и скопировав её, получить великолепный результат.
Не плохо рассказывается в книге "Как научиться рисовать по фотографии", где особенно ценно, по-моему, описано как перерабатывать фотографии для художественного применения.
Скачать книгу можно здесь: ссылка
Добавлено
Eugene
Новичок
О, здорово, теперь понятно! Про компоновку не знаю ничерта. Всё только по наитию и с картинок. Да я даже не знаю что спрашивать нужно. Только если сталкиваюсь в процессе работы над картиной, тогда и возникает вопрос.
Добавлено
Георг
Новичок
При рисовании, например яхты, большая ось будет вертикальна. Находим величину яхты, которая соответствует нашей задумке и формату холста.
Отмечаем верх мачт и внизу самую нижнюю точку корабля. На изображении с которого рисуем (ты с натуры не рисуешь, потому про это не буду рассказывать) находим точку, или среднюю линию. И на будущем рисунке, вернее на вертикальной оси, тоже определяем среднюю линию.
Теперь легко нарисовать всё что выше средней линии (паруса, мачты), а потом и ниже средней линии (корпус яхты, такелаж). Причём каждую из двух частей, или одну можно так же поделить напополам.
Тем самым яхта будет изначально определённого размера и без искажений и кроме того будет расположена в нужном тебе месте и нужной величины. (рис.2)
Про компоновку не спрашивал - значит уже знаешь, как подбирается размер изображения (яхты, дерева, человека и т.д.) к формату холста.
Отмечаем верх мачт и внизу самую нижнюю точку корабля. На изображении с которого рисуем (ты с натуры не рисуешь, потому про это не буду рассказывать) находим точку, или среднюю линию. И на будущем рисунке, вернее на вертикальной оси, тоже определяем среднюю линию.
Теперь легко нарисовать всё что выше средней линии (паруса, мачты), а потом и ниже средней линии (корпус яхты, такелаж). Причём каждую из двух частей, или одну можно так же поделить напополам.
Тем самым яхта будет изначально определённого размера и без искажений и кроме того будет расположена в нужном тебе месте и нужной величины. (рис.2)
Про компоновку не спрашивал - значит уже знаешь, как подбирается размер изображения (яхты, дерева, человека и т.д.) к формату холста.
Добавлено
Eugene
Новичок
Георг
"...это только касается тела человека или животного, строения и тд?..."
Только к элементам пейзажа относится, что бы разместить их в нужном месте, с соответствующей величиной.
Только к элементам пейзажа относится, что бы разместить их в нужном месте, с соответствующей величиной.
Сори, Георг, не врубаюсь:( Как вписывание в квадрат или в прямоугольник предмета или тела поможет правильно их разместить и в нужной величине?
Допустим я пишу пейзаж с горами и дорогой, или морской пейзаж с большим кораблем. Как эта схема мне поможет с правильным расположением и размером человека на дороге и корабля в море? У меня была картина, где я яхту неправильно расположил на фоне скал. Мне еще кто-то эскиз сделал как должно быть. Насчет выделения главного в картине я понял. Как вписывание в геометрическую фигуру помогает сделать ее пропорциональней тоже вроде понял. Но не понял насчет определения места и размеров. Как то не верится что все это чисто по наитию. Уверен что есть какие то законы и правила. Спасибо!
Добавлено
Георг
Новичок
"...это только касается тела человека или животного, строения и тд?..."
Только к элементам пейзажа относится, что бы разместить их в нужном месте, с соответствующей величиной.
Только к элементам пейзажа относится, что бы разместить их в нужном месте, с соответствующей величиной.
Добавлено
Eugene
Новичок
Георг
Только в этом рисунке пропорциональные отношения высоты и ширины равны.
Высота от срединной линии до шляпы и ширина лодки равны потому и квадрат.
Серединная линия (точка) подходит и для для вертикальных и горизонтальных форм. На рисунке она находится в районе крестца.
В принципе серединная линия нужна для того что бы расположить форму в том месте которое нужно и определить по величине.
Кроме того, разделив каждую из двух частей рисунка (от низа до середины и от середины до верха), можно точнее нарисовать.
Высота от срединной линии до шляпы и ширина лодки равны потому и квадрат.
Серединная линия (точка) подходит и для для вертикальных и горизонтальных форм. На рисунке она находится в районе крестца.
Вложение отсутствует.
В принципе серединная линия нужна для того что бы расположить форму в том месте которое нужно и определить по величине.
Кроме того, разделив каждую из двух частей рисунка (от низа до середины и от середины до верха), можно точнее нарисовать.
Ок. А как это выглядит в пейзаже? Работает такая же схема или это только касается тела человека или животного, строения и тд?
Спасибо!
Добавлено
Eugene
Новичок
Да, сильно! Мой лодочник не был центром картины. Я вообще думал вначале его сдалать еле видным, но это не вписывалось в композицию. У тебя лодочник - центральный персонаж, идея, он сразу бросается в глаза, а церквушка как бы дополняет. Я не думал о таком сюжете... Так даже лучше получается. Купола нужно конечно заглушить немного. Займусь сегодня. Фотошоп классный) Спасибо. Много не знаю...
Добавлено
Георг
Новичок
Ладно.
Пропорциональные отношения не столь важны.
А вот выделение главного, как композиционного центра - это важно. Контрастом или величиной, красочностью и т.д.
Не может церквуха с островом быть равной Лодочнику ни по площади пятна, ни по тону близкой. О вообще чем Меньше градаций в тональной шкале (два, три тона) тем беднее изображение.
Мной чуть расширена тональная шкала и выявлен композиционный центр. Даже ощущение, по-моему, глубины появилось.
Да, купала были не в колорите и вываливались. Пришлось поправить
Пропорциональные отношения не столь важны.
А вот выделение главного, как композиционного центра - это важно. Контрастом или величиной, красочностью и т.д.
Не может церквуха с островом быть равной Лодочнику ни по площади пятна, ни по тону близкой. О вообще чем Меньше градаций в тональной шкале (два, три тона) тем беднее изображение.
Мной чуть расширена тональная шкала и выявлен композиционный центр. Даже ощущение, по-моему, глубины появилось.
Да, купала были не в колорите и вываливались. Пришлось поправить
Добавлено
Георг
Новичок
Только в этом рисунке пропорциональные отношения высоты и ширины равны.
Высота от срединной линии до шляпы и ширина лодки равны потому и квадрат.
Серединная линия (точка) подходит и для для вертикальных и горизонтальных форм. На рисунке она находится в районе крестца.
В принципе серединная линия нужна для того что бы расположить форму в том месте которое нужно и определить по величине.
Кроме того, разделив каждую из двух частей рисунка (от низа до середины и от середины до верха), можно точнее нарисовать.
Высота от срединной линии до шляпы и ширина лодки равны потому и квадрат.
Серединная линия (точка) подходит и для для вертикальных и горизонтальных форм. На рисунке она находится в районе крестца.
В принципе серединная линия нужна для того что бы расположить форму в том месте которое нужно и определить по величине.
Кроме того, разделив каждую из двух частей рисунка (от низа до середины и от середины до верха), можно точнее нарисовать.
Добавлено
Eugene
Новичок
Интересно... про вписывание в квадраты и не думал даже. Похоже на буквы ивритского алфавита которые вписываются в квадрат чтобы легче было вытесать на камне, кстати, по той же причине пишут справа налево, чтобы можно было молотком бить справа. Запомню схему. Только я не очень понял в каких случаях применяется такая схема? В каждом рисунке, или когда речь идет о геометрии, как в случае с лодкой и человеком?
Что касается бликов, то на картине они естественно есть, как на лодке, так и на фигуре, для обьемности. Я их еле еле обозначил. А вот на фото все черное.
Что касается бликов, то на картине они естественно есть, как на лодке, так и на фигуре, для обьемности. Я их еле еле обозначил. А вот на фото все черное.