Very nice!
Архив
Георг
Eugene
Георг
Я так понял, что о перспективе ты знаешь по-наслышке.
Почитай эту книгу (можно скачать): ссылка
И про цвет в живописи, и про колорит, и про перспективу, и рисунок.
Может ты начнёшь меня понимать.
Конечно, можно и другую литературу найти, но и этого, перечисленного выше, будет достаточно для начала. Экзаменовать буду в июле.
Потому, по-моему в рейсах ни портреты рисовать надо, а читать спец литературу.
Георг
Eugene
Eugene
Георг
Георг
Eugene
Георг
Потому я тебе и говорю, что темнее или светлее - это не определение.
Нужно видеть, сопоставлять НАСКОЛЬКО темнее или светлее.
ВСЁ ПОЗНАЁТСЯ В СРАВНЕНИИ.
Вот и надо сравнивать, определять в чём разница, какова эта разница.
Но могу тебе сообщить, что двух совершенно одинаковых объектов, предметов, людей (даже близнецов) не может быть в одно время в одном месте, какие-то отличия но будут.
Пусть эти отличия будут еле уловимые, но они будут.
Потому я тебе и рассказывал, что невозможно, наведя одну красочную смесь, выкрасить ею, например, дорогу от первого плана и до горизонта. так же, наведя один колер, покрасить им все камни, снег, стену и чего бы то ни было.
Eugene
Георг
Камни может быть и светлеют дальние по отношению к ближним, но на чуть чуть.
Я всё время твержу, что надо сравнивать и задавать себе вопрос: насколько темнее или светлее одно относительно другого, причём постоянно (писать тональными отношениями).
Ты же видишь, что пишешь. Остаётся только сравнивать и точно (или хотя бы примерно точно) передавать эту разницу.
Если же ты, например, два предмета серых (два камня) один сделаешь резко разбелённым, очень светло серым, а ближний почти чёрным, хотя и будешь видеть, что они отличаются на пол тона, то, естественно, соврёшь и эта лож будет бросаться в глаза.
Не писал тебе ранее, но, особого секрета не открою, в живописи вообще всё на чуть чуть, то есть больше нюансов нежели контрастов.
Это значение "чуть чуть" определяет и гармонию и целостность, относится как тональным отличиям (чуть светлее), так и к отличию оттенков цвета (синий чуть теплее) и всё в сравнении (отношении) к другому.
Резкое отличие, то есть контраст, больше присущ композиционному центру, главному в картине.
Eugene
Георг
Георг
Очень понравились эти портреты!!! Намного выразительней чем гиперреализм, например. Тут прямо читается характер этих людей.
Спасибо за наводки. Естественно я начал читать и смотреть мастер-классы, но пока что не уделяю портретам много времени. Только когда есть лишнее время в рейсах вечером.
У меня возник такой вопрос: вот я пишу камни в озере. Я понимаю что чем дальше тем светлей, но ведь цвета камней могут отличаться. Например, ближний камень может быть более светлым чем дальний. Более того, камень вдали может быть другой породы и вообще быть почти черным, но или темно серым, а на переднем плане камень может быть очень светлым. В таких случаях, не нарушается ли перспектива? Тут получается что камни-то не могут быть совершенно одинакового цвета и тона изначально. Даже если я пишу гризалью, ближний может быть светлей а дальний темней. Как решается эта проблема(для меня проблема, конечно)? Насыщенность??? Я прав?
Такого общепринятого правила нет, что обязательно всё в дали должно быть светлым. Например, на дальнем плане могут быть и тёмные камни, а на переднем светлые, на заднем плане всё темно (тучка набежала), а на переднем светло (залито солнцем).
Вот несколько сравнительных характеристик первого и дальнего планов:
Камни, любые предметы, объкты должны быть написаны таким образом, что бы чувствовалась их удалённость, а для этого надо соблюсти условия:
1. Нет чёткости в изображении, (воздушным мазком делается, растиркой и прочими приёмами) нет резких контуров, цветовых и тональных чётких переходов.
2. освещённые части темнеют, а затенённые светлеют относительно первого плана (камней). При потемнении света и высветлении теней они сближаются по тону и воспринимаются плоскими. ДЕТАЛИ ОТСУТСТВУЮТ.
3. Насыщенность цветов уменьшается, цвета блёклые, холодеет (голубизна толщины воздуха).
4. Всё обобщается, объединяется, ничто не выделяется, не "лезет" вперёд, деталей нет вообще (например нитки на джинсах увидеть невозможно ).
Всё на первом плане же напротив пишется в условиях:
1. Чётко, с разнообразными контурами, максимально объёмно (светотональные градации, рефлексы).
2. С применением контрастов света и тени, а так же контраста к фону (лесу, воде в твоём случае). Контраст не только тональный, но контраст цветов.
3. Насыщенность цветов (чистота, определённость цвета) увеличивается.
4. Детальная проработка (в плоть до изображения трещин, песчинок
) повышается. Деталей множество, но они принадлежат Камню, а не сами по себе (это понятно, надеюсь, без пояснений. ) Фактура, текстура, естественно, сильно проявляется.
Вблизи нитки на джинсах уже увидеть можно
Про джинсы - это для пущей понятливости про детализацию. Естественно, нитки, песчинки рисовать не надо
И так с любым пространственно предметным изображением (картиной).
Обобщая выше сказанное:
1. Дальний план обобщённый и плоский.
2. Первый план объёмный и детализированный.
Таким методом передаётся пространственно, среда, глубина, выявление образа и обеспечивается целостность картины.
Eugene
Очень понравились эти портреты!!! Намного выразительней чем гиперреализм, например. Тут прямо читается характер этих людей.
Спасибо за наводки. Естественно я начал читать и смотреть мастер-классы, но пока что не уделяю портретам много времени. Только когда есть лишнее время в рейсах вечером.
У меня возник такой вопрос: вот я пишу камни в озере. Я понимаю что чем дальше тем светлей, но ведь цвета камней могут отличаться. Например, ближний камень может быть более светлым чем дальний. Более того, камень вдали может быть другой породы и вообще быть почти черным, но или темно серым, а на переднем плане камень может быть очень светлым. В таких случаях, не нарушается ли перспектива? Тут получается что камни-то не могут быть совершенно одинакового цвета и тона изначально. Даже если я пишу гризалью, ближний может быть светлей а дальний темней. Как решается эта проблема(для меня проблема, конечно)? Насыщенность??? Я прав?
Георг
Георг
Георг
Я тоже понял, что ты про причёску.
Просто причёска лежит на черепно-мозговой коробке и следовательно увеличит на величину волосяного покрова голову.
Не заметно по твоим рисункам что бы ты намечал линию глаз и вертикальную, среднюю линию хотябы.
Ты явно сразу не рисуешь (даже не размечаешь) парные части лица. Например, намечая правый глаз, сразу не намечаешь левый. намечая правую скулу, сразу не отмечаешь (не рисуешь) левую скуловую кость, так же и уши.
Короче, почитай хотя бы перед сном или на стоянках в дороге это или что-то подобное. А то я могу писать прописные истины, которые давно написаны, но это пустое занятие. Зачем пустой базар? Что будет не понятно объясню.
Читай в он-лайн: ссылка ,когда-то я там много хорошей литературы, видео, альбомов накачал, в разделе "Рисование", а сейчас в нашей стране Раше он, этот сайт, заблокирован, к сожалению.
Eugene
Георг
По-моему, я ясно написал, что ЧЕРЕП является жёсткой костной основой, которая, в отличии от мягких мышц не меняет своей формы. Прощупай у себя на голове на темени кость, через причёску, волосы которой меняются в объёме. Попробуй вмять кость в мозг. Что, получится у тебя вдавить? Нет, естественно.
Вот об этом и мною говорится, что Кости черепа не меняются, кроме нижней челюсти, которая просто меняет своё положение, как на шарнирах (в районе ушей), когда рот открывается и закрывается. Но сама нижняя челюсть тоже не меняет свою форму.
Следовательно, ЧЕРЕП является неизменной основой.
В нём глазные впадины всегда посередине!
И ни причёска ни мышцы (жир у полного чела) не могут изменить эту данность.
К стати, между глазами, обычно, помещается глаз по его ширине.
Ширину, его форму, лицевой части, черепа определяют симметричные скуловые кости. Которые в твоём рисунке не на месте. Одна (слева) увеличена, а вторая (справа) вдавлена.
И уши в твоём рисунке как сосиски, не имеют раковину уха. По величине (за редким исключением бывает иначе) уши равны носу, от бровей до нижнего края.
Короче, без ЧЕРЕПА, пропорциональных отношений НИКАК!
И прекращай прикалываться по поводу причёсок, жирных рож и прочей изменчивой фигни.
Хочешь - не хочешь, а череп порисовать надо.
А потом детали головы надо тоже рисовать (например свои глаза, глядя в зеркало, нос, губы, ухи и т.д.). И только потом всё вместе на морде лица (можно автопортрет - сколько будешь рисовать и столько же позировать)
Eugene
Георг
Георг
Ничего выдумывать не надо.
Прищурился увидел как оно там есть, почти так же размазал. Тем более это на краю (на периферии) картины и потому там можешь так же непонятно накрасить.
Главное в тон примерно попади.
Заметь, там камень перекрывает нечто непонятное, так тон верха камня совпадает с тоном неизвестной субстанции - это важнее всего, в этом районе.
Да и вообще когда смотришь, то должен увидеть форму пятен, а не нечто материальное. Тебе должно быть пофику, что там (корова купается), а важно какой оно формы.
Что бы там ни было, если ты напишешь правильно по форме, по тону, по цвету, насыщенности - это абстрактно будет привлекательней смотреться, нежели ты бы нарисовал там что-то понятное реальное.
Подводя итог выше сказанному, запомни на всегда:
Рисуем ФОРМЫ ПЯТЕН, а не камни, лес, воду, и что бы там не было!
Например, не лес рисуешь, а форму этого леса, и формы пятен в этой большой форме. Так же и относительно камней, водопада и прочего.
Eugene
Eugene
Рискнул...
Обсуждаем свою живопись
Ответить в этой теме
Страница 1 из 24
Добавлено
Георг
Новичок
Добавлено
Eugene
Новичок
Ну вот, домучал я Георга до одной индивидуальной и нескольких общих выставок.
Не без матов, конечно, но благодаря его упорству, уже разошлось пару десятков моих картин. В основном по разным бизнесам, с которыми работает галерея. Взяла мои картины городская и областная мэрия и тд. Был так же и частный заказ. Понемногу продвигаюсь. Еще много над чем работать, и благодаря советам Георга, надеюсь продвигаться дальше. Вот последняя моя работа. Потом выложу еще.
Акрил и монтажная пена на холсте
61х76
Утро бедуина
Так выглядит подготовленный холст покрытый пеной, в данном случае.
ссылка
Не без матов, конечно, но благодаря его упорству, уже разошлось пару десятков моих картин. В основном по разным бизнесам, с которыми работает галерея. Взяла мои картины городская и областная мэрия и тд. Был так же и частный заказ. Понемногу продвигаюсь. Еще много над чем работать, и благодаря советам Георга, надеюсь продвигаться дальше. Вот последняя моя работа. Потом выложу еще.
Акрил и монтажная пена на холсте
61х76
Утро бедуина
Так выглядит подготовленный холст покрытый пеной, в данном случае.
ссылка
Добавлено
Добавлено
Георг
Новичок
Eugene
Бля, я вообще не подумал о перспективе... впервые попалась такая фото пейзажа где есть линейная перспектива. Я думал это только города и строений касается((((((
Я не обратил внимания что все к одной точке сводится...
Я не обратил внимания что все к одной точке сводится...
Я так понял, что о перспективе ты знаешь по-наслышке.
Почитай эту книгу (можно скачать): ссылка
И про цвет в живописи, и про колорит, и про перспективу, и рисунок.
Может ты начнёшь меня понимать.
Конечно, можно и другую литературу найти, но и этого, перечисленного выше, будет достаточно для начала. Экзаменовать буду в июле.
Потому, по-моему в рейсах ни портреты рисовать надо, а читать спец литературу.
Добавлено
Георг
Новичок
Перспектива - это построение пространства.
Потому перспектива присутствует везде и в построении изображения во всём, от натюрморта, любого предмета в нём, пейзажа (городского и растительного), до морды лица.
Потому я тебе писал, что бы ты по клеткам перевёл рисунок на холст. Ты же меня не то что не услышал, я так понимаю меня, с моими просьбами послал, как и всегда посылаешь на ху тор быбочек ловить.
Живопись - это рисунок, только в красках.
А для рисунка перспектива и распределение света на формах и в пространстве первое дело!
И для чего я распинаюсь? Сам на себя удивляюсь.
Ну ладно ты ананизьмом занят, а мне то это зачем?
Я тебе пришли рисунок показать, а ты мне сто причин выставляешь, что бы не показать. Это что, тебе в кайф, переделывать?
Тем более, что я тебя предупреждал, что так и будет в результате хрень несусветная.
Потому перспектива присутствует везде и в построении изображения во всём, от натюрморта, любого предмета в нём, пейзажа (городского и растительного), до морды лица.
Потому я тебе писал, что бы ты по клеткам перевёл рисунок на холст. Ты же меня не то что не услышал, я так понимаю меня, с моими просьбами послал, как и всегда посылаешь на ху тор быбочек ловить.
Живопись - это рисунок, только в красках.
А для рисунка перспектива и распределение света на формах и в пространстве первое дело!
И для чего я распинаюсь? Сам на себя удивляюсь.
Ну ладно ты ананизьмом занят, а мне то это зачем?
Я тебе пришли рисунок показать, а ты мне сто причин выставляешь, что бы не показать. Это что, тебе в кайф, переделывать?
Тем более, что я тебя предупреждал, что так и будет в результате хрень несусветная.
Добавлено
Eugene
Новичок
Переделаю...
Добавлено
Eugene
Новичок
Бля, я вообще не подумал о перспективе... впервые попалась такая фото пейзажа где есть линейная перспектива. Я думал это только города и строений касается((((((
Я не обратил внимания что все к одной точке сводится...
Я не обратил внимания что все к одной точке сводится...
Добавлено
Георг
Новичок
Не знаю будет ли понятно, но предложу наложение рисунка с перспективой (тёмные линии) на твой рисунок, в котором перспектива вообще отсутствует.
Подтверждение того, что перспективного рисунка вообще нет.
Вывод: прежде всего надо делать РИСУНОК!!!
Дополню два изображения, переводя взгляд с одной картинки на вторую и обратно, то можно увидеть что перспективы в твоём рисунке вообще нет.
Нарисовано от фонаря.
Подтверждение того, что перспективного рисунка вообще нет.
Вывод: прежде всего надо делать РИСУНОК!!!
Дополню два изображения, переводя взгляд с одной картинки на вторую и обратно, то можно увидеть что перспективы в твоём рисунке вообще нет.
Нарисовано от фонаря.
Добавлено
Георг
Новичок
Eugene
Задолбался я с этой картиной, и все равно не доволен!
Всё, наверное просто устал от этих камней и деревьев. Слишком много выправлял, наверное. Приелась конкретно. Вроде всё нормально, а на следующий день уже вижу какое ни будь дерьмо, и не понимаю как этого раньше не видел. Камни воспринимаю как картошку или кокосовые орехи, лес - желтый забор, водоворот - белое пятно...
Зато теперь могу картошку нарисовать...огромную. Вообще отключилось восприятие. Может просто усталость... Тупо знал что надо.
ссылка
"...По клеткам увеличить изображение можно так:
на фото наносим сетку, например 2х2 см, а на холст, например, 20х20 см срисовываем каждую клетку и получаем изображение в 10 раз увеличенное..."
Я про это говорил, что бы сразу исправить твои ошибки.
А ошибка сразу же, на стадии рисунка, возникла
ошибка ОГРОМНАЯ - это нет перспективы!
И в результате все твои потуги свелись к нулю.
При отсутствии перспективы, рисунка, изображение уже исправить невозможно!
Хотя, например, камни, вода в левом, нижнем углу написаны прилично.
Но толку то от этого, если они не на месте.
Мне очень жаль что ты в очередной раз поспешил, на мои просьбы забил, в очередной раз сделал фигню, о которой я тебя предупреждал, что хорошего не получится ничего.
Я вообще не знаю как до тебя достучаться.
Такое ощущение, что на важные рекомендации, просьбы ты кладёшь большой и толстый аргумент и продолжаешь делать по-своему.
Прости, но далее время впустую тратить не хочется.
Потому, что, я уже писал, оконченную ( окончательно изначально угробленную) работу обсуждать бессмысленно.
Всё, наверное просто устал от этих камней и деревьев. Слишком много выправлял, наверное. Приелась конкретно. Вроде всё нормально, а на следующий день уже вижу какое ни будь дерьмо, и не понимаю как этого раньше не видел. Камни воспринимаю как картошку или кокосовые орехи, лес - желтый забор, водоворот - белое пятно...
Зато теперь могу картошку нарисовать...огромную. Вообще отключилось восприятие. Может просто усталость... Тупо знал что надо.
ссылка
"...По клеткам увеличить изображение можно так:
на фото наносим сетку, например 2х2 см, а на холст, например, 20х20 см срисовываем каждую клетку и получаем изображение в 10 раз увеличенное..."
Я про это говорил, что бы сразу исправить твои ошибки.
А ошибка сразу же, на стадии рисунка, возникла
ошибка ОГРОМНАЯ - это нет перспективы!
И в результате все твои потуги свелись к нулю.
При отсутствии перспективы, рисунка, изображение уже исправить невозможно!
Хотя, например, камни, вода в левом, нижнем углу написаны прилично.
Но толку то от этого, если они не на месте.
Мне очень жаль что ты в очередной раз поспешил, на мои просьбы забил, в очередной раз сделал фигню, о которой я тебя предупреждал, что хорошего не получится ничего.
Я вообще не знаю как до тебя достучаться.
Такое ощущение, что на важные рекомендации, просьбы ты кладёшь большой и толстый аргумент и продолжаешь делать по-своему.
Прости, но далее время впустую тратить не хочется.
Потому, что, я уже писал, оконченную ( окончательно изначально угробленную) работу обсуждать бессмысленно.
Добавлено
Eugene
Новичок
Задолбался я с этой картиной, и все равно не доволен!
Всё, наверное просто устал от этих камней и деревьев. Слишком много выправлял, наверное. Приелась конкретно. Вроде всё нормально, а на следующий день уже вижу какое ни будь дерьмо, и не понимаю как этого раньше не видел. Камни воспринимаю как картошку или кокосовые орехи, лес - желтый забор, водоворот - белое пятно...
Зато теперь могу картошку нарисовать...огромную. Вообще отключилось восприятие. Может просто усталость... Тупо знал что надо.
ссылка
Всё, наверное просто устал от этих камней и деревьев. Слишком много выправлял, наверное. Приелась конкретно. Вроде всё нормально, а на следующий день уже вижу какое ни будь дерьмо, и не понимаю как этого раньше не видел. Камни воспринимаю как картошку или кокосовые орехи, лес - желтый забор, водоворот - белое пятно...
Зато теперь могу картошку нарисовать...огромную. Вообще отключилось восприятие. Может просто усталость... Тупо знал что надо.
ссылка
Добавлено
Георг
Новичок
Eugene
Ну да, я просматривал работы художников и почти не видел разницу в этих камнях при удалении. В монохроме видно с трудом.
Потому я тебе и говорю, что темнее или светлее - это не определение.
Нужно видеть, сопоставлять НАСКОЛЬКО темнее или светлее.
ВСЁ ПОЗНАЁТСЯ В СРАВНЕНИИ.
Вот и надо сравнивать, определять в чём разница, какова эта разница.
Но могу тебе сообщить, что двух совершенно одинаковых объектов, предметов, людей (даже близнецов) не может быть в одно время в одном месте, какие-то отличия но будут.
Пусть эти отличия будут еле уловимые, но они будут.
Потому я тебе и рассказывал, что невозможно, наведя одну красочную смесь, выкрасить ею, например, дорогу от первого плана и до горизонта. так же, наведя один колер, покрасить им все камни, снег, стену и чего бы то ни было.
Добавлено
Eugene
Новичок
Ну да, я просматривал работы художников и почти не видел разницу в этих камнях при удалении. В монохроме видно с трудом.
Добавлено
Георг
Новичок
Eugene
Георг, я хотел выставить начало работы, но из-за несовпадения времени и его ограничения у меня это просто не получилось. Я начал работать тогда когда у вас ночь, и если я остановлюсь чтобы ждать ответа, то просто не смогу продолжить вообще до следующей недели. Получится, что я буду работать час-полтора в неделю. Да - это будет с меньшим количеством ошибок, но месяцы работы, а так я не набью руку. Но если так совпадет что следующую работу я начну в такое время что ты сможешь отреагировать, то я точно выставлю ее поэтапно. Это в моих интересах.
Спасибо за расклад по «камням». Меня это смущало маленько. Так как не очень выглядит когда все камни одинаково светлеют при удалении;( Теперь сделаю по другому.
Спасибо за расклад по «камням». Меня это смущало маленько. Так как не очень выглядит когда все камни одинаково светлеют при удалении;( Теперь сделаю по другому.
Камни может быть и светлеют дальние по отношению к ближним, но на чуть чуть.
Я всё время твержу, что надо сравнивать и задавать себе вопрос: насколько темнее или светлее одно относительно другого, причём постоянно (писать тональными отношениями).
Ты же видишь, что пишешь. Остаётся только сравнивать и точно (или хотя бы примерно точно) передавать эту разницу.
Если же ты, например, два предмета серых (два камня) один сделаешь резко разбелённым, очень светло серым, а ближний почти чёрным, хотя и будешь видеть, что они отличаются на пол тона, то, естественно, соврёшь и эта лож будет бросаться в глаза.
Не писал тебе ранее, но, особого секрета не открою, в живописи вообще всё на чуть чуть, то есть больше нюансов нежели контрастов.
Это значение "чуть чуть" определяет и гармонию и целостность, относится как тональным отличиям (чуть светлее), так и к отличию оттенков цвета (синий чуть теплее) и всё в сравнении (отношении) к другому.
Резкое отличие, то есть контраст, больше присущ композиционному центру, главному в картине.
Добавлено
Eugene
Новичок
Георг, я хотел выставить начало работы, но из-за несовпадения времени и его ограничения у меня это просто не получилось. Я начал работать тогда когда у вас ночь, и если я остановлюсь чтобы ждать ответа, то просто не смогу продолжить вообще до следующей недели. Получится, что я буду работать час-полтора в неделю. Да - это будет с меньшим количеством ошибок, но месяцы работы, а так я не набью руку. Но если так совпадет что следующую работу я начну в такое время что ты сможешь отреагировать, то я точно выставлю ее поэтапно. Это в моих интересах.
Спасибо за расклад по «камням». Меня это смущало маленько. Так как не очень выглядит когда все камни одинаково светлеют при удалении;( Теперь сделаю по другому.
Спасибо за расклад по «камням». Меня это смущало маленько. Так как не очень выглядит когда все камни одинаково светлеют при удалении;( Теперь сделаю по другому.
Добавлено
Георг
Новичок
Хотел бы напомнить, что, не для меня надо, а для тебя выставлять этапы проделанной работы.
Я не смогу тебя направить на путь истинный, если ты предложишь посмотреть уже приконченную работу и её просто обсудить. Подумай по этому поводу.
Как я понял рисунок ты уже сделал и начал мазать краску на холст, а мне ничего не показал, кроме Викинга, но это не в тему.
Можешь проигнорировать моё предложение выставлять этапы производимой работы (например, рисунок, подмалёвок, прописка планов, камней и т.д.), но тогда получишь простую рецензию "хорошо" или "плохо", поскольку помочь уже тогда я ничем не смогу. А просто обсуждать очередную лажу становится неинтересно.
Как ты понимаешь, что иначе ты не приобретёшь нужных навыков, а я поэтапно не смогу тебя направлять нужным курсом, но я не уговариваю - решать тебе.
А окончательно завершённое, тем более угробленное, произведение уже не интересно, в смысле приобретения мастерства для тебя, а для меня имеет такое же значение как поставленная точка - просто знак. Знак того, что ты научился размазывать чуть лучше краску.
Я не смогу тебя направить на путь истинный, если ты предложишь посмотреть уже приконченную работу и её просто обсудить. Подумай по этому поводу.
Как я понял рисунок ты уже сделал и начал мазать краску на холст, а мне ничего не показал, кроме Викинга, но это не в тему.
Можешь проигнорировать моё предложение выставлять этапы производимой работы (например, рисунок, подмалёвок, прописка планов, камней и т.д.), но тогда получишь простую рецензию "хорошо" или "плохо", поскольку помочь уже тогда я ничем не смогу. А просто обсуждать очередную лажу становится неинтересно.
Как ты понимаешь, что иначе ты не приобретёшь нужных навыков, а я поэтапно не смогу тебя направлять нужным курсом, но я не уговариваю - решать тебе.
А окончательно завершённое, тем более угробленное, произведение уже не интересно, в смысле приобретения мастерства для тебя, а для меня имеет такое же значение как поставленная точка - просто знак. Знак того, что ты научился размазывать чуть лучше краску.
Добавлено
Георг
Новичок
Eugene
Георг
Пространство, перспектива, форма и свет - это необходимые элементы рисунка.
Вложение отсутствует.
Очень понравились эти портреты!!! Намного выразительней чем гиперреализм, например. Тут прямо читается характер этих людей.
Спасибо за наводки. Естественно я начал читать и смотреть мастер-классы, но пока что не уделяю портретам много времени. Только когда есть лишнее время в рейсах вечером.
У меня возник такой вопрос: вот я пишу камни в озере. Я понимаю что чем дальше тем светлей, но ведь цвета камней могут отличаться. Например, ближний камень может быть более светлым чем дальний. Более того, камень вдали может быть другой породы и вообще быть почти черным, но или темно серым, а на переднем плане камень может быть очень светлым. В таких случаях, не нарушается ли перспектива? Тут получается что камни-то не могут быть совершенно одинакового цвета и тона изначально. Даже если я пишу гризалью, ближний может быть светлей а дальний темней. Как решается эта проблема(для меня проблема, конечно)? Насыщенность??? Я прав?
Такого общепринятого правила нет, что обязательно всё в дали должно быть светлым. Например, на дальнем плане могут быть и тёмные камни, а на переднем светлые, на заднем плане всё темно (тучка набежала), а на переднем светло (залито солнцем).
Вот несколько сравнительных характеристик первого и дальнего планов:
Камни, любые предметы, объкты должны быть написаны таким образом, что бы чувствовалась их удалённость, а для этого надо соблюсти условия:
1. Нет чёткости в изображении, (воздушным мазком делается, растиркой и прочими приёмами) нет резких контуров, цветовых и тональных чётких переходов.
2. освещённые части темнеют, а затенённые светлеют относительно первого плана (камней). При потемнении света и высветлении теней они сближаются по тону и воспринимаются плоскими. ДЕТАЛИ ОТСУТСТВУЮТ.
3. Насыщенность цветов уменьшается, цвета блёклые, холодеет (голубизна толщины воздуха).
4. Всё обобщается, объединяется, ничто не выделяется, не "лезет" вперёд, деталей нет вообще (например нитки на джинсах увидеть невозможно
).Всё на первом плане же напротив пишется в условиях:
1. Чётко, с разнообразными контурами, максимально объёмно (светотональные градации, рефлексы).
2. С применением контрастов света и тени, а так же контраста к фону (лесу, воде в твоём случае). Контраст не только тональный, но контраст цветов.
3. Насыщенность цветов (чистота, определённость цвета) увеличивается.
4. Детальная проработка (в плоть до изображения трещин, песчинок
) повышается. Деталей множество, но они принадлежат Камню, а не сами по себе (это понятно, надеюсь, без пояснений. ) Фактура, текстура, естественно, сильно проявляется.Вблизи нитки на джинсах уже увидеть можно
Про джинсы - это для пущей понятливости про детализацию. Естественно, нитки, песчинки рисовать не надо
И так с любым пространственно предметным изображением (картиной).
Обобщая выше сказанное:
1. Дальний план обобщённый и плоский.
2. Первый план объёмный и детализированный.
Таким методом передаётся пространственно, среда, глубина, выявление образа и обеспечивается целостность картины.
Добавлено
Eugene
Новичок
Георг
Пространство, перспектива, форма и свет - это необходимые элементы рисунка.
Вложение отсутствует.
Очень понравились эти портреты!!! Намного выразительней чем гиперреализм, например. Тут прямо читается характер этих людей.
Спасибо за наводки. Естественно я начал читать и смотреть мастер-классы, но пока что не уделяю портретам много времени. Только когда есть лишнее время в рейсах вечером.
У меня возник такой вопрос: вот я пишу камни в озере. Я понимаю что чем дальше тем светлей, но ведь цвета камней могут отличаться. Например, ближний камень может быть более светлым чем дальний. Более того, камень вдали может быть другой породы и вообще быть почти черным, но или темно серым, а на переднем плане камень может быть очень светлым. В таких случаях, не нарушается ли перспектива? Тут получается что камни-то не могут быть совершенно одинакового цвета и тона изначально. Даже если я пишу гризалью, ближний может быть светлей а дальний темней. Как решается эта проблема(для меня проблема, конечно)? Насыщенность??? Я прав?
Добавлено
Георг
Новичок
Но прежде всего, с моей точки зрения, основываясь на черепе, необходимо порисовать обрубовку, то есть стилизацию головы плоскостями.
Запомнить это примитивное расположение плоскостей и рисунок свой, потом, подчиняя этой схеме, вести согласуя, , придерживаясь порядка, а не абы как.
Например, если лоб разделён на пять плоскостей, то так и в рисунке должно чувствоваться, а не как не понятная, извращённо плоская, форма. Так же и в любом районе головы.
И ещё одно главное замечание: рисуя, не смотреть в точку которую рисуешь, а видеть надо весь рисунок. Рисуешь правое ухо - смотришь на левое, рисуешь правый глаз - смотришь на левый. и так всегда и везде.
Запомнить это примитивное расположение плоскостей и рисунок свой, потом, подчиняя этой схеме, вести согласуя, , придерживаясь порядка, а не абы как.
Например, если лоб разделён на пять плоскостей, то так и в рисунке должно чувствоваться, а не как не понятная, извращённо плоская, форма. Так же и в любом районе головы.
И ещё одно главное замечание: рисуя, не смотреть в точку которую рисуешь, а видеть надо весь рисунок. Рисуешь правое ухо - смотришь на левое, рисуешь правый глаз - смотришь на левый. и так всегда и везде.
Добавлено
Георг
Новичок
Пространство, перспектива, форма и свет - это необходимые элементы рисунка.
Добавлено
Георг
Новичок
Eugene
Да это я понял, Георг. Я говорю про то что пышная прическа ведь выше черепа.
Все эти пропорции я стараюсь вычерчивать. Но нету опыта и я ошибаюсь.
Все эти пропорции я стараюсь вычерчивать. Но нету опыта и я ошибаюсь.
Я тоже понял, что ты про причёску.
Просто причёска лежит на черепно-мозговой коробке и следовательно увеличит на величину волосяного покрова голову.
Не заметно по твоим рисункам что бы ты намечал линию глаз и вертикальную, среднюю линию хотябы.
Ты явно сразу не рисуешь (даже не размечаешь) парные части лица. Например, намечая правый глаз, сразу не намечаешь левый. намечая правую скулу, сразу не отмечаешь (не рисуешь) левую скуловую кость, так же и уши.
Короче, почитай хотя бы перед сном или на стоянках в дороге это или что-то подобное. А то я могу писать прописные истины, которые давно написаны, но это пустое занятие. Зачем пустой базар? Что будет не понятно объясню.
Читай в он-лайн: ссылка ,когда-то я там много хорошей литературы, видео, альбомов накачал, в разделе "Рисование", а сейчас в нашей стране Раше он, этот сайт, заблокирован, к сожалению.
Добавлено
Eugene
Новичок
Да это я понял, Георг. Я говорю про то что пышная прическа ведь выше черепа.
Все эти пропорции я стараюсь вычерчивать. Но нету опыта и я ошибаюсь.
Все эти пропорции я стараюсь вычерчивать. Но нету опыта и я ошибаюсь.
Добавлено
Георг
Новичок
Eugene
Спасибо за такой расклад. Но как быть с волосами, например? Ведь волосы выше темени, если не короткий ежик (лысый), конечно. Я вначале рисую овал и расчерчиваю его как ты говоришь, но если волосы пышные то глаза получаются чуть ниже верхнего края.
Выходит что нужно примерно определять где находится темя?
Выходит что нужно примерно определять где находится темя?
По-моему, я ясно написал, что ЧЕРЕП является жёсткой костной основой, которая, в отличии от мягких мышц не меняет своей формы. Прощупай у себя на голове на темени кость, через причёску, волосы которой меняются в объёме. Попробуй вмять кость в мозг. Что, получится у тебя вдавить? Нет, естественно.
Вот об этом и мною говорится, что Кости черепа не меняются, кроме нижней челюсти, которая просто меняет своё положение, как на шарнирах (в районе ушей), когда рот открывается и закрывается. Но сама нижняя челюсть тоже не меняет свою форму.
Следовательно, ЧЕРЕП является неизменной основой.
В нём глазные впадины всегда посередине!
И ни причёска ни мышцы (жир у полного чела) не могут изменить эту данность.
К стати, между глазами, обычно, помещается глаз по его ширине.
Ширину, его форму, лицевой части, черепа определяют симметричные скуловые кости. Которые в твоём рисунке не на месте. Одна (слева) увеличена, а вторая (справа) вдавлена.
И уши в твоём рисунке как сосиски, не имеют раковину уха. По величине (за редким исключением бывает иначе) уши равны носу, от бровей до нижнего края.
Короче, без ЧЕРЕПА, пропорциональных отношений НИКАК!
И прекращай прикалываться по поводу причёсок, жирных рож и прочей изменчивой фигни.
Хочешь - не хочешь, а череп порисовать надо.
А потом детали головы надо тоже рисовать (например свои глаза, глядя в зеркало, нос, губы, ухи и т.д.). И только потом всё вместе на морде лица (можно автопортрет - сколько будешь рисовать и столько же позировать)
Добавлено
Eugene
Новичок
Спасибо за такой расклад. Но как быть с волосами, например? Ведь волосы выше темени, если не короткий ежик конечно. Я вначале рисую овал и расчерчиваю его как ты говоришь, но если волосы пышные то глаза получаются чуть ниже верхнего края.
Выходит что нужно примерно определять где находится темя?
Выходит что нужно примерно определять где находится темя?
Добавлено
Георг
Новичок
Не буду вдаваться в подробности - нет времени, извини.
Факт, что ты вообще не имеешь понятие ни о черепе человека, ни о элементарном построении рисунка головы и пытаешься сразу что-то сделать, но, естественно, ничего не получается.
Прежде всего тебе надо бы порисовать череп в различных поворотах. Изучить правила построения рисунка головы, выучить каноны пропорций (что глаза находятся посередине от подбородка до темени, что по вертикали от подбородка до начала волосяного покрова делится на три части, что голова по вертикали имеет ось симметрии по лицу, срединную линию). Твёрдо усвоить что голова в общем имеет, примерно, форму яйца, то есть она объёмная (!!), а не маска морды.
И только потом, опираясь на эти знания, придавать характерные черты индивидууму (например, узкий лоб, большие челюсти, нос крючком и огромный...).
Пока же, я не смог "натянуть" маску викинга на череп - постоянный косяк и не совместимость, потому что ты рисовал от балды.
Вот посмотри, если понимаешь о чём речь, какая лажа в портрете созданом тобой:
Факт, что ты вообще не имеешь понятие ни о черепе человека, ни о элементарном построении рисунка головы и пытаешься сразу что-то сделать, но, естественно, ничего не получается.
Прежде всего тебе надо бы порисовать череп в различных поворотах. Изучить правила построения рисунка головы, выучить каноны пропорций (что глаза находятся посередине от подбородка до темени, что по вертикали от подбородка до начала волосяного покрова делится на три части, что голова по вертикали имеет ось симметрии по лицу, срединную линию). Твёрдо усвоить что голова в общем имеет, примерно, форму яйца, то есть она объёмная (!!), а не маска морды.
И только потом, опираясь на эти знания, придавать характерные черты индивидууму (например, узкий лоб, большие челюсти, нос крючком и огромный...).
Пока же, я не смог "натянуть" маску викинга на череп - постоянный косяк и не совместимость, потому что ты рисовал от балды.
Вот посмотри, если понимаешь о чём речь, какая лажа в портрете созданом тобой:
Добавлено
Добавлено
Георг
Новичок
Eugene
Еще что непонятно в фотографии, это та небольшая часть слева за камнями. Я так понимаю это юолее глубокая вода или какая-то рябь. Я просто не вижу что это и как это отобразить... Может сдалать там отражение берега или затемнить? Я просто не вижу что это.
Ничего выдумывать не надо.
Прищурился увидел как оно там есть, почти так же размазал. Тем более это на краю (на периферии) картины и потому там можешь так же непонятно накрасить.
Главное в тон примерно попади.
Заметь, там камень перекрывает нечто непонятное, так тон верха камня совпадает с тоном неизвестной субстанции - это важнее всего, в этом районе.
Да и вообще когда смотришь, то должен увидеть форму пятен, а не нечто материальное. Тебе должно быть пофику, что там (корова купается), а важно какой оно формы.
Что бы там ни было, если ты напишешь правильно по форме, по тону, по цвету, насыщенности - это абстрактно будет привлекательней смотреться, нежели ты бы нарисовал там что-то понятное реальное.
Подводя итог выше сказанному, запомни на всегда:
Рисуем ФОРМЫ ПЯТЕН, а не камни, лес, воду, и что бы там не было!
Например, не лес рисуешь, а форму этого леса, и формы пятен в этой большой форме. Так же и относительно камней, водопада и прочего.
Добавлено
Eugene
Новичок
Еще что непонятно в фотографии, это та небольшая часть слева за камнями. Я так понимаю это юолее глубокая вода или какая-то рябь. Я просто не вижу что это и как это отобразить... Может сдалать там отражение берега или затемнить? Я просто не вижу что это.
Добавлено
Eugene
Новичок
Попробую...спасибо.