Рискнул...

Нет, если прислушиваться не будешь, то я тебя психотропным оружием достану - метну кисточку в экран компа и через океан долетит .
Так что засылать никого не надо - новые технологии достанут.
Так что или писать картины будешь как крутой маэстро или боятся компьютер включать для входа в ссылка
Давай лучше не шали, и следующую работу начнёшь, показав мне что ты хочешь написать. То есть начнём с референса, с картинки - фотографии, а не с почти готовой работы.
Договорились?

Ага, не со зла Да я смотрю на свои первые картины и не понимаю как ты меня вообще не "заказал" удаленно И мне становится страшно когда я представляю себе как буду смотреть на свои сегодняшние картины через год Кто тебя знает, что у тебя на уме... Тень какая ни будь не понравится или тональность... Психанешь, позвонишь куда надо, дашь мои данные( где живу знаешь), и через недельку - нету больше начинающего художника Юджина Знаю я вас художников

Рад тебе иногда быть полезным своими советами.
Приятно общаться, что ты как настоящий мужчина понимаешь меня и не обижаешься и понимаешь, что я не со зла, а что бы ты не расслаблялся.

Я не придумываю специально, а оно так просто получается)) Я обращаю внимание на одно, а другое уплывает. Думаю о перспективе, а что-то другое забываю. Об этом я и говорю. То что я делаю, та схема по которой я пытаюсь учиться напоминает пазл. Я беру кусочки пазла, которые ты мне "подкидываешь" и пытаюсь соединить в картину. И эти детальки пазла иногда ускользают от моего внимания, хотя они несомненно есть в наличии. Я как тот слепой которого ты - поводырь, пытаешься вести по тропе, при этом не держа за руку, изредка давая указания. И я...ковыляю, спотыкаюсь, падаю, поднимаюсь, иду в другую сторону, но продолжаю идти. А другого варианта нет. В любом случае, чтобы я не делал, придется падать, вставать и путать дорогу не раз и не два. У меня есть цель. Сколько бы времени это не взяло я по-любому дойду. Я, всё равно, рано или поздно приду к своему собственному идеалу, выше которого будет не прыгнуть, но надеюсь до этого еще долго. Только год как начал) Меня радует уже то что ты все меньше и меньше кроешь мою бренную душу хорошим, добрым матом)))
А все же мне понравилось писать город. Очень тяжело, но интересно. Всё чертил, проверял чтобы все линии сходились в одну точку(я помню как ты прислал картину моего друга Ромы с неправильной линейной перспективой). Совсем все иначе чем когда пишешь обычный пейзаж. Но это хороший опыт. Знаешь, в пауэрлифтинге, когда результат застопорился на долгие месяцы, иногда полезно пару тренировок взять предельно тяжелый вес который ты не можешь поднять изначально. После этого происходит рывок в силе. Больше или меньше. Для меня этот городской пейзаж был таким непосильным весом...надеюсь)

Пойми меня правильно, я не хочу тебя сбивать, но ты берёшься за большие задачи не отработав элементарное, потому тебе и "...Надо много в голове удерживать и помнить все эти вещи. Все это свежо и пока еще не на автомате..."
Не я придумал, что надо отработать все элементы пейзажа. В деревенском элементы пейзажа - деревья, кусты, поляны с тропинками и без, траву на полянах в тени и на солнце, воду стоячую, текущую, небо с облаками и без облаков, причём это как отдельные элементы натренироваться надо натренироваться писать на хорошем уровне.
Не придумывая, а видеть, то что рисуешь, делать в определённой последовательности и постоянно так как надо, а не то так то иначе с каждым разом. Что бы не возникало проблем при письме. Смотреть как делали или делают это другие. Выбрать понравившийся способ.
В урбанистическом (городском) пейзаже немного другие задачи. Здесь много геометрии, перспективных построений, воздушной перспективы, стилизации, обобщений. Короче труднее чем в деревенском пейзаже.
Здесь тоже надо отрабатывать как передавать плоскости горизонтальные, вертикальные, элементы архитектуры.
В частности окна.
И писать окна, впадины, выступы, как отдельные элементы тоже надо тренироваться писать, уметь где-то проявлять их, а где-то только намекать, а где-то вообще не показывать.
Одним мазком, выскребанием, объводкой..., короче технику отрабатывать.

После того как приобретёшь навык в изображении отдельных элементов, то в картине, где отдельные элементы отработаны, от тренированны и объедены в единое целое, не составят труда в написании.
А если ты берёшься за сложный пейзаж и не знаешь, что и, главное, как это делать, а решаешь уйму задач, все и сразу, то конечно головняка много.
*****************
Пока я вижу глобальную у тебя ошибку - это когда ты не знаешь как что устроено, ясного образа нет перед глазами, а пытаешься придумать, вообразить и это изобразить.
А в голове, что-то забылось, что-то не было вообще (не видел ты этого никогда), то есть малый образный запас.
И ты терпишь неудачу.
Например, вспомнился "Маяк". Казалось бы чего проще передери один к одному фотографию, без выдумок и извращений (переведи по клеткам рисунок и пиши). Так ты почему-то фотографию изуродовал выдумками, чего там вообще не было. Так ладно бы если это улучшило изображение, так нет.
А до этого был пейзаж с дорогой. Видишь же что дорога вдали превратилась в нитку, а потом исчезла вовсе., а ты делаешь её вдали такую широкую и ясно видную, что всё переворачивается. Придумал же? Или просто не видишь?
Мне всё же кажется, что придумываешь и вульгарно.
Так же и в этом городском. Неудачные выдумки без основательные.
Ты что достиг уже высот, что натура не нужна можешь фантазировать, писать по воображению? Ну, ты гений Евгений!!!!!
Для чего ты это делаешь я так и не пойму.

Спасибо за развернутый ответ!!!
Да, в этом здании окна нестандартные. Это не жилое здание а какая-то фабрика видимо. Окна высокие, частые и узкие как полоски. А фотография закрашенная черно-белая как делали раньше. Это моя ошибка. Я многое сам додумывал, в том числе тени, части здания и того что на фото не видно но подразумевается.
Что касается одинаковости тонов белого, то это уже проблема фотографии.
Я в обязательном порядке перевожу в монохром. «Белое» справа на здании вообще не белое а голубое. Все что в тени я вытенил синеватым или голубым. Но на таком формате это не видно. Наверное нажно частями фоткать. Самое яркое - это снег на здании слева так как он самый чистый и находится на свету. Сосульки на столбе я затемнил голубым там где они в тени, но это тоже не видно на фото. Сосульки и снег на трамвае так же затенены там где тень. Возможно не достаточно, но я точно затенял. После фонарей я особо уделил внимание белому. Надо много в голове удерживать и помнить все эти вещи. Все это свежо и пока еще не на автомате.
Кстате, я был уверен что окна в отдалении нужно высветлять. Смотрел кучу картин, но окна настолько маленькие что я ничерта не понял. Конечно трудно все это без уроков.
Есть мелочи до которых приходится самому доходить, методом тыка. Я же не могу тебя спрашивать про каждый мазок;( И так ты уделяешь мне столько времени что мне уже самому неудобно...

Всё нормально со зданием в правой стороне, если его рассматривать отдельно.
А ты прищуриваешься иногда? Что бы сравнить, что слишком тёмное и большое, что светлое и одинаковое по светлоте и цвету, что в тени, что на свету? Ты в натуре снег видел в тени и на солнце? Сравнивал?
Или считаешь, что я тебе говорю "прищуривайся" для прикола или поиздеваться над тобой.
Даже не прищуриваясь ты же должен видеть, что здание справа огромным тёмным пятном доминирует над всем. Здание дальше от этого здания располосовано чуть ли не чистыми белилами. А для чего такое черчение белилами? И вообще белое везде одинаковое и по тону и по цвету.

А что, по-твоему, балансировать тоном слева не надо?
Под навесами у тебя серенькое. Фигуры тоже. Почему даже вывеской, тенями, не хочешь хотя бы чуть уравновесить этот позор для мня, Я виноват, что хреново тебе подсказывал.
Правда я сомневаюсь, что такую тёмную массу можно легко уравновесить, но пробовать надо.
Повторяю и не устану повторять, что всё это надо решать на начальном этапе.

Можно было утрясти простыми чёрно белыми пятнами, простым карандашом.
Если работаешь с фотографией, то или в фотошопе вгоняешь в формат. Что-то отрезаешь, что-то добавляешь. Или берёшь белую бумагу и укладываешь по периметру, закрывая ненужное, например, тоже самое огромное тёмное здание справа.
Я уж и не знаю как ещё надо рассказывать, что бы было понятно, что изображение выстраивается (компонуется), оно ещё в почеркушке, на бумаге в пропорциональном формате утрясается. Что бы не возникало проблем таких, что надо всё переписывать, или придумывать: Чтобы такое сделать что бы улучшить?
Эти вопросы в середине работы, а тем более в конце, вообще не должны возникать.
Для этого делаются форэскизы карандашом, в различном формате, решают большая сторона изобразительной плоскости (холста, картона) будет вертикальной или малая вертикальной, а может быть нужен квадрат. Формально, пятнами, чёрными, серыми, белыми.
Делаются эскизы в цвете пропорционально уменьшенные по размеру, тоже в виде нашлёпков, большими пятнами.
Пропорционально - это когда в натуральной величине у тебя холст 60х120см, а ты делаешь эскиз на картоне размером 20х40см
Но когда лень, и не хочется ничего делать, то и получается разочарование от вслепую сделанной работы. Конечную то цель ты не можешь увидеть. А в прямую с фотографии, срисовывая, ты раб изображения, не ты его к жизни ведёшь, а изображение тебя опускает ниже плинтуса и получаешь хрень - не картину.
Пока ты этого не поймёшь, так и будешь заниматься мазохизмом и только расстраиваться.

Очень трудно подсказывать только словами, а Фотошоп вряд ли поможет в данном случае, так как это проект здания можно показать как чертить, а по своей специфики живописно писать ФШ не умеет.
Но я постараюсь растолковать, на сколько возможно.
Прости если не доходчиво получится.
Если ты про здание справа, то важнее, что оно ближе к краю картины, на периферии, а как известно: то что находится ближе к краю картины не выписывается чётко - это уже закладывается в композиционном построении.
Только поэтому, что здание ближе, не говорит о том, что надо его вырисовывать.
***По поводу вырисовывания надо сказать особенно.
Прости, но пока ты не научишься рисовать на высоком уровне - вырисовывать ничего, никогда не надо! Только перспективу!
Во-первых, всё равно, как бы ты не старался, видно будет, что ты не умеешь рисовать. И чем больше ты будешь вырисовывать - тем будет выглядеть хуже.
Во-вторых, шикарные мазки, удары кистью, мастихином на удачу, смелое нанесение краски гораздо лучше смотрятся, передавая энергетику, нежели высюсюкивание тоненькой кистью, чем особенно детальное рисование.
(Пожалуйста не говори, что не получится - не пробовал, боялся испортить - это да)
****Непосредственно про здание.
Здание вообще - это часть большого параллелепипеда (кубища). У тебя только стена видна, часть (грань) этого куба. Эта стена состоит из плоскости стены, которая в перспективе, вся плоскость стены состоит из вертикальных и горизонтальных плоскостей (окон, меж оконных и меж этажных), тоже подчинённых перспективе. Это, так сказать здание вообще, любое подобное.
Для того чтобы выделить из зданий конкретное, что бы оно было узнаваемо, что именно это здание, а не какое-то иное, необходимо придать ХАРАКТЕРНОЕ именно этому зданию
Сделать его портрет. передать его отличительные черты от других зданий.
Я не видел именно твоё здание, но ты сам должен обнаружить это характерное и его, не вырисовывая, выявить.
Например, форма окон не стандартная, не обычная кирпичная кладка, пилоны, карнизы, аттик и метобы и прочие архитектурные прибамбасы.
Может тебе будет понятнее.
Есть множество легковых, к примеру, автомобилей вообще, но мы их разделяем по производителю (Форд, Мерседес...), по цвету, тюнингу, а если ещё и капот помят, то это характерный признак именно этого, конкретного авто и такого точно не найдёшь в целом свете. Вот это и есть характерный признак персонально этого объекта, которую если покажешь, то он резко выделится среди других машин.
Так же и со зданием. Конечно трещины, даже характерные, имеют меньшее значение чем нечто индивидуальное, бросающееся в глаза сразу, что отличает это здание от других. Ну, ты понимаешь о чём я...
*****Как рисовать окна.
Обычно окна рисуют одинаково, вырисовывая прямоугольники. Причём и дальние, и ближние одной и той же тёмной краской, как заплатки.
Я не знаю как именно ты рисуешь, вписываешь окна в стену, но посоветую:
* по идеи окна должны быть разнообразные, где-то появляться, где-то пропадать, только угадываться по всей своей плоскости не закрашены однотонно.
* на общей плоскости стены наметить перспективное сокращение верха и низа окон, по горизонталям.
** распределить окна по вертикали, как уменьшающиеся в перспективе пятен окон и меж оконных плоскостей.
***писать окна одним мазком, сверху в низ. Акриловая краска не должна быть очень жидкой. В ближних окнах сразу же (пока не высохла краска) мастихином, спичкой, черенком кисти (можно заточить), прочертить перемычки, толщину стен. Потом, если надо, то тонкой кистью, чуть светлее краской, по муштабелю проводятся линии, лежащей кистью в районе перемычек.

Если окна, написанные одним мазком, будут получатся кривыми (из-за кривости рук и медленного слишком ведения кистью ), то можно поправить соскабливанием или кистью снаружи окна, как бы подрезая краской. Причём краску можно подбирать примерно, не обязательно точь в точь - запаришься.
А если у тебя акрил разведён например, для стен в одноразовых стаканчиках, то правишь этим колером. Естественно, чем дальше тем светлее и холоднее, но этому тебя уже учить не надо.

********************визуализация
Посмотри кино. Можешь не всё, а с 16:22 минуты, и в конце, где про окна, стены показывает.
ссылка
Пожалуйста покажи результат. Можешь фото фрагмента, где здание "проблемное"

Вроде так чуть поаккуратней вышло.
ссылка

Мда...говно у меня точно получается с этим зданием((( Не могу понять что не так. Оно близко к зрителю и не может быть слишком "размыто", а точная вырисовка портит всю конструкцию и не выглядит естественно. Я тупо не знаю как его переделать чтобы было узнаваемо и смотрелось естественно. Спасай, Георг!!! Дай наводку, может фотошопом. Я его нормально высветлил. С этим нет проблем. Но окна смотрятся неестественно. Я по разному пытался. И даже вообще убирал их... Короче, нужна помощь и идея. Пжлста!

Счастливо! Делай зарисовки на стоянках.

Спасибо! Вернусь из рейса и поработаю.

"Я затемнил два ближайших фонаря. Но, как я понимаю они должны быть темней тени от здания, верно, ведь тень на снегу, фонари темней снега и так же в тени..." -вот так и сравнивай.
Но никогда белое в тени не будет того же тона что и на свету.
Здание опасно справа высветить сильно, может получится, что оно на свету. А вот обобщить полосы (жидкой пройтись краской) , окна сделать светлее можно попробовать. Что бы здание было без подробностей и резких тёмных и светлых пятен. Целостнее сотворить.

И всё же мне больше нравятся городские (урбанистические) пейзажи на состояние, а не репортажные.
Как "вот сто лет назад построили из кирпича здание, я его запечатлел как архитектор рисует проект..." Да ерунда всё это возми фотоаппарат и щёлкай - тоже самое будет.
Вот, например, "Солнечная улица Виннипега" ни одного "кирпича", а солнце есть, свет окутал барышню - вот кайф!

Или вот "Утренняя Оттава". Утро есть, автомобиль есть, дома есть, а "кирпичей" и проекта архитектурного нет.

Я затемнил два ближайших фонаря. Но, как я понимаю они должны быть темней тени от здания, верно, ведь тень на снегу, фонари темней снега и так же в тени...
Значит нужно еще затемнить, а я сравнивал со снегом в освещенной части...ступил-с...
А нужно ли чуть высветлить здание справа? Спасибо.

Не вижу, что ты исправил.
Я исправил тон фонарей и снега в тени.
Фонари светлее на фоне стены (относительно стены), но темнее освещённой части - это нормально.
Смотри мной предложенный вариант.

Отвечу вам , Друзья, сразу двоим.
Про равновесие.
Можно достичь элементарным форматированием. То есть композиция в формате, что бы тёмного не превалировало, тем более, что оно не значимо (композиционный центр - трамвай), что бы уравновесить изображение, создать более напряжённую, не деление по-середине, композицию.
Потому Eugene я и твердил, что прежде всего КОМПОЗИЦИОННОЕ решение должно быть, а ему пофику, взял холст и малюет как попало.
Ему и кузов, фургон прикрепи к капоту по-барабану - поедит.
************** Про тональные отношения.

Фонари и так же снег В Тени НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ТОГО ЖЕ ТОНА ЧТО НА СВЕТУ!!
Умеешь сравнивать, или только оправдывать свой пофигизьм.
Я уже пальцы поломал писать: СРАВНИВАЙ ПО ТОНУ ТО ЧТО НА СВЕТУ И ТО ЧТО В ТЕНИ!
ТОНАЛЬНЫЕ ОТНОШЕНИЯ!! Сравнивай, что светлее, что темнее!
ОДИНАКОВО НЕ БЫВАЕТ!!!
Показываю:

"Я только учусь видеть, но ещё ничего не умею"
Петруха, я тоже))

Спасибо за коммент. Я, по совету Георга, перевожу всё в монохром чтобы увидеть различия. Если последний вариант перевести в монохром то фонари намного темней снега. Я их приглушил чуть бардовым(как блики от дома)и голубым, а затенил чуть более темным голубым. Я это делаю по наитию, поэтому не исключаю ошибок. И поэтому часто исправляю, сразу не замечая недостатков. Вначале, эти фонари мне показались такой незначительной деталью что я им даже не придал значения, а такого нельзя допускать! Что касается "Очень хочется какую-нить машину тёмную на передний план (слева).", то я даже нарисовал одну машину именно там слева чуть вдалеке, но убрал. Получился перебор деталей, во всяком случае мне так показалось.
Я думал чуть осветлить здание справа, но в оригинале(не только на фото, но и как я его вижу на улице в городе) оно еще темней. Оно из какого-то темно красного кирпича и очень старое, если еще в те времена уже было построено. Во всяком случае мне так кажется Георг, наверняка, может всё это по полочкам разложить и заставить скушать

Eugene, очень красиво и интересно!
Очень много из этой темы почерпнул!
Ниже, мнение, на которое лучше не обращать внимание!
Я только учусь видеть, но ещё ничего не умею
Про фонари: Они светлее, чем снег, что на выступах здания и намного светлее, чем тот же снег под ними. Они как бы горят - выделяются. В последнем варианте, мне так показалось, Вы просто придали им форму (цветом и тоном), но не приглушили.
Eugene, Георг!
Вот меня один момент беспокоит (возможно это из фотографии какие-то штампы).
Правая часть (относительно центра) сильно перевешивает левую.
Очень хочется какую-нить машину тёмную на передний план (слева).
То бишь расскажите пожалуйста на примере этой картины про равновесие.

Спасибо, Георг. Сейчас, после исправления, нормально?