Здраствуйте сердечно прошу совета

Спасибо за "конкретные" примеры!
Можешь продолжать нести "пургу" дальше.

Это сделано на основе, не будем судить какого, но РИСУНКА!
Попробуй из ничего создать что-то.
Самовыражаться начни без инструмента и ремесла.
Только не научное искусство тебе как флаг в руки!

Всем понятно о чём ты, но не "перегибай палку". Что без ремесла, владения любым инструментом можно создать творческую вешь.
Не владея программой и компом, ты, например, не чего не сделал бы ни за 2 минуты, ни за 30.
Ты пишешь, что не надо учится ремеслу, а сразу самовыражаться.
А зачем ты учился ремеслу обращения с компом, прогу изучал.
Выкинь ком в окно и мы на тебя посмотрим, что ты сотворишь в искусстве, как самовыражаться будешь Вот Мы о чём!.
БАЛАМУТ ТЫ, не наш!

Георг,
На все твои вопросы я ответил постом выше. И не болтовнёй, а конкретным примером.
А тебе, кроме бла-бла-бла, не остается ничего.
Видать, не даром ты свои картинки показать боишься.

И где я писал, что "...non-figurative - отстой, удел неумёх, неучей и пр."?
Тебе нравится, ты "торчишь" от такого рода произведений

и восхищайся дальше.
Что ты мне предъявляешь, что мне нравится другое, а не это:

Не надо учится - не учись, но зачем рвать задницу свою на сионический знак, доказывая, что "...Искусство - это не наука...", что non-figurative - это высшее достижение человечества в искусстве, которое не наука?
И пытаться, в оскорбительной форме, грубо навязать своё убогое мнение.
Что же такой мудрый со своими взглядами, убеждениями ни выставил на обозрение или на продажу non-figurative? Что никому не надо? Какая жалость.
Я не про то что non-figurative не достоин существовать, я за то что пусть будет всё разнообразие Мира и в частности в искусстве.
Пусть каждый выбирает сам, что ему смотреть, читать и слушать.
А то ты можешь запретить слушать классическую музыку, а заставишь слушать только Шнитке или кого ещё хуже, например, "Кислоту" и только!
И утверждать, что если это мне не нравится, то значит я отсталый от времени человек.
И что дальше? Что ты, узко "мыслящий" чел, хочешь доказать нам и мне лично своими мантрами? (Вопрос риторический, можешь не отвечать.)
Да! Я всю свою жизнь занимался, занимаюсь и буду заниматься тем, что мне НРАВИТСЯ, и не ради славы, денег или "новых вееней времени" (я тебе не флюгер)!
А то что людей интересует и они просят подсказать, помочь в знакомой мне области, и я им помогаю, потому что альтруист, ничего в этом зазорного нет, по-моему. Ты же пытаешься доказать обратное. А какова твоя цель?
По-твоему же только ты прав со своими дебильными, меркантильными взглядами, которые усиленно навязываешь, да ещё и в оскорбительной форме, олигофреник ты наш.
А вот тебе ничего не остаётся как навязывать свою узколобую идею.
Смотри шырше!

Решил, что лучше показать на примере.
Вот картинка, где линейный рисунок, в ошибки в котором начали девушку носом тыкать, оставлен совсем без изменений. Ровно такой, какой она и сделала.

Конечно, не Бог весть что. Но если кто-то скажет, что это не вполне приличная картинка для начинающей, тот соврёт.
Понадобилось около 5 минут, чтобы из ничего сделать нечто. А минут за 30 можно довести до полной кондиции.
Но дело-то вовсе не в рисунке, в который барышню тыкать стали, отправляя рисовать шарики-кубики.
Подсказывать ей в данном конкретном случае нужно было совсем иные вещи. Только фигуратисты об этом ни хрена не знают. Вот дай им рисунок, хоть застрелись. А мы умеем обходиться и без него, вышколенного и выверенного до зевоты.
Вот об этом я хотел сказать.

Еленсон,
Я бы не стал вмешиваться в разговоры в этой ветке, если бы не хотел добра этой девушке.
Повторюсь : эту девушку никто не спросил, какой живописью она хочет заниматься, но сразу "доброжелательно" навались с советами, отсекающими иные пути, по которым она могла бы идти в поисках своего собственного.
Это наследие советской школы : только соц. реализм и ни фига кроме. Поэтому навоспитывали и наобучали толпы кастратов с кистями и палитрами.
Я не большой любитель западно-европейских течений в современной культуре. Но я отдаю должное их системе худ. образования, когда идущему в искусство СНАЧАЛА рассказывают, ЧТО ТАКОЕ искусство, какие парадигмы того же ИЗО имеют место присутствовать в культурном пространстве прошлого и современного, и только после этого, когда чел становится способным делать осознанный выбор, понимая, что - его, а что - нет, приступают к обучению в соответствии с его выбором.
Они поступают правильно.
Только это я и хотел сказать.

Метры!
Не забывайте что перед Вами молоденькая девушка, которая только спрашивает о своих ошибках и непониманиях.
Спор Ваш жесткий, и со всех сторон Вы можете поставить ей рамки. Кому-то придется уступить. А она сама со временем чему-то научившись или не научившись, сделает свой выбор как рисовать, что проявлять в рисунке. Она сможет научиться тому чему хочет научиться если её не ограничивать. А сейчас Вы перед самими собой показываетесь, это спор умудренных опытом, хоть каким образом понявших свой стиль, не отбирайте возможность найти свое у молодой девушки.

У Вас, ссылка, есть выбор: либо стремиться изображать на холсте, как пациент психбольницы (к чему Вас и призывает наш светоч, посылающий всех куда подальше)
ссылка" alt="" />
ссылка" alt="" />
Либо "бездарно мазюкать" мемесис (для тупых философов - это был сарказм):
ссылка" alt="" />

На картине с парусником слишком грубые мазки. Создается впечатление, что паруса в заплатках, покрытие набережной и штукатурка на домах отслоились, на воде куча мусора.
А у Боба Росса всё как будто игрушечное. Мне больше нравится такой стиль:

Сычев Алексей Яхта в море

Георг!
Ты можешь свою седую задницу на куски порвать, настаивая на том, что non-figurative - отстой, удел неумёх, неучей и пр.
Но в нашей современной жизни - всё иначе. Фигуратив остается уделом ремесленников, тех, кто не способен быть живописцем.
Начиная с Матисса, великими (и дорогими) становились только те, кто в той или иной мере понимали, что живопись - композиция красок, цвета. И ничего более. И в соответствии с этим решительно рвали с фигуративом.
В 2006 году ушел из жизни великолепный Арон Бух. Его жизнь - яркий пример для имеющих искру Божью.
Его долго всему учили, насилуя его естество : сначала рисунку, потом академической живописи. И он учился, пока не осознал главное, и пока не послал всю эту академическую живописную науку по известному адресу. Учиться перестал и стал великим.
*
"Кто сказал: так можно, а так - нельзя? Ерунда. Есть только ты. Ты - Бог. Пока ты себя считаешь Богом, ты есть. Как только перестаешь, тебя уже нет, ты никому не нужен...
Что такое сеанс? Это взрыв! Главное - больше меня, чем тебя, и в этом ценность искусства.
Знаешь, как сказал Пол Синьяк: "Искусство не есть точность, а способ мыслить и выражать себя".
Вот здесь я выразил себя.
Натура не есть предмет для изображения, а есть источник для вдохновения!" А. Бух
*
Да и что такое есть твоя учеба, старикан?
Что значит твоя сентенция, адресованная неопытной девушке :
"у вас есть шанс, но при условии, что вы будете учиться"
Шанс НА ЧТО?
Чему ты можешь научить?
Только одному - следованию канонам, которым и тебя в свое время обучили. Никто и никогда не сможет никого научить СВОЕМУ собственному способу мыслить и выражаться.
Канонам научить может, живописи - нет!!! И тем самым привести в общее стойло, где приведённый всегда будет последним из числа приведённых раньше него. Стать ремесленником. И не более того.
Искусство - это не наука. В нем нет правильного и неправильного. Правильное и неправильное есть только в ремесле.
И только абсолютный невежда не способен понять этого.
А утверждать обратное может только лжец. Или дурак.
Но было бы ошибкой думать, что путь в искусство лежит через овладение ремеслом. Это ложь!!!
Жизнь и практика А.Буха - тому свидетельство. И примеров таких - десятки.
А ты 40 лет шкандыбал по своему печальному пути, строго следуя канонам. И каков итог? Не жалко жизни, потраченной ни на что? Потраченной на то, чтобы стать банальным ремесленником, которых на рынке - 3 копейки за километр?

Только в школе на уроках рисования, хотя там и не учат. Я здесь потому что хочу понять свои ошибки и исправить

У вас довольно большие шансы, но при условии изучать теорию и закреплять её практикой.
Не помню, вы говорили или нет, где-либо или у кого нибудь учились?

Перевожу на русский язык, что понаписал ak7711308, обращаясь к вам, ссылка: не умеете и не умейте рисовать, писать реалистические портреты, всё что захочется писать и рисовать не надо. Не надо ничему учится - это гнусно, низменно, вовсе не нужно.
И обосновывает:
"...А почему, спросите вы их, я должна в рисунке копировать натуру?
Почему я не должна обращать свой взгляд ВОВНУТРЬ себя, чтобы в рисунке передать то, что ВО МНЕ?
Разве искусство - это не воплощение в материале авторского ВНУТРИ?"
Вы можете ответить его же словами, "чтобы в рисунке передать то, что ВО МНЕ?" необходимо, как минимум, уметь рисовать.
А что бы "воплощать в материале авторское ВНУТРИ, надо владеть материалом!
Можете конечно поддаться на дебильные умозаключения невежды, который ни сам ничего не умеет и других к тому же призывает, но тогда вы предадите саму себя.
Сейчас у вас больше таланта, умений, навыков и знаний в рисунке и живописи чем у ak7711308, в несколько раз, а он хочет что бы вы скатились к воспроизведению бездумного, абстрактного, "то, что ВО МНЕ?" (перевожу на простой язык: "что ВО МНЕ?" - кишечник). Но и это он не рассказывает, как рисовать?
Главное, что бы апатия у вас возникла ко всему и к живописи в первую очередь, так он, ak7711308, студентов учит, "гений" наш хамовитый.

.
Давайте. Серьезно.
Идите в жопу. Вы феерический мудозвон.

Из трех вариантов мне понравилась сирень надеюсь что смогу так научиться, скажите пожалуйста какие у меня шансы реально

Спасибо что уделили столько времени. Я постараюсь все понять, переварить. Очень ценная информация, с учётом Ваших советов попробую нарисовать ещё что нибудь, надеюсь на то что Вы подскажете есть ли сдвиг. Большое всем спасибо читаю другие темы-очень интересно

Чем больше применяется средств и способов нанесения красочного материала, тем лучше, если же применяется что-то одно, то это немного обедняет произведение.
В акварели, например, растяжки делают как отмывкой, так и мазками по сырому от светлого к тёмному.
По форме проложить мазки, как и штриховка в рисунке - это значит показать направление плоскостей на форме, как на объёмной так и на плоской.
Например, плоскость стола лучше писать горизонтальными мазками, а стены около которой стоит стол вертикальными. Если цилиндр, то по направлению вращения, а не вертикальными (бочка, ствол дерева, рука, нога и т.д.). Шар, яблоко, мяч и так далее мазками полукруглыми, а не длинными прямыми, которые уплощали бы форму до плоского круга.
Если мы о технике масляной живописи, то, как пример, преобладания растяжек, флейцевания, "зализывание", как у Боба Росса, придаёт слащавость произведениям.

Несколько примеров, когда мазки накладываются пастозно по форме (заметно на парусах):

Когда мазки не затираются, не смазываются, но гладко написана теневая часть и пастозно освещённая, выявляя форму и материальность, освещённость. Мазки не растираются, но растяжки от тёмного к светлому делаются слитным мазком.

Разнообразные мазки по форме, плотности и кроме того передают пространство без растирания типа растяжек.

ak7711308, давайте серьезно. О какой философии мазка, цвета и т.д. Вы пытаетесь изъясняться, если элементарного сарказма, вычленить не можете? Вы же невежда - кидаетесь словами, а смысла их не знаете или придумываете им иной смысл (что тоже диагноз). Самый простой пример : Вы назвали свою работу "Соната". Так случилось, что я знаю, что такое сонатная форма и что такое , стаккато - тоже. Вы ляпнули название , просто от балды - использовали очередное запопугаенное слово, но смысла в нем найти не удосужились. Вы проигнорировали тогда мое замечание. Ну сейчас то признайтесь, что все красивые слова просто выучены для случайного использования.

Матерть Божия, ...!!!

ak7711308, не надо меня оскорблять, а если Вы не понимаете всю глубину рисунка с танком, то Вам кузнец не прикует, того чего Бог не дал. Кстати, я уже уверен, что Вы такой танк с натуры и за неделю не нарисуете. Делать компиляции - это, наверно талант, но интерпретировать натуру Вы не сможете никогда. Это Вас и бесит.
Я то не художник, я даже не хочу быть художником )), но я! - могу нарисовать танк с натуры.

ссылка
Вот пусть этот балабол, который кроме детского рисунка танка и показать-то ничего не может, растолкует вам под её работами , что без академического рисунка - никуда.
А мы посмеёмся.

ak7711308 у нее ошибка техническая, это не творческий поиск. Это не переработка образа, не его интерпретация, это просто техническая ошибка на этапе самообучения, которая правится за месяц.
Малевич был хорошим рисовальщиком и технически подкованным художником, "нестандартные" работы - это попытка вырваться за рамки. А Вы предлагаете вырваться неизвестно из чего.
Вы сами то рисунком не владеете и хотите, чтобы и все вокруг не владели. Вы, кстати и как фотограф, похоже не состоялись.

vseher@yandex.ru
Живопись, она бывает очень разная по самой той философии, которую исповедует автор.
Из всех, накинувшихся на вас с советами, никто даже не удосужился спросить у вас, что именно вы хотите ваять. И напхали вам стандартных "истин" из любого стандартного учебника для курсов живописи при местном Доме культуры.
И это - ошибка.
Если вы хотите ваять лишь для себя и получать удовольствие от самого процесса - это одно.
Если вы хотите ваять на публику - это совсем иное.
Если вы хотите зарабатывать этим деньги - это третье.
Если для вас важен мимесис - это одно.
Если ваше мироощущение толкает вас в сильные формы, в экспрессию - это другое, а если вам более свойственна лирика - это уже третье.
И т.д. и т.п.
Но вас никто не спросил об этом, а заталкивают на тот путь, по которому прошел, например, Георг.
Но путь этот - далеко не единственный. И, наконец, самое главное - а ведёт ли он вас туда, куда хочется именно вам? Хотите ли вы получать на выходе то, что получает Георг? А, может, это совсем не ваше? И зачем тогда, подобно Георгу, шлепать 40 лет по чужому пути, ведущему к не вашим целям?
***
Вам скажут, что рисунок - это основа всего, вне зависимости от того, к какой цели вы будете стремится, освоив его в совершенстве.
Это не так.
Что эти люди называют рисунком?
Они говорят, что рисунок есть изображение на плоскости чего-либо посредством линии, штриха, пятна.
Но при этом толкают вас к тому, чтобы изображали вы исключительно НАТУРУ : кубики, шарики или иную хрено-тень (ТЕНЬ - это важно! ). Их так учили. И теперь так учат они. Им надели шоры, и они теперь эти шоры пытаются на вас примерить.
А почему, спросите вы их, я должна в рисунке копировать натуру?
Почему я не должна обращать свой взгляд ВОВНУТРЬ себя, чтобы в рисунке передать то, что ВО МНЕ?
Разве искусство - это не воплощение в материале авторского ВНУТРИ?
И не будет у них ответа, кроме одного : а как же я тогда пойму, насколько вы овладели техникой рисования, если я не вижу референта получившегося образа?
Нет никакого смысла годами рисовать головы, кубики и шарики, если вы приняли для себя, НАПРИМЕР, что вершина живописного искусства - абстракционизм.
История знает немало великих живописцев, слабо владеющих рисунком.
Тот же Кандинский, например, если верить его современниками, с рисунком дружил не сильно. И во ВХУТЕМАСе, и в Баухаусе, будучи преподом, учил своих учеников ФИЛОСОФИИ, а не рисунку.
Да и сильно ли понадобился ему рисунок в тех картинках, которые заставили его считать великим?
И что?
Где Георг со своими вышколенными рисунками, и где Кандинский?
***
Вовсе не рисунок лежит в основе великой живописи, а умение композировать краски так, как музыкант композирует ноты.
Покажите мне хоть одну ЗНАЧИМУЮ картинку Моди, где бы поборники классического рисунка (как основы мимесиса) сказали "А вот оно!!!"
Черта-с два вы такую найдёте.

А кто из "рисовальщиков" может так, как Сутин, чтобы до самого копчика пронзало?
[url:3ycehmcz]ссылка[/url:3ycehmcz]
Вам, конечно, Георг сейчас же возразит (как с Ротко было), что все эти ребята просто прохиндеи и жулики, не умеющие писать.
Но это - не от большого ума, а больше - от зависти и осознания своей творческой ограниченности.
***
Что же касается линейного рисунка с натуры, идеально воспроизводящего вещь перед вашими глазами, то это нынче - как два пальца минуты за 2. При этом уметь рисовать не надо вообще.

Георг, я знаю что такое и растяжки и мазки по форме, но если несложно расскажи всем разницу и, особенно - когда это стоит применять.

В рисунке, живописи имеет значение всё. Как вы начинаете, с чего, как ведёте работу, и чем и как заканчиваете. То есть не сумбурное ведение работы, как бы плановое.
Кроме того, если в рисунке, только тон, линия, штрих, пятно (со всем их разнообразием) и так далее, то в живописи добавляется ещё и цвет.
Если проще сказать, то живопись - это тот же рисунок, но в цвете.
Таким образом, делаем вывод, что прежде всего необходимо владение рисунком - это ясная аксиома и вы о ней знаете. Я просто напоминаю.
Самое простое, что бы понять, как же писать, в нашем случае портрет, то необходимо, по-моему, здесь на форуме, в студии, у персонального преподавателя получать консультации по поэтапному ведению работы.
Что бы вы сразу понимали где вы начинаете ошибаться и ошибки не увеличивались как снежный ком к концу работы.
Можно, конечно, исправить и оконченную работу, но не никакой гарантии нет, что в следующей вы не повторите то же самое, потому что нет опыта, как сделать верно, или глаз не поставлен, или глаза "за мыливаются" - смотрят, но не видят.
Коротко о портретах.
В "Морозовой", с учётом что плохое фото, во первых, о чём уже было сказано коллегами, страдает построение, игнорирование разбора по плоскостям, детали лица не принадлежат общей массе головы и между собой взаимно не связанны. То есть, лоб и скулы в разных плоскостях, глаза и рот к глазам в других плоскостях. А должны, грубо если сказать, все лежать на большой яйцевидной форме.
Можно идти от рисунка гризального:
ссылка
Что можно сделать в следующий раз? Начать от пятна (среднего тона). То есть найти как расположено, какой формы, пятно головы, шеи и торса, без подробностей, а потом только найти где расположены глазницы (не глазки!!!), основание носа рот. только потом начинать разбирать по тону, то есть писать тональными отношениями. Особое внимание уделять контурам форм, особенно касанию с фоном.
Теперь про цветовую раскладку на лице. Во-первых, не может быть одинаково окрашено ни по оттенку цвета, ни по температуре, особенно на свету, сверху до низу, как и слева на право (в меньшей степени), поскольку мы пишем не плоскую форму, а объёмную. И лепим её по тем же законам распределения светотени, то есть тень, полутень, свет, блик и рефлексы, но добавляем к тону оттенки цвета. Грубо сказать: не красим, а пишем объём.
Напоследок. Возможно это издержки фотографии, но мне показалось, что вы пишите растяжками, а не мазками по форме и потому теряете и в рисунке и в тоне и в цвете.
Не знаю понятно ва, что я тут наговорил или нет, но я старался как мог.

ссылка, только не заставляйте себя)). Пользы не будет. Лучше сделать переоценку приоритетов, тогда желание само возникнет. Ну, а что для вас самое важное в рисовании - это только Вы сможете определить.
Вообще, пропускать этапы обучения, это обычное дело у любого самоучки. Все через это проходят. Кому то хватает трезвого ума опомниться, а кто-то всю жизнь доказывает, что он "так видит" )).

А так всегда)) это я бы даже сказала в какой-то степени нормальной состояние)

спасибо большое действительно раз все время получается все в разбег -нужно что-то менять. когда рисуешь они почему-то норовят разбежаться . но вот почему вроде когда смотришь так оно и кажется
нужно побороть лень и научиться "рубить"

"Морозова" прекрасна в плане образа и страдает от построения. Давайте лучше поговорим, как в корне исправить принципиальную ошибку. Я считаю, что у Вас нет навыка видеть объем, у меня он чуть побольше, у Георга в разы больше. Бобик с легкостью замечает нарушение формы.
Тут сейчас на меня накинутся, что я отбиваю охоту рисовать ))) Но тем не менее: нарисуйте сотни полторы кубиков, лучше каркасных. Это навык поможет Вам увидеть, что голова тоже легко вписывается в куб. И Вы заметите, что область лба и лицевая часть "Морозовой" смотрят в разные стороны.