Жесткая цветная линия.

Пожалуйста, много на себя не бери! Нахрен ты кому нужен, приставать к тебе, не благодарный жлоб.

Отстань. Обратись к жаждущим. Колодец ты наш неиссякаемый.

Во-первых, картинку я привёл не как хорошую работу, как изображение на которое надо ориентироваться, не важно много в ней декоративности или нет, а разговор про конкретное, наглядное использование цветовых сочетаний.
Если бы абстрактное, что-то привёл в пример, то вообще было бы ничего не понятно, ты сам писал, что показывали тебе выкраски и ты их посылал, как дебилов.
Во-вторых, ты приводишь факты из книги, а я пытаюсь растолковать их как я понимаю. Ни на чём не настаивая. Что за бред: "перевираешь по своему и делаешь выводы из тог, что я не говорил и приписываешь противоречие из книги мне..."
Я что про твои понятия сказал, что-либо тебе навязывал, что наврал? Когда я тебе приписывал какие-то противоречия?
Только и высказывал своё мнение по проблеме, как я это понимаю, ничего не приписывал тебе, не защищал автора.
Просто вёл беседу в спокойном ключе.
А ты теперь мне предъявляешь, что я тебе наврал, тебя унизил, приписав какие-то умозаключения.
Мы, по-моему, пытались обсудить проблему цветовых сочетаний дополнительных цветов. Никогда я даже не думал о том, что ты теперь пишешь: "...перевираешь по своему и делаешь выводы из тог, что я не говорил и приписываешь противоречие из книги мне..."
Короче, твоё дело, как вести или не вести дискуссию.
И хочешь ты заниматься художеством или нет - это твоё личное.
Но на личности переходить не стоит - это на грани оскорбления.
Умолкаю.
Спорить и доказывать свою невиновность не собираюсь!

Кому-то нравится твой Менсел, для кого-то это "вырвиглаз". Ты опять приводишь в пример декоративное решение.
Я тебе привожу факты из книги, которые противоречат, ты их перевираешь по своему и делаешь выводы из тог, что я не говорил и приписываешь противоречие из книги мне. Ну, что-ж молись на авторитетов. Ты вроде, как успешный художник, значит - победитель. А победитель всегда прав.
Не трать больше свое драгоценное время. Пиши шедевры. Я не художник и становится им не собираюсь.

Хочу привести пример, как решается гармония в дополнительных цветах по Альберт Генри Менселл.
Где большая часть фиолетового и синего и только немного по площади жёлтого и оранжевого. И ещё, обращаю внимание на жёлтый, что он не насыщенный, а оранжевые пятнышки насыщенные.
Эта работа сделана с пониманием цветовой гармонизации дополнительных цветов.

Я не настаиваю, но может ты не читал такие Книги?
ссылка
Короче, ищи и находи подтверждения или опровержения моим высказываниям.
А если просто безосновательно по-базарить, то это не ко мне, ты уж прости.

Что за фигня с твоим Ревякиным? Что ты его не понимаешь?
Есть истина, которую приодеть не возможно.
Истинно первичными спектральными цветами являются три цвета- это красный, жёлтый и синий.
В световом диапазоне - это красный, зелёный, синий (RGB).
Как художник художника, я Ревякина понимаю так: имею три краски (+ белила и чёрная), могу создать любой оттенок цвета. По-моему это для тебя даже понятно.
Он тебе рассказывает, в переводе на обывательский, простонародный сленг, что ограниченной палитрой можно создать любое изображение.
Другими словами, как всегда, ты не раскладываешь по полочкам о чём речь в данном толковании, о чём говорится в другом, совершенно об ином.
Не понимаю тебя, когда ты пишешь: "Лукавишь, заявленный Ревякиным синий и желтый в смеси дадут зеленый. Он об этом пишет в следующей главе про колорит. Более того, серый могу дать самые неожиданные сочетания, которые по теории цвета должны быть совершенно иными. Дешевые китайские акварельки могут дать серый даже при смешании синего и зеленого. И что теперь делать Ревякину с Иттеном???"
Ты что возражаешь против того что синий + жёлтый = зелёный?
Дешовкой не пользовался не знаю, скозать не могу про китайские сочетания красок и их смеси.
Ты что не понимаешь, что тебе говорят: нормальный цвет, соответствующий стандарту красного, насыщенному (а не китайский кирпич), и сине-зелёный (нормальный, насыщенный), а не серо зеленоватый.
ПРИ СМЕШИВАНИИ НАСЫЩЕННЫХ, спектрально приближенных к СПЕКТРУ, В РАВНЫХ КОЛИЧЕСТВАХ ЦВЕТОВ даёт серый - это ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЕ ЦВЕТА.
А НЕ ТО ФУФЛО КИТАЙСКОЕ, КОТОРЫМ ТЫ ПОЛЬЗУЕШЬСЯ (Зелёный + Синий = Серый)
Ты бы ещё сказал чёрный тёплый + холодный чёрный = нейтрально чёрный (серый в разбеле).
В Цветовом круге, который ты не понимаешь как применять, даже в 24-ти цветном, открытые, приближенные к спектральным цвета.
Это систематизация цветов, предназначенная для простоты в организации гармонизации цветов, ориентирования в колористике, "компас" для ориентации в цветовом пространстве.
Не понимаешь, не хочешь понять столь элементарную подсобную систему, то живи без неё.
Ты мне рассказывал, что даже Ревякин хрен забил на цветовой круг, а я тебе говорю: читай дальше... И-и-и возник цветовой круг.
Ну. да ладно.
Согласен с твоим возмущением: "непосвященному в азы живописи фраза "Красные составляются из розово-красной и желтой" вынесет мозг напрочь..." Очень удивительно!

Но это не понимание возникает тогда, когда не воспринимается температура цвета!
Что бы из (холодной) розово-красной сделать первичный (тёплый) красный цвет, нуууууууууууууужжжжнооооооо, что сделать? Браво Моэстро!!! Добавить жёлтый!!! Для потепления (по секрету скажу: лучше оранжевый).
Что из хрени делать проблему?
Тебе про нормальные цветосочетания, а ты про какую-то китайскую херню лепишь, извини за мой французский.
Тебе даёшь определение, что есть дополнительные цвета, в истинном понимании, а ты несёшь пургу, а если смешать х...ю с гов..м, что получится.
Прекращай прикалываться, прошу тебя.

Больше повторять не буду, не мною придуманное:
Два НАСЫЩЕННЫХ (не китайских) цвета будут являться дополнительными друг к другу, если в результате смешивания в равных пропорциях они дают серый цвет.
Не веришь? Спроси в интернете.
Например здесь: ссылка
Если и этого не достаточно, то я умолкаю и "падаю в осадок" в очередной раз.
Что тебе не скажи приходится доказывать, а говоришь: текста много....

Дальше в главе "Свойства материалов. Краски" Ревякин пишет вообще странную вещь для непосвященного: "Простых красок можно насчитать три: желтая, стронциановая — лимонно-желтого оттенка; затем красная, краплак — розово-красного оттенка и, наконец, синяя, лазурь голубого оттенка (рис. 35).
Спектральные цвета можно составить из простых красок. Например, зеленые составляются из лазури и лимонно-желтой. Красные составляются из розово-красной и желтой."
Я повторюсь, я это знаю и понимаю в чем тут прикол, но непосвященному в азы живописи фраза "Красные составляются из розово-красной и желтой" вынесет мозг напрочь, потому что красный по теории цвета является первичным цветом , а первичные цвета нельзя получить смешиванием. Кстати, Ревякин хотя бы описывает цвет пигмента.
Художники, пожените наконец теорию и практику.

Лукавишь, заявленный Ревякиным синий и желтый в смеси дадут зеленый. Он об этом пишет в следующей главе про колорит. Более того, серый могу дать самые неожиданные сочетания, которые по теории цвета должны быть совершенно иными. Дешевые китайские акварельки могут дать серый даже при смешании синего и зеленого. И что теперь делать Ревякину с Иттеном???

На твоё замечание: "Ты пишешь:"...то что я тебе пишу одно значимое ты пропускаешь, а не особенно важное отмечаешь."
Извини, но ты пишешь столько слов, что хрен разберешь , где значимое , а где второстепенное."
Извини, что много пишу, буду более краток, более тезисно выражаться, надеясь, что объём знаний тебе позволит разобраться.
*********************** Тезисно про дополнительные цвета.
Не стану защищать никого в вопросе дополнительных цветов, а выскажу своё видение этого вопроса.
Есть понятие общего колорита.
Теория гармонизации цветов. По каким схемам оно организуется, надеюсь тебе говорить не надо.
Теперь, если берётся гармоничная система из двух (дополнительных цветов), например из красного и зелёного, то это вовсе не значит, что в лоб только сине-зелёный и тёплый красный. Имеется ввиду, что все оттенки красного (их может быть свыше 360-ти) и все оттенки зелёного (их ещё больше).
Надеюсь это тебе понятно было давно.
Могут ли договорится художники, цветоведы?
Они давно уже договорились, странно что тебе это не известно:
Два цвета будут являться дополнительными друг к другу, если в результате смешивания в равных пропорциях они дают серый цвет.
Это относится к краске, не к свету!

Не буду, уточнять где ты хотел из меня чего вытравить, замечу, что те примеры (эллипс, светлое в тени), которые ты привел к делу не относятся. Закрыли тему.
Как говорят в Голливуде: "Вad acting is bad directing" - Плохая игра актера, это плохая режиссура.
Может быть не те люди занимаются обучением? Вот ты посоветовал дочитать у Ревякина главу "Последовательные образы". Дочитал. И что я увидел? Я лишний раз убедился , что в теории цвета полный бардак. Вы, художники даже не можете договорится о том, что такое дополнительные цвета!!!
Цитата под репродукцией: "В картине преобладают желтые и синие краски. Они
дают гармонический строй картине и соответствуют двум дополнительным цветам
спектрального круга." Да если б я заикнулся, что желтый и синий - дополнительные цвета, ты бы первый, наверно ткнул носом, что к желтому дополнительный фиолетовый , а к синему - оранжевый.
В тексте , он пишет иное: "Картина Ф. А. Васильева «Баржи на Волге» показывает пример мастерского использования гармонии двух дополнительных цветов — оранжевого и синего, которые художник сопоставляет в картине в обилии разработанных вариаций"
Далее он пишет:"Сочетание красок в картине художника М. А. Врубеля «Сирень» (рис. 26) построено
на противопоставлении темно-зеленого цвета листвы и розово-лиловой окраски цветущих
ветвей. С точки зрения цветового решения картины она представляет собой богатую, многовариантную разработку сочетания двух дополнительных цветов: зеленого и сиреневого."
И кто тут что недопонимает? Ученик , который читает теорию цвета Иттена или преподаватель, который по своему усмотрению назначает дополнительные цвета. "Дополнительный цвет" - это термин? Или это вольно трактуемая идиома? Или прав был один из мох препадов, который сказал, чтобы я забыл цветовой круг?
Ты пишешь:"...то что я тебе пишу одно значимое ты пропускаешь, а не особенно важное отмечаешь."
Извини, но ты пишешь столько слов, что хрен разберешь , где значимое , а где второстепенное.

Во-первых, я не выступаю в качестве преподавателя - могу только советовать.
И во-вторых, связанно немного с первым, я никогда здесь ни кого не склонял к тому что бы делали в моей манере, что-либо. Если рассказывал, то только единых для всех принципах рисунка, живописи, композиции, так сказать, об объективных, а не субъективных законах, правилах, техникам и технологиям.
Так что твоё выражение: "И так, каждый следующий преподаватель пытался из меня вытравить все что давали предыдущие. Ты, кстати не исключение )))", мягко сказать, не соответствует действительности.
Если ты делаешь ошибки, а я указываю на них, по-моему, это не значит, что я хочу вытравить из тебя то что достойно быть. Если, например, тарелка не стоит на столе из-за того, что ты не чувствуешь эллипса дна, тебя этому или не научили твои преподы или ты просто это игнорируешь. А я указав на эту ошибку, даже не думал перекраивать твои знания или умения под себя, потому что это делают все, а не я со своими домыслами.
Так же со случаем, когда ты не видишь тональных отношений, когда светлое в тени темнее тёмного на свету (к стати ни в одном учебнике ты этого не прочтёшь, мне кажется ) - это объективная реальность!
По поводу обучения. Ты никогда не задавался вопросом: почему нет заочного обучения рисунку и живописи?
Отвечу, со своей колокольни, потому что это не только рассказывать, но и показывать надо реально в активности действия, то что я тебе пишу одно значимое ты пропускаешь, а не особенно важное отмечаешь.
Потому я тебя научить не могу - нужен непосредственный контакт. Да и целью, по-моему, всеобъемлюще научить здесь никто и не задаётся.
Без обучающей, объективной программы делать нечего.
А то что Вася Пупкин выработал свою манеру рисования, свои извращённые понятия и тебе тулит - это совсем другое дело.

Про следование одной методике - это верно на все 100% )) Мне в этом не повезло. Первая преподавательница в общем-то не очень хотела заниматься со мой рисунком и пихала меня на путь батика)) Пришлось расстаться. Но я почерпнул у нее самые азы графики. Когда я нашел другого препода первый же вопрос был: "Кто тебе вбил в голову эту ахинею?" И так, каждый следующий преподаватель пытался из меня вытравить все что давали предыдущие. Ты, кстати не исключение )))
Понял я одно, не надо тусоваться на форумах, надо искать студию, а сними у нас дефицит.

Про общую методику рисования Антона Ашбе можно прочитать здесь:
ссылка

Толку не будет ))! Кто-ж спорит ??? Китайцы говорят: "Воспитываешь "Кань" - взрастишь "воду", воспитываешь "Ли" - взрастишь "огонь ". У нас говорят: "Что посеешь то и пожнешь".
Ты перечислил четыре отдельные школы рисования. Скажи не лукавя - самоучке реально освоить самостоятельно одну из этих школ? Там ведь десятилетиями складывались традиции, формировались методики о которых не все преподаватели то знают. Мое мнение - это нереально.
Ты наверняка знаешь насколько обрывочно подается информация в книгах. А хуже того, книги следуют самым разным традициям и каждая претендует на истину. Вот и остается самоучке либо топтаться на месте либо рисовать по фоткам или еще хуже - по урокам "как нарисовать..."
В музыке, если педагог не поставит руку (голос) можно смело сказать , что прогресса выше уровня 1-2 класса музшколы не будет. На пианино деток почти год учат правильно нажимать клавиши, к связанному (легатному) исполнению не переходят до тех пор пока не отработают определенных навыков в движении руки. И на протяжении всего периода обучения студенты играют специальные упражнения на постановку руки. Сам посуди - какая тут, нафиг музыка , если учащийся мимо струн или клавиш промахивается?

Упражнения, этюды, эскизы, наброски, конечно только часть обучения как рисунку, так и живописи.
Так же как и в музыке, упражнения в гамме (до, ре,ми, фа, соль, ля, си), постановке рук, этюды - это я для сравнения с ИЗО - необходимы.
Но для того что бы сыграть Шопена маловато будет, ты в этом больше смыслишь.
Потому вернёмся к изобразительной деятельности.
Потому существуют разнообразные методики, даже разные школы для обучения рисованию (мы говорим о рисунке), например, академичка им. Репина, академка им. Сурикова, методика П. Чистякова, школа Ашбе и другие. Везде подходы разные, но направление одно - научить рисованию.
Из своего педагогического опыта могу сказать, что общее направление, выработанное веками, в общем-то не плохое. Есть программы, которые выстроены таким образом, что бы ход обучения шёл от простого к сложному, не срисовыванию, а через конструктивное построение, объёмно-пространственную передачу окружающей среды, естественно, постановку руки и глаза.
Только есть проблема - нехватка времени.
На постановку, натуру выделяется ограниченное время, в которое едва все студенты укладываются. И на дополнительные упражнения, как правило, не остаётся времени. Наброски вообще не предусмотрены, как отдельная дисциплина, приходилось заставлять делать наброски и зарисовки перед началом длительной работы.
Вообще в учебном учреждении некая соревновательность между группами. Оценка достижений учащихся - это оценка успехов преподавателя.
Что приходилось делать.
Выполнения программных заданий, что бы были успешными, приходилось заставлять делать наброски, этюды, упражнения как домашние задания.
Наброски и этюды - это понятно. А вот упражнения (первый курс) заставлял делать ежедневно, а показывать раз в неделю.
Упражнения делались в последовательности решения определённых задач, и в определённых условиях. Не стану их все перечислять, так как это цельная методика.
Только скажу об условии. Лист ватмана, рисовальной бумаги (А1, А0) крепится на мольберт или стену, каждое утро (вместо физзарядки ) и вечером по 10-20 минут делается определённое задание.
После зарисовывания всего листа, в конце недели, делается полный разбор и выносится вердикт - надо ли ещё поупражняться или можно перейти к другому заданию, упражнению.
Таким образом, совмещая длительные рисунки, с зарисовками, набросками и упражнениями достигался огромный результат.
Что-то вспомнилось про императорскую академию художеств.
Там если не получал оценку от единицы (высшая оценка) до пяти, при рисовании гипсов, то и последующий год будешь сидеть на рисовании гипсов. Пока не научишься гипсы рисовать. Научился - переходишь в другую группу, где рисуют живую натуру. Так мог учится хоть всю жизнь, пока деньги будут.
Или получить корочку "учитель рисования в низших классах", или вроде этого.
Так что, по-моему, работать надо в комплексе. Делать упражнения, наброски, зарисовки, этюды и обязательно длительные (От 5 часов) работы на больших форматах (не меньше пол-листа А1, примерно 60х40 см). Если натюрморты то предметов не более 3-5, в начале.
Обязательно на натюрмортном столе.

Моё мнение - если будешь себя ограничивать только этюдами (как ты сейчас делаешь), упражнениями или набросками, так же как только длительными рисунками, то толку не будет.
Всё в совокупности и ежедневно!

А я как раз говорю об осмысленном использовании упражнений. В конце концов существуют ведь формальные правила в том же академическом рисунке. И если эти правила нарушать, то рисунок будет выглядит неубедительно. Можно сколько угодно рассуждать о высоте , низости свободе или зашоренности искусства в нем влюбом случае будет некий набор правил.
Парадокс, но даже у авангардистов разной масти можно проследить правила. Пусть эти правила не академические и даже присущи только одному художнику, но они есть и создают некое ограниченное пространство для мышления, за которое художник не может выйти. Эту "клетку" сознания деликатно называют индивидуальным стилем. ))
Простой пример: дочь до художки рисовала как получается, я не вмешивался - это ее личное дело. Наступил момент, когда ее потребность в самовыражении натолкнулась на элементарные технические преграды. Я ей предложил проделать эксперимент, сказал что если сделаешь, как я скажу, то через неделю сможешь рисовать раза в три лучше чем сейчас. Проблема была в элементарном - не поставлена рука. Я не навязывал ей, ждал когда человечек сам созреет.
В течении недели мы с ней рисовали прямые линии, квадратики, круги, вписывали круг в квадрат и другое. Т.е. делали упражнения , которые расширили ее технический. арсенал. Результат в полной мере проявился не мгновенно, а где то через месяц. А так же,я думаю, это помогло ей пройти конкурс в худшколу. Там было, между прочим 4 человека на место.
По этому я уточню, что формальные упражнения должны быть только в контексте обучения в целом.

По-моему, я как-то тебе уже писал, что какие бы хорошие упражнения не были, мало того, что и их, и долгое время надо выполнять другие рисунки, но никакого толка не будет.
Потому что учебные рисунок в основном, и учебная живопись направлены на одно, что бы перестроить сознание, восприятие плоскости как пространства, среды в которой находятся предметы, объекты и так далее.
Как создавать иллюзию пространства на плоскости и объектов в иллюзорном пространстве - вот главная задача.
Например, рисуя что угодно, ты не на плоскости рисуешь, а создаёшь это.
И твоя психологическая, техническая (ремесленная) подготовка должна быть направленна на это. Как ты приобретёшь подготовку - это не столь важно. С упражнениями, без них, познавая методы, приёмы от человека или из книг.
Это , понимаю, звучит как бред сумасшедшего.
Но если вдуматься, то станет понятно, что все упражнения, приёмы, методы, короче, всё направлено на то чтобы приобрести объёмно-пространственное виденье.
Как только начнёшь воспринимать изобразительную плоскость как (3D) пространство и всё наполнение этого пространства вещами, предметами, объектами, людьми, зверями и прочим иллюзорно верно, само собой произойдёт прогрессивное движение к мастерству.
Надеюсь, что понимаешь, что мы говорим о натуралистическом, реалистическом изображении.
В декоративном, декорационном, примитивном, детском, (зачастую) монументальном пространство не передаётся, а наоборот подчёркивается плоскостность. Причины разные: в декоративном, монументальном специально, а в примитивном и детском изображениях из за не воспринимаемости плоскости как пространства.
Так что, по большому счёту, только перестройка психики, нового мышления, виденья могут помочь.
А для этого со знанием дела много работать надо, пока не перестроишься.
Чуда, то не бывает, когда бы сделал десять, двадцать упражнений без мыслительной деятельности и начал уверенно рисовать.

Обычное дело в любом учебнике - это рассказ о тени-полутени, неизменный шарик и в общем то все. Неужели ни кто не задавался целью создания учебника с формальными упражнениями?
Например можно же поставить руку и можно формально описать с десяток упражнений, которые научат в довольно короткий срок осознанно вести линию, соединять две точки наконец и получить минимальную базу для рисунка.
Почему нельзя описать с десяток упражнений на выявление тона. Я знаю только три таких упражнения. И то, я их почерпнул из совершенно разных источников.

Я этот ролик видел несколько раз, очень толково. Проблема то не в том, что я не знаю о тоновых отношениях, а в том что я их порой не вижу. Можно с наскока брать сложную натуру и постоянно ошибаться. А можно идти последовательно - от простого к сложному. Таких учебников и роликов я не видел.

Случайно наткнулся, когда подыскивал референс.
Прости, может быть ты знаешь об тональных отношениях, и Даниил не говорит о том, что я тебе сказал про светлое в тени и тёмное на свету, но тебя, по-моему, не напряжёт посмотреть:
ссылка
У него много, краткого, разумного есть в видеороликах.

Я про настоящий момент, я рад тебе помочь, подсказать, направить твоё внимание, но особенно сейчас мне очень некогда в подробностях всё рассказывать.
Извини, если немного не правильно выразился.
Вообще-то, я придерживаюсь высказывания, не помню чьё: "Обучая, учишься сам". Потому что когда что-то не используешь часто или оно уже просто в подсознании, то не обращаешь на это внимание, как на само собой разумеющееся.
Когда же, например, ты спрашиваешь или показываешь работу, то приходится, что-то анализировать, а что-то вспоминать или консультироваться со "старшими" товарищами.
Не могу же я тебя вводить в заблуждение, давая ложную информацию.
Прошу с пониманием отнестись к моим словам и не думать, что я тебя в чём-то укоряю. Наоборот я рад твоим вопросам.
Но иногда подробно некогда рассказывать.

Ну и за то, что в пустую время тратишь, отдельно извини. Больше не дам повода.

??? Разве ты доказываешь? Ты же указываешь на то что я действительно не заметил. Или я спорил с тобой ??? Я же трижды согласился и, по большому счету благодарен за такое внимание.

Всё познаётся в сравнении. Потому и разговор о тональных отношениях, что предполагает сравнение, например, теней с тенями, теней с освещёнными частями, светлые с со светлыми и т.д.. Так же и с цветом...
Я уже писал, что если постелить бархат, то в этом случае возможно будет освещённый бархат темнее тени белого предмета, но сравнивать всмё равно надо и задавать себе вопрос: НАСКОЛЬКО темнее или светлее?.
Белая кружка на чёрном. Сравни, прищурившись.

Прости больше я не буду доказывать очевидные вещи. Не потому что не с уважением к тебе отношусь. Просто я много трачу времени в пустую, а оно сейчас для меня на вес золота.
Скоро весна.

Действительно, надо сравнить. Я откровенно говоря не обращал внимание, а сама тарелка белого цвета неплохо вводит в заблуждение )).
Чисто технический вопрос: а если стол черный и не бликует? Например матовая черная краска?

В натуре собственная тень тарелки не может быть светлее освещённой части стола.
Потому что рефлекс слабее освещённой части на которую светит источник света непосредственно. Ещё тарелка в собственной тени отвёрнута от источника света, находится под углом к столешнице и под ней падающая тень, а она не может дать яркого рефлекса.

Собственная тень тарелки темнее столешницы и освещённой части киви (дальней), но светлее падающей тени на столе.
Рисовать тональными отношениями - это постоянно сравнивать тона.

Я пропустил слово "в тени"
Просто я думал, что ты запомнил, что я писал ранее:
1. Тональные ошибки:
про принцип, что светлое в тени почти всегда темнее, чем тёмное на свету (тень под тарелкой темнее должна быть, чем у тебя)
У тёмного освещённая часть будет светлее, чем светлое в тени - это без учёта рефлексов на блестящем, гладком, полированном светлом, даже белом предмете. А рефлекс редко когда может залить собой всю тень. Предмет должен тогда стоять на вогнутом зеркале.
Продолжает действовать закон: угол падения равен углу отражения светового луча.
Любое тёмное! (кроме бархата и ему подобного) Его освещённая часть будет светлее, светлого, белого в тени!
На сколько темнее - надо сравнивать в конкретном случае.
Не веришь или не замечал - это легко проверить. Посмотреть на натуре в постановке.

Я не совсем понимаю о чем ты говоришь:"светлое в тени почти всегда темнее, чем тёмное на свету "
На натуре собственная тень тарелки под воздействием рефлекса от стола светлее стола и тем более светлее падающей тени.
Ты пишешь "Светлая тарелка темнее темного на свету." Темнее КАКОГО ТЕМНОГО? На свету у меня 2 темных пятна - стол и вторая долька (если не считать темных семечек).

Этот анализ хорошо бы делать самому, отставив работу хотя бы на метр (три диагонали листа)

Понимаю, что советы давать словами без наглядного показа - это не совсем понятно.
Потому приходится показывать, на сколько это возможно.