Жесткая цветная линия.

Не умею - это не комплекс, а констатация факта. Я не умею кататься на горных лыжах, я не умею водить самолет. Это всего лишь отсутствие некоего знания и навыка.

Выразил ли я себя через кусочки форели в миске? Умею ли я рисовать цветными карандашами?

Это не солома, это плохо прорисованный стол.

Это, скорее всего лень и непонимание для чего я рисую. Увидел куски рыбы, зарисовал, а остальное уже кажется и не важным. Я же не художник и на продажу свои рисунки никогда не выставлю.

В музыке немного проще, в нотах уже все прописано - и композиция, и фразировка, и динамика. Если понимаешь ноты и музыкальный синтаксис, то сыграешь боле менее правильно. Естественно, если не понимаешь базовых вещей, как фразировка, то произведение будет раздробленным и невыразительным.
Рисование с натуры, наверно можно сравнить с игрой по нотам. Мы определяем лад - мажор или минор (теплый колорит или холодный), мы определяем музыкальную тональность по знакам при ключе (смотрим, какой цвет будет доминировать, а какие будут работать на него), далее мы разбираем музыкальный синтаксис - т.е. определяем на какие части делится произведение - период, предложение , фраза, мотив (в натуре это крупные группы, которые можно определить как пятна, затем из чего состоят эти пятна и т.д., до самых мелких предметов, которые и будут мотивами ).
Форель в тазике я бы сравнил с музыкальным произведением у которого не стали играть вступление и финал. Часто Дети так слушают песни, проматывают вступление и начинают слушать сразу со слов.
Короче говоря - композицию надо соблюдать даже в этюдах.

В изобразительном искусстве, получается, сложнее. Художник и композитор, и поэт, и исполнитель, и артист (не зря в английском художник - artist).
Потому бездушное, не эмоциональное, плохо исполненное, не артистическое и не поэтичное так и остаётся на уровне песни поарать под балалайку.
Не хочу сказать, что народное творчество плохо. Нет, оно прекрасно! Только и там нужны душа и умение выражать чувства и в миноре и в мажоре.
Когда-то я понял одно, что художник - это не только тот человек который умеет рисовать, писать картины, а тот который видит сердцем прекрасное, не обычное, трогающее душу.
Потому что рисовать худо бедно научится (к стати, многие это умеют), можно, а вот видеть прелести жизни и касаться их душой, научить почти невозможно.
И именно поэтому, можно тебя уже назвать художником - не каждый увидит красивое в кусках разделанной рыбы. А ты их ещё и нарисовал очень прилично.

О рисовании с фоток: умею, могу, но не люблю. Здесь и далее карандаши Faber-Castell Junior+Polichromos. Естественно, рисую без ластика от начала до конца.

Хороший рисунок кошки, по всем параметрам.
А портреты пробовал делать с фотографий?
Не пойму только почему с набросками такой ступор.

Пробовал чб портреты, ни один до конца не довел. Я в буквальном смысле утомляюсь от такого занятия. Сидишь, тупо пятнышки копируешь, сравниваешь относительно друг- друга. По мне - это пошлое времяпровождение.

Я сказал только про рисование с фотографий. Меня утомляет только рисование с фотографий - тупое копирование пятен. А рисовать с натуры я могу по 3-4 часа.

Не правильно тебя понял.
Тогда остаётся продолжать совершенствоваться.
И преодолеть "сопротивление" наброска.

Георг, вот такая задача, чисто теоретическая: у нас есть лимон освещенный холодным голубоватым светом из окна, лежит он на белой поверхности т.е. цветных рефлексов нет.
Как вести рисунок в цветных карандашах? Делаем ли мы подмалевок?

Для начала надо определиться, что чем называется.

Тот самый первый этап перед наложением других оттенков. Это подмалевок? Если нет, то как это называется?

Можно назвать и подмалёвком, и прописью, и подложкой.
Но важно для чего это делается. Какова цель?
Например, Клод Моне, изучая воздействие, взаимодействие цвета, в "Стога", "Руанский собор"
ссылка
вывел одно замечание, что если окончательно написанная освещённая часть должна быть тёплой по оттенку цвета, то в начале надо прописать холодным оттенком. И наоборот, если холодная, то первая прокладка должна быть тёплой.
А что имеется ввиду при раскраске яблока синей индиго (краска? карандаш?), я могу только догадываться.
Прочти дальше эту книгу и расскажешь мне, к какому окончательному результату привёл данный автор.
Я же не могу комментировать различные идеи различных писателей, не зная, что он хочет рассказать и показать.

Как человека далекого от рисования, для меня важнее максимальная похожесть, чем некие художественные задачи.
Ты описал довольно понятно работу над реалистичным лимоном. Но я наверно чего то не понимаю - где здесь теория цвета? В изложении Иттена или кого-то другого.
Вот у нас лимон, помидор и огурец. На всех них влияет голубой свет из окна, рефлексы белые. Свет холодный голубоватый. По теории Иттена (вернее по той интерпретации этой, теории которой заполнен Интернет) мы должны смешать голубой и желтый (красный и зеленый для помидора и огурца) и выкрасить этой смесью осветленную часть.
Ты справедливо замечаешь:"но не совсем реалистичный получим оттенок цвета. Хотя в разбеле выглядит вполне приемлемо с добавлением красного."
Но если мы к зеленоватому красный добавляем, мы попросту давим цветность и приближаем смесь к серому.
А ведь на практике я, например вижу что осветленная часть ни как не зеленоватая, она скорее розовым отдает.
Лимона у меня не было, съел все. Остались только мандарины и апельсины. Рисовал при жестком свете от лампочки. Свет теплый желтоватый. Рисовал как видел (стол в критике не нуждается )))):

Первый слой наложил серокоричневым, далее локальный и доводил одним из оттенков фиолетового (в наборе их три), выбрал тот у которого больше синего. Освещенная часть - теплым желтым. Блики - бумага.

p.s. Книгу эту я прочитал и не на один раз. Называется она "Цветные карандаши. Шаг за шагом" . Первая прокладка -синим индиго, дажее автор показывает, что наложил тосканский красный и т.д. В конце у него получается яблоко красного цвет , довольно реалистичное. Там несколько примеров. Клубника. Виноград. Сколько я ни пытался, ничего не выходит. Не перекрывает красный синего подмалевка.

Не могу тебе подробно расписать все нюансы, но основные положения опишу, отвечая на твои справедливые сомнения:
"...Но если мы к зеленоватому красный добавляем, мы попросту давим цветность и приближаем смесь к серому.
А ведь на практике я, например вижу что осветленная часть ни как не зеленоватая, она скорее розовым отдает..."
Я уже писал, что в свету, во-первых, жёлтый минимизируется, сдвиг происходит в сторону цвета источника освещения, а в задаче он у нас был голубой (небо), но дело в том, что чистого цвета от такого слабого источника света, как небо не может быть только голубого, там присутствует и сине-фиолетовый и красно-фиолетовый, естественно, не в полную силу темноты.
Другими словами, не возможно взять голубой карандаш (цвет света от неба) и жёлтый (цвет лимона) и покрасить освещённый участок. По количеству лимонного цвета почти нет из-за его и так светлости, (лимонный цвет - это самый светлый цвет) в освещённой части, тем более в блике (бликах, их много, если лимон не гладкий а пупырчатый)
Можешь попробовать еле касаясь жёлтым карандашом и разреженным штрихом покрыть участок, а потом красным карандашом, разреженным штрихом, тоже не нажимая особо и в конце покрыть голубым (в месте блика, освещённой части). Ты не получишь ни оранжевого (жёлтый+красный), ни зелёного цвета.
Почему я так утверждаю (если ты правильно всё сделаешь)?
Потому что всё зависит от количества (плотности) цвета.
Да, если плотно покрыть жёлтым, а поверху голубым менее плотным, с нажимом штрихом, то получим холодный зеленоватый. Опять на качество влияет количество.
Потом я говорил о светлом ЛОМАННОМ цвете, который состоит из множества точек разных цветов, но одинаковой тональности.
Локального цвета лимона и других фруктов и овощей, помидоры, огурцы только может быть в полутени, больше нигде. В диапазоне от жёлтого до красного - это да. А что бы чисто жёлтый и особенно в свету - это нет.
В освещённой части, тени и рефлексе не может быть только локального (лимонного, помидорного, огуречного цвета)
******************************************
*Честно сказать, подмалёвок я делал под пастель.
**Под карандаш иногда акварелью, для ускорения работы.
***И точно знаю, что на разной бумаге получаются разные результаты.
Так что, извини, про технику работы цветными карандашами больше чем ты уже знаешь сам, по-моему, подсказать не смогу.

Георг, скажи по честному - зачем нам цветовой круг, если на практике мы им не пользуемся? Если предпочтительно брать уже готовые пигменты , чем смешивать из первичных, то каким образом цветовой круг поможет художнику?
Опять же наш лимон. По теории Иттена мы смотрим локальный цвет, затем комплиментарный, потом возюкаем фиолетовым по желтму, потом приходят советчики и говорят , что надо родственные цвета использовать, потом приходят еще советчики и говорят, что для желтого нужен фон фиолетовый, а не тень... начинается )))))
Опять же если предположить , как нарисует Моне, Рембрант, Петров-Водкин, то про цветовой круг вообще лучше не вспоминать. Я уж не говорю о супрематистах. А Пиросмани вообще черный контур сделает и проложит тени темно-серым.

Видишь ли, в чем проблема - всякая теория должна быть костылем на крайний случай. Например правило трех третей - даже если у фотографа глаза косят и видит он все верх ногами, то он может силой воли навести аппарат так, чтобы объект попал в пересечение линий, благо у всех сейчас можно включить сетку.
Если любитель рисовать не видит перспективу, он всегда может воспользоваться линиями схода и горизонтом.
Но я ни разу не видел внятного использования цветового круга в рисовании. Конечно же Инет завален бесконечными уроками по цветоведению, но в общей массе это все либо сводится к примерам из Моне-Сезана либо к декоративным узорам.
Чаще всего все ограничивается рассказом о первичных цветах и их смесям.
Меня откровенно раздражает мычание , про то что у каждого цвета есть дополнительный и они усиливают друг друга. Ну, усилил красный цвет зеленые горошинки на платье, а результате то г.. на палочке.
Я знаю про симультанный контраст, когда возникает физиологический эффект изменения цвета. Кстати сказать, этот эффект бывает не у всех зрителей, зависит от состояния глаза. Выражается это тем, что кого-то очень раздражают некоторые сочетания цветов, а другой ничего особенного не замечает.

Ты знаешь о начальных, "букварных" постулатах о цвете, которые обязательно нужны, конечно, но, как я тебя понял , тебе надо двигаться дальше, а тебя постоянно возвращают обратно на начальную ступень.
Я правильно тебя понимаю?
Может быть ты не то читаешь, не то ищешь?
Вот, например, читал ли ты хотя бы это

С.С. Алексеев. О колорите.
ссылка

Ж. Агостон. Теория цвета и ее применение в искусстве и дизайне.

Конечно, лучше бумажные, но и это что-то чем ничего.
******* Изучение колорита и гармонии по произведениям.*******
Есть ещё такой метод, но для подготовленного контингента.
Берётся произведение признанного художника, например, Филипп Малявин.


Вырезается окошко в белой бумаге.
Накладывается на отдельные участки и делаются выкраски участков на которые накладывалось окно.
Можно сделать на все оттенки, цвета в картине, тем самым создать красочную палитру этого художника. (обычно палитра набора красок не сильно меняется у одного художника).
А можно только для исследования цветовых отношений, их характеристик, например красной и зелёной или жёлтой и фиолетовой, что бы понять как старался их гармонизировать художник.
Нас заставляли професора, в студенческие годы, делать такие таблицы цветов с икон, классических произведений и импрессионистов.
Но это, так сказать, от практике к теории - создавать таблицы колористики картин. Тяжко, но когда привязку делаешь к цветовому кругу, то понимание значения практического использования цветового круга, резко возрастает.
Извини, если я тебя не понял и писал не о том.