Жесткая цветная линия.

Я заметил одну вещь - чем больше я полагаюсь на свои глаза, тем лучше у меня получается (с моей точки зрения и по мнению окружающих) Как только я начинаю следовать теории или мнению преподавателя, сразу все ломается. Особенно выбешивает, уж прости, когда начинают нести ахинею вроде "надо больше цветов использовать" , "больше грязи - больше связи" или "настоящий художник кисточки не моет".
Тебе наверно не понять, но дилетанту вроде меня хочется не высказаться, не донести какой-то глубокий смысл в картине, а просто нарисовать похоже. Для меня,(подчеркиваю) дилетанта важнее , что-бы сказали : "апельсины (лимоны, кошечки, собачки) - как настоящие"

Полистай, почитай Зайцева. Занудно иногда, из-за излишней научности, наверное, но без лишней воды.

Может показаться не серьёзным такое моё мнение относительно цвета, но посчитал, что надо высказать его.
Можно не изучать, не внедрятся в дебри колористики, разбираться с колоритом и рассуждения гармонично ли сочетание цветов, если есть цветовой вкус.
Я заметил за многие годы, что обычно хорошие рисовальщики не колористы. И наоборот хорошие колористы плохие рисовальщики. Но если в одном человеке совмещаются и хороший рисовальщик и колорист - это великолепный художник.
Так что, чувство цветового вкуса, порой неосознанного (без теоретических обоснований), определение, что это красивые цветные сочетания, а такие нет дорогого стоят.
А если природа не дала такого чувства прекрасного, то тогда надо его развить самому челу, изучая, разбираясь в предлагаемых условиях при которых это красивое цветное создаётся.
Например, если возникает цветовой образ Жажды, то возникают в воображении горячие цвета (все оттенки от жёлтых до оранжевых) и капля голубой. Красивое сочетания аналоговых (Светло жёлтых, жёлтых, тёмно жёлтых, жёлто-оранжевых, красно оранжевых оттенков) и капля голубого, создают, во-первых красивый зной горячими оттенками и минимум голубой, а во-вторых ассоциацию нехватки воды - Жажду.
И смотришь на это дело и тебе обалденно нравится - вкус не подвёл!
И не обязательно знать про аналоговые и дополнительные цвета в цветовом круге Освальда, Иттена, а это можно почувствовать, представить в голове, выложить на изобразительную плоскость.
И все дела. Радость прёт, что красиво!
Кто не может представить, а тем более сделать - те тренируются до потере пульса.
Или ищут другие способы выгнать из себя безвкусицу.

Из этих читал только Волкова, отличная книга. Объем информации великоват для неподготовленного человека, но некоторые вещи я оттуда почерпнул, например то, что тональные отношения важнее точной передачи оттенков.

Ты знаешь о начальных, "букварных" постулатах о цвете, которые обязательно нужны, конечно, но, как я тебя понял , тебе надо двигаться дальше, а тебя постоянно возвращают обратно на начальную ступень.
Я правильно тебя понимаю?
Может быть ты не то читаешь, не то ищешь?
Вот, например, читал ли ты хотя бы это

С.С. Алексеев. О колорите.
ссылка

Ж. Агостон. Теория цвета и ее применение в искусстве и дизайне.

Конечно, лучше бумажные, но и это что-то чем ничего.
******* Изучение колорита и гармонии по произведениям.*******
Есть ещё такой метод, но для подготовленного контингента.
Берётся произведение признанного художника, например, Филипп Малявин.


Вырезается окошко в белой бумаге.
Накладывается на отдельные участки и делаются выкраски участков на которые накладывалось окно.
Можно сделать на все оттенки, цвета в картине, тем самым создать красочную палитру этого художника. (обычно палитра набора красок не сильно меняется у одного художника).
А можно только для исследования цветовых отношений, их характеристик, например красной и зелёной или жёлтой и фиолетовой, что бы понять как старался их гармонизировать художник.
Нас заставляли професора, в студенческие годы, делать такие таблицы цветов с икон, классических произведений и импрессионистов.
Но это, так сказать, от практике к теории - создавать таблицы колористики картин. Тяжко, но когда привязку делаешь к цветовому кругу, то понимание значения практического использования цветового круга, резко возрастает.
Извини, если я тебя не понял и писал не о том.

Видишь ли, в чем проблема - всякая теория должна быть костылем на крайний случай. Например правило трех третей - даже если у фотографа глаза косят и видит он все верх ногами, то он может силой воли навести аппарат так, чтобы объект попал в пересечение линий, благо у всех сейчас можно включить сетку.
Если любитель рисовать не видит перспективу, он всегда может воспользоваться линиями схода и горизонтом.
Но я ни разу не видел внятного использования цветового круга в рисовании. Конечно же Инет завален бесконечными уроками по цветоведению, но в общей массе это все либо сводится к примерам из Моне-Сезана либо к декоративным узорам.
Чаще всего все ограничивается рассказом о первичных цветах и их смесям.
Меня откровенно раздражает мычание , про то что у каждого цвета есть дополнительный и они усиливают друг друга. Ну, усилил красный цвет зеленые горошинки на платье, а результате то г.. на палочке.
Я знаю про симультанный контраст, когда возникает физиологический эффект изменения цвета. Кстати сказать, этот эффект бывает не у всех зрителей, зависит от состояния глаза. Выражается это тем, что кого-то очень раздражают некоторые сочетания цветов, а другой ничего особенного не замечает.

Для теоретической систематизации цветов придумана масса различных систем и объёмные: шар, конусы, плоские: квадраты, трапеции. Из них получила распространение система круг. И в этой системе, цветовой круг, имеет различные интерпритации: цветовой круг Гёте, Иттена и т.д.

Поскольку это систематизированное расположение цветов, то грех им не пользоваться. Я, например, до сих пор и на рабочем столе компа имею 24-рёх цветный цветовой круг, что бы иногда к нему обращаться.
Был и бумажный, но сейчас он мне не нужен - круг у меня уже запечатлён в мозгу.
Круг нужен что бы им можно было пользоваться. Сознательно подходить к проблеме гармонизации, контрастов и прочего из колористики и цветоведения, что бы всякие "умники" не сбивали с толку.
А для этого необходимо вдумчиво, вникнуть в теорию цвета.
Я не могу тебе весь объём вывалить по теории цвета.
Потому зачастую выдаю порционные рекомендации, и то они выливаются в огромные тексты, и не только по колористике.
К примеру, я тебя понимаю, что есть "товарищи" которые слышали звон, но не знают где он. Потому тебя и выводят из себя их заблуждения.
Ты справедливо пишешь:
"Опять же наш лимон. По теории Иттена мы смотрим локальный цвет, затем комплиментарный, потом возюкаем фиолетовым по желтму, потом приходят советчики и говорят , что надо родственные цвета использовать, потом приходят еще советчики и говорят, что для желтого нужен фон фиолетовый, а не тень... начинается )))))"
По этому поводу могу только сказать, что многие понимают извращённо как комплиментарные, дополнительные цвета, так и подбор цветов по схемам (треугольным, квадрату, сигментам).
Что бы не слушать никакие идиотские советы и отбирать истинные, ты сам должен вычитать у Иттена, например, что дополнительным к жёлтому является фиолетовый. У него есть таблицы, где на фиолетовом расположен серый цвет, а смотрится желтоватым. Что фиолетовый как комплиментарный к жёлтому, а голубой и синий к оранжевому. Точно надо знать, что есть и контрастные цвета, как применять трёх цветную систему, аналоговые цвета и так далее.
И так с любыми цветами.

По схеме видно, что к жёлтому (лимону) комплиментарным цветом будет фиолетовый, если им окружить жёлтый (не оранжевый!!) лимон, то он будет насыщенно жёлтым. Если их смешать - серый. Говорит серость, что цвета контрастные и дополнительные.
Первый раз слышу что бы "возюкали" дополнительными, комплементарными цветами одним по другому. Что бы ликвидировать один цвет, как цвет? Добиться специально серости? Есть и такой метод письма и рисования приглушёнными цветами.
*****************************Различные стили и направления!
Валить в одну кучу Моне, Рембранта, Петрова-Водкина, тем более авангард, я бы не стал. Потому что это представители различных эпох, идей, стилей и направлений.
Рембрант, например, не был сторонником разнузданного отношения к цвету, колориту, да и не позволил в его времена этого. Он был мастером гармоничной тональной живописи, передающей объёмы , освещение.
Моне, а особенно Сезан полагались уже больше на цвет и свет. Их интересовали сочетания цветов для выражения эмоций по отношению к видимому (писали в основном все на пленэре). Сезан вообще теорию разрабатывал удаляющихся цветов и приближающихся,
Петров-Водкин - этот художник совсем другое вытворял.
Посмотри его "Купание красного коня", посмотри на каком преобладающим фоне, по цвету, написан красный конь. Что бы понять, что не с бухты барахты подобраны цвета.
Супрематизм, всякие "измы" - это разврат и отрицание всяких теорий, идей, то есть всего. Принципиальный дивиз: "Мочу как захочу!"
Таким образом, необходимо рассматривать, например цветовой круг, как систему цветов, с тех пор когда он исторически был разработан.
Для меня помощь цветового круга необходима, просто надо научится им пользоваться.

Георг, скажи по честному - зачем нам цветовой круг, если на практике мы им не пользуемся? Если предпочтительно брать уже готовые пигменты , чем смешивать из первичных, то каким образом цветовой круг поможет художнику?
Опять же наш лимон. По теории Иттена мы смотрим локальный цвет, затем комплиментарный, потом возюкаем фиолетовым по желтму, потом приходят советчики и говорят , что надо родственные цвета использовать, потом приходят еще советчики и говорят, что для желтого нужен фон фиолетовый, а не тень... начинается )))))
Опять же если предположить , как нарисует Моне, Рембрант, Петров-Водкин, то про цветовой круг вообще лучше не вспоминать. Я уж не говорю о супрематистах. А Пиросмани вообще черный контур сделает и проложит тени темно-серым.

Не могу тебе подробно расписать все нюансы, но основные положения опишу, отвечая на твои справедливые сомнения:
"...Но если мы к зеленоватому красный добавляем, мы попросту давим цветность и приближаем смесь к серому.
А ведь на практике я, например вижу что осветленная часть ни как не зеленоватая, она скорее розовым отдает..."
Я уже писал, что в свету, во-первых, жёлтый минимизируется, сдвиг происходит в сторону цвета источника освещения, а в задаче он у нас был голубой (небо), но дело в том, что чистого цвета от такого слабого источника света, как небо не может быть только голубого, там присутствует и сине-фиолетовый и красно-фиолетовый, естественно, не в полную силу темноты.
Другими словами, не возможно взять голубой карандаш (цвет света от неба) и жёлтый (цвет лимона) и покрасить освещённый участок. По количеству лимонного цвета почти нет из-за его и так светлости, (лимонный цвет - это самый светлый цвет) в освещённой части, тем более в блике (бликах, их много, если лимон не гладкий а пупырчатый)
Можешь попробовать еле касаясь жёлтым карандашом и разреженным штрихом покрыть участок, а потом красным карандашом, разреженным штрихом, тоже не нажимая особо и в конце покрыть голубым (в месте блика, освещённой части). Ты не получишь ни оранжевого (жёлтый+красный), ни зелёного цвета.
Почему я так утверждаю (если ты правильно всё сделаешь)?
Потому что всё зависит от количества (плотности) цвета.
Да, если плотно покрыть жёлтым, а поверху голубым менее плотным, с нажимом штрихом, то получим холодный зеленоватый. Опять на качество влияет количество.
Потом я говорил о светлом ЛОМАННОМ цвете, который состоит из множества точек разных цветов, но одинаковой тональности.
Локального цвета лимона и других фруктов и овощей, помидоры, огурцы только может быть в полутени, больше нигде. В диапазоне от жёлтого до красного - это да. А что бы чисто жёлтый и особенно в свету - это нет.
В освещённой части, тени и рефлексе не может быть только локального (лимонного, помидорного, огуречного цвета)
******************************************
*Честно сказать, подмалёвок я делал под пастель.
**Под карандаш иногда акварелью, для ускорения работы.
***И точно знаю, что на разной бумаге получаются разные результаты.
Так что, извини, про технику работы цветными карандашами больше чем ты уже знаешь сам, по-моему, подсказать не смогу.

Как человека далекого от рисования, для меня важнее максимальная похожесть, чем некие художественные задачи.
Ты описал довольно понятно работу над реалистичным лимоном. Но я наверно чего то не понимаю - где здесь теория цвета? В изложении Иттена или кого-то другого.
Вот у нас лимон, помидор и огурец. На всех них влияет голубой свет из окна, рефлексы белые. Свет холодный голубоватый. По теории Иттена (вернее по той интерпретации этой, теории которой заполнен Интернет) мы должны смешать голубой и желтый (красный и зеленый для помидора и огурца) и выкрасить этой смесью осветленную часть.
Ты справедливо замечаешь:"но не совсем реалистичный получим оттенок цвета. Хотя в разбеле выглядит вполне приемлемо с добавлением красного."
Но если мы к зеленоватому красный добавляем, мы попросту давим цветность и приближаем смесь к серому.
А ведь на практике я, например вижу что осветленная часть ни как не зеленоватая, она скорее розовым отдает.
Лимона у меня не было, съел все. Остались только мандарины и апельсины. Рисовал при жестком свете от лампочки. Свет теплый желтоватый. Рисовал как видел (стол в критике не нуждается )))):

Первый слой наложил серокоричневым, далее локальный и доводил одним из оттенков фиолетового (в наборе их три), выбрал тот у которого больше синего. Освещенная часть - теплым желтым. Блики - бумага.

p.s. Книгу эту я прочитал и не на один раз. Называется она "Цветные карандаши. Шаг за шагом" . Первая прокладка -синим индиго, дажее автор показывает, что наложил тосканский красный и т.д. В конце у него получается яблоко красного цвет , довольно реалистичное. Там несколько примеров. Клубника. Виноград. Сколько я ни пытался, ничего не выходит. Не перекрывает красный синего подмалевка.

Можно назвать и подмалёвком, и прописью, и подложкой.
Но важно для чего это делается. Какова цель?
Например, Клод Моне, изучая воздействие, взаимодействие цвета, в "Стога", "Руанский собор"
ссылка
вывел одно замечание, что если окончательно написанная освещённая часть должна быть тёплой по оттенку цвета, то в начале надо прописать холодным оттенком. И наоборот, если холодная, то первая прокладка должна быть тёплой.
А что имеется ввиду при раскраске яблока синей индиго (краска? карандаш?), я могу только догадываться.
Прочти дальше эту книгу и расскажешь мне, к какому окончательному результату привёл данный автор.
Я же не могу комментировать различные идеи различных писателей, не зная, что он хочет рассказать и показать.

Для начала надо определиться, что чем называется.

Тот самый первый этап перед наложением других оттенков. Это подмалевок? Если нет, то как это называется?

Вести рисунок цветными карандашами в своей манере, но с соблюдением всех правил тонального рисунка с привлечением цвета.
Цветовая гармония, колорит в полной мере используются.
Под обычные карандаши подмалёвок, в полном смысле этого слова, не используется, по крайней мере я не применял и не видел такого.
Возможно я тебя не понял.
Что ты понимаешь под словом "подмалёвок"?

Иногда применяют слабо тонированную бумагу или специально проводят тонирование бумаги акварельной краской, чаем, луковыми чешуйками и т.д.
***************************************** Лимон


Про лимон, по-моему, ты и сам мог бы себе ответить на ряд вопросов - опыт есть.
Но не смотря на этот факт постараюсь кратко ответить на вопросы, которые возникают.
Первый из них, в каком изо материале выполняем? Подход разный.
Не будем учитывать то, что далеко от окна или рядом с окном лежит лимон, но это тоже влияет на тон и интенсивность окраски - это второе.
Какой основной (локальный) цвет лимона?
Локальный цвет лимона холодноватого, жёлтого оттенка. Так?
Свет освещения голубой, то есть интенсивно холодный.
Если смешать светлый лимонный жёлтый цвет и голубой, почти в равных пропорциях, то получим зеленоватый. Что с соответствующей модулировкой, казалось бы можно и применить, но не совсем реалистичный получим оттенок цвета. Хотя в разбеле выглядит вполне приемлемо с добавлением красного.
Поэтому лучше применить ломанный цвет, (или дивизионизм, пуантилизм) с тональными вариациями, в светлом диапазоне, и написать (нарисовать) освещённую часть лимона.
Полутень будет локального, истинного цвета лимона.
Тень (особенно если в контражуре) будет тёплой жёлтой (иногда коричневато-оранжевой) в нашем примере , но не насыщенной.
Белый цвет - это тоже цвет, только ахроматический, причём обычно холодноватого оттенка (надеюсь в твоём примере таковой?).
По этому рефлекс (рефлексы) будут иметь холодноватый оттенок жёлтого и тёплого оранжеватого.
Всё в рефлексах ещё зависит какова белая поверхность, матовая или глянцевая!

Рефлексы от белого (который ты предложил рассмотреть).

В масляной живописи делается так: в белила добавляют голубую (подсинивают) и утепляют тёплой красной (кадмий красный светлый), добавляют в жёлтую (в тёплую и холодную), получают разные оттенки (валеры) - пишут.
В акварели: по голубым, разной тональности, штрихам, мазкам лессируют жёлтой (холодной и тёплой).
Цветные карандаши: меняют штриховку с голубой на жёлтую по верху или с жёлтой на голубую, жёлтого по оранжевому и наоборот, достигая разности то тёплого оттенка, то холодного оттенка. Регулируется длинной, интенсивностью штриха, мокрый или сухой карандаш, плотностью (нажим) и т.д.
Конечно, если мы говорим о реалистическом изображении и чисто теоретически. Практически, возможно, я бы поступил по-другому.
Это с моей точки зрения.
А ты как считаешь? Как бы ты решал эту задачу?
Пожалуйста, поделись.

Георг, вот такая задача, чисто теоретическая: у нас есть лимон освещенный холодным голубоватым светом из окна, лежит он на белой поверхности т.е. цветных рефлексов нет.
Как вести рисунок в цветных карандашах? Делаем ли мы подмалевок?

Не правильно тебя понял.
Тогда остаётся продолжать совершенствоваться.
И преодолеть "сопротивление" наброска.

Я сказал только про рисование с фотографий. Меня утомляет только рисование с фотографий - тупое копирование пятен. А рисовать с натуры я могу по 3-4 часа.

Тогда я вообще в непонимании. Вроде я в набросках призывал не к тупому копированию, а к безмерной летящей свободе руки, весёлому энергичному действию, и оно тоже, как я понял, не приемлемо.
Может быть, из-за излишней в набросках беспредельной свободы руки и духа, тебе ими противопоказано заниматься?
А рисование длительное тебя утомляет. Короче, капкан какой-то.

Пробовал чб портреты, ни один до конца не довел. Я в буквальном смысле утомляюсь от такого занятия. Сидишь, тупо пятнышки копируешь, сравниваешь относительно друг- друга. По мне - это пошлое времяпровождение.

Хороший рисунок кошки, по всем параметрам.
А портреты пробовал делать с фотографий?
Не пойму только почему с набросками такой ступор.

О рисовании с фоток: умею, могу, но не люблю. Здесь и далее карандаши Faber-Castell Junior+Polichromos. Естественно, рисую без ластика от начала до конца.

В изобразительном искусстве, получается, сложнее. Художник и композитор, и поэт, и исполнитель, и артист (не зря в английском художник - artist).
Потому бездушное, не эмоциональное, плохо исполненное, не артистическое и не поэтичное так и остаётся на уровне песни поарать под балалайку.
Не хочу сказать, что народное творчество плохо. Нет, оно прекрасно! Только и там нужны душа и умение выражать чувства и в миноре и в мажоре.
Когда-то я понял одно, что художник - это не только тот человек который умеет рисовать, писать картины, а тот который видит сердцем прекрасное, не обычное, трогающее душу.
Потому что рисовать худо бедно научится (к стати, многие это умеют), можно, а вот видеть прелести жизни и касаться их душой, научить почти невозможно.
И именно поэтому, можно тебя уже назвать художником - не каждый увидит красивое в кусках разделанной рыбы. А ты их ещё и нарисовал очень прилично.

В музыке немного проще, в нотах уже все прописано - и композиция, и фразировка, и динамика. Если понимаешь ноты и музыкальный синтаксис, то сыграешь боле менее правильно. Естественно, если не понимаешь базовых вещей, как фразировка, то произведение будет раздробленным и невыразительным.
Рисование с натуры, наверно можно сравнить с игрой по нотам. Мы определяем лад - мажор или минор (теплый колорит или холодный), мы определяем музыкальную тональность по знакам при ключе (смотрим, какой цвет будет доминировать, а какие будут работать на него), далее мы разбираем музыкальный синтаксис - т.е. определяем на какие части делится произведение - период, предложение , фраза, мотив (в натуре это крупные группы, которые можно определить как пятна, затем из чего состоят эти пятна и т.д., до самых мелких предметов, которые и будут мотивами ).
Форель в тазике я бы сравнил с музыкальным произведением у которого не стали играть вступление и финал. Часто Дети так слушают песни, проматывают вступление и начинают слушать сразу со слов.
Короче говоря - композицию надо соблюдать даже в этюдах.

Да я не виню тебя и не укоряю. Просто хочу что бы ты обратил внимание и всё.
Если ты это умеешь делать, то тогда можешь не тренировать передачу фактур и светотени. Так же как в музыке, по-моему, если гаммы умеешь озвучивать, то один два раза, для разогрева проигрывают, ни ради чего-то большого, а то и вовсе не играют. Но я не музыкант не могу утверждать, что да как.
А лень - это совсем другое, что-то от того что называется бессилием воли.
И не имеет значение художник ты или сапожник - взялся, значит сделай на совесть или не делай совсем тогда.
Как правило хорошая работа может быть испорчена какой-то гнусной мелочью, а самое обидное бывает, что можешь сделать лучше и знаешь как это делается.
Работа же, за нас и про нас, говорит всё честно без утайки и лицемерия...
Это моя точка зрения и не подумай, что я тебя поучаю или наставляю на путь истинный.

Это, скорее всего лень и непонимание для чего я рисую. Увидел куски рыбы, зарисовал, а остальное уже кажется и не важным. Я же не художник и на продажу свои рисунки никогда не выставлю.

И я тебе про тоже. Ты почему-то смог использовать плотную штриховку, тонирование при изображении рыбы и тарелки, а фактуру столешницы сделал жёстким раздельным штрихом, ещё и в разных направлениях. Тем самым, сказав, что это солома.

Например, ты же не станешь передавать фактуру ткани или соломы, так же как гладкой поверхности?
***Рекомендация: исходя из выше сказанного, надо бы поработать над фактурами различных объектов, предметов. Тканей (грубых, гладких), блестящих предметов (краны в ванной, стекло, упаковочный пакет...), шероховатых (дерево обработанное и не обработанное, пластмасса).
И в конце концов ровная плоскость или распушённая, мягкая или твёрдая, лёгкая или тяжёлая и т.д.
Ну, ты понял.

Это не солома, это плохо прорисованный стол.

Да, ты выразил себя через кусочки форели в миске.
Только форма "соломы" могла бы быть вписанная например в эллипс, а не повторять форму миски и иметь штрихи более направленные, а не хаотичные, если ты хотел передать плоскость. А если вмятую в солому миску, то всё замечательно.

Выразил ли я себя через кусочки форели в миске? Умею ли я рисовать цветными карандашами?

Если в голове звучит: "не умею" и это незыблемое, то это комплекс, но не факт!
С такими "фактами" не сделаешь набросок. А если тебе пофику умеешь - не умеешь, а просто делаешь хулиганя, балуясь, не думая что из этого получится, то что-то да получится.
А чтобы набрасывать, не надо уметь на лыжах в Куршавель ездить кататься - там, как раз снобы и катаются, которые не могут и не хотят быть свободными в выражении себя.