Только скетчи, зарисовки и наброски.

Цель - развить глазомер. Так сказать отточить инструмент. Мой глазомер - это самый сильный для меня раздражитель. Хотя Вы правы - нужен комплексный подход. Здесь мне, конечно нужен совет.
Суть проблемы: занимаясь в студии, как правило ставят вазочку, кладут яблочко и все это покоится на тряпочке. На первом занятии мы с упорством дятла вымеряем, визируем, простраиваем и т.д. На втором начинаем тонировать и к четвертому-пятому занятию замученный рисунок кладется в папочку "Готовые".
Наверняка польза есть, но внимание настолько рассеяно и отвлечено на частности, что ни в голове ни в руках толком ни чего не остается.
И вдруг оказывается, что до постановки и конструктивного рисунка надо регулярно оттачивать наброски - одним движением, без контрольных промеров (хотя разные методы есть).
Ну и Пикасо, как вдохновитель))) - куда ж без него )))

Наброски только с натуры (динозавр - это фигурка Шляйх, неандертальцы - это набор фигур донецкого завода, еще есть викинги). Причем обратил внимание , что с мелких предметов и фигурок делать зарисовки проще. Наверно из-за меньшего угла зрения.
Листик А3 полосовал вдоль и поперек. Круги, квадрат в перспективе, круг вписанный в квадрат, километры линий поделенных пополам и на три, четыре , пять частей. Да вообще периодически делаю подобные упражнения.
Я вообще уверен, что учить рисовать надо с умения соединять две точки прямой линией.
Сейчас существует нехорошая тенденция в детских студиях рисования (не ДШИ!). У преподавателя стоит задача, чтобы дети выдавали по "шедевру" в конце занятия. Что бы родители умилялись своим "гениальном" ребенком. В результате все выходят с одинаковыми рыбками, цветочками - все гении.

Хорошо, что километры линий нарисовано, только чем? Пока я вижу одинаковую по толщине, тональности линию, что очень скучно.
Может надо попробовать поработать карандашом, мягкими материалами (уголь, сангина, пастель)?

Кстати в последнем наброске почему голова не соразмерно велика?
На туже тему, лежащий человек, карандашный набросок, где линии исчезают, появляются акцентировано, создавая иллюзию то освещённых участков, то затенённых, ближе - дальше. Короче "живые" линии.

Что скажете про этот рисунок? Или он вне критики? Кстати, отличный пример двойных стандартов )))) и лицемерия.
p.s. Кто "не в танке" - рисовал не я ))))

По-мне, так не надо "изобретать велосипед".
Анри Матисс давно делал рисунки в такой манере, только у него уже отработано всё, выразительные рисунки, на которые приятно посмотреть. Это для тех "кто в танке": ссылка
Красота! Можно у Анри чему-то и научится, а не выдумывать давно придуманное. В смысле манеры.

Про танки ничего не могу сказать, наверно, забыл те времена когда это меня интересовало

И какой велосипед я изобретаю?))) Мне нужно вот так, сразу взять и выдать шедевр в духе Матисса? Или мне не рисовать наброски, уйти в Вашего и так пустого форума, который порядком глючит? Ваша позиция не ясна, а тему Пикассо Вы почему-то "слили"))
Кстати о танках - не вижу большой разницы с чего делать наброски. Не вижу ничего постыдного нарабатывать опыт на различном материале (конечно же в пределах моральных норм).
Снобизм не лучшее качество, даже поданный в "дружеской манере". Забывают мэтры как сами рисовали кубики, как вымучивали свои рисунки. Я же Вам не конкурент, я зарабатываю не рисованием. Для меня научиться рисовать - это то самое "чистое искусство" для саморазвития, которое приносит душевное удовлетворение.
По этому - больше конструктива, если уж взяли на себя роль учителя и наставника.

Простите великодушно, но я ничего, по-моему, не написал оскорбительного.
Просто сказал, что если нравится такая манера линейно изображать, то можно приёмы, пластику линий, манеру рисования подсмотреть, и даже скопировать рисунки у Матисса, что бы врубится как и что.
И что в этом плохого?
Всё лежит на поверхности - бери и пользуйся. Ничего изобретать не надо, в смысле манеры рисования, тем более, что вы к ней тяготеете.
Про танки я написал, что сказать ничего не могу, в том смысле, что обсуждать нечего. Для вас это тренировка, а что мне сказать? Или лишь бы ля-ля?
Если пожелаете, то слова больше не напишу в ваших темах, фигового, пустого форума.

Если выразился резко - извините, общение буквами не всегда доносит мысль адекватно. Но позиция мне Ваша все равно не понятна. Ведь не мне Вам рассказывать, что материал тоже диктует манеру. В данном случае - гелевая ручка. Наброски ведь и акварелью делают, и просто пальцем испачканным краской.
Матисс - карандашом, я - гелевой ручкой. И Вы не ответили где я "изобретаю велосипед". Т.е. Вы это увидели и дали совет. Теперь я прошу пояснить: где я изобретаю велосипед.

Запаздываю с ответом.
"изобретение велосипеда" выражение, которое говорит о том, что такое уже было и, подсмотрев, как это делали другие, можно идти дальше, но обогащённым опытом того же Матиса.
Я считаю, что ничего унизительного в этом нет, если пользоваться "велосипедом" и не "изобретать" его. Что сильно оскорбит вас, если скопируете десяток работ Анри и почувствуете не только его манеру, но и что он думал, когда рисовал.
А свой почерк вы не потеряете, можете не бояться.

Ох уж эти идиомы ))) Ок, разобрались. Не совсем понятно, почему не Пикассо (чью иллюстрацию Вы упорно не хотите прокомментировать)), а именно Матисс .
Т.е. Вы попросту советуете копировать Матисса? - ок! Я понятливый ))) можно говорить сразу и прямо.
Кстати по поводу пустого форума )), я ведь тоже всего лишь хотел сказать, что народу мало , а не принизить Вашу деятельность. Кстати спам очень мешает в поиске "Новые сообщения".

У Пикассо тоже можно что-то почерпнуть, но он был приспособленцем, в смысле пробовал всё и в разных манерах, в зависимости от веяней времени и общественно-политических настроений общества.
Если он вам нравится, то ради Бога, изучайте его множество манер.

Мне у Пикассо нравится только то, что имеет смысл (в моем ограниченном понимании)))). И очень раздражают его поклонники, которые любую мазюльку готовы считать шедевром только за подпись "Picasso".
Сколько их было и сколько еще будет, этих "голых королей", на которых упорно пытаются обратить внимание галеристы.
Порой я даже рад, что не имею художественного образования и мне не нужно разделять мнение толпы ценителей "высокого искусства". Да-да, именно толпы.
По поводу копирования: я понимаю зачем копировать картины написанные красками - так можно изучить колорит, это вопрос технологии. Но зачем копировать наброски Матисса я не понимаю. Ведь не всегда понятно обучающемуся ведение этого рисунка, с чего художник начал, что ему удалось и чего он хотел избежать и т.д. Т.е. технология так и останется загадкой. Научусь я копировать черточки из которых состоит рисунок - дальше то что? С тем же успехом можно раскрашивать картины по номерам.
Вот если бы почитать и подробно посмотреть КАК Матисс делал свои наброски, это совсем другое дело. Если Вы в силах - объясните мне, его манеру. Я обещаю - выполню любые Ваши указания, Сами видите я не из ленивых.

Хорошие наброски, Hardline.
Вы действительно хорошо "попадаете" в пропорции. Честь и хвала!
Правда, в более сложных объектах это получается меньше (имею в виду полнофигурные изображения людей), но уверен, что со временем и это будет получаться так же блестяще.
Думаю, что Георг имел в виду то, что такие "аквариумные" рисунки - лишь упражнения, они должны выливаться во что-то более значимое - либо содержательные (с сюжетом) рисунки, либо - в эскизы для будущих, возможно, живописных работ. А так, сами по себе, они лишь демонстрируют ваше умение хорошо видеть и излагать это в рисунке.
Солидарен с вами по Матиссу, Пикассо.
Вероятно, делали они эти рисунки в качестве баловства, слепо копировать их вряд ли стОит, но анализировать - дело роста и совершенствования.
У Матисса, к которому у меня много претензий, "портреты" кроме одного-двух носят весьма относительный характер. Кроме как подтверждений, что он не совсем чужд линейному рисунку, я не вижу в них иных ценностей. Вы в этом смысле весьма с ним схожи.
Никого не хотел обидеть (Матисса - в том числе).
Успехов!

Bob@c, в своих рисунках я пока вижу только тренировку глазомера. Думаю, что в определенный момент, когда количество перейдет в качество, возникнет желание сотворить, что то более значимое. На рисовальных форумах немало примеров, когда задумывается грандиозная работа, но она вязнет в самом простом неумении провести ровную линию. Картинки мусолятся по два-три месяца.
По поводу копирования Матисса и Пикассо: в свое время мне попалась книга о так называемом "правополушарном рисовании". Автор Бэтти Эдвардс. Сразу оговорюсь, что считаю ее методику бредом. В этой книге был один пример того, что мы все прирожденные художники. Автор предлагает ! скопировать линейный рисунок Пикассо )))
Мол, вы - читатели - можете не хуже мэтра ))).

Пикассо, Матисс... тоска! Малевич - вот с кого надо брать пример)))
Яичница по Малевичу:

По первому пункту - никаких возражений.
По второму.
Я читал эту "методичку".
Не считаю ее бредом.
Я вынес оттуда другую, важную для меня, мысль: рисуйте только то, что видите, никакой отсебятины!
Вторая мысль (мы все можем то, чего хотим!) для меня не совсем убедительна, но и она не была бесполезной на моем пути.

Bob@c Объясню почему считаю бредом. Автор берет реальные методы (как правильно Вы заметили - рисуем то, что видим) и фактически не позволяет им развиваться. Основная претензия в том, что она упорно направляет учеников складывать пазлы из маленьких кусочков. В то время как художнику нужен иной навык - видеть целое сразу. Она верно приводит пример с вазой и профилем, но ни какому "правополушарному " рисованию это не относится.
Мне пришлось пообщаться с "продвинутыми" адептами этой книги )) Вместо попытки увидеть целое в композиции они с упорством дятла пытаются увидеть те самые "два лица" вместо "вазы". Хотя , повторюсь , сам прием - увидеть прилегающую форму - хорошо работает и я им постоянно пользуюсь. Подметил я его в книге Чиварди про обнаженную натуру.

Ни вы, ни я, ни кто-либо другой не ведает всей истины.
И в том, что мы излагаем, истины еще меньше.
Засим, следуя логике, каждого из нас есть основания зачислить в сумасшедшие.
)))
Правополушарное мышление, если верить автору, определяет творческую направленность интеллекта.
Упрощенно, за счет и логическое мышление "отвечает" левое полушарие, за сочинение стихов и конструкторский "зуд" - правое полушарие.
Читайте все, что найдете по живописи и рисунку, по скульптуре, другим пластическим искусствам и культуре вообще, и со временем ваше знание "успокоится" (не путать с "уснет"), займет свое место и, возможно, не будет столь категорично.
)))

Я знаю истину )) . Она заключается в результатах деятельности: "Нет доброго дерева, которое приносило бы худой плод; и нет худого дерева, которое приносило бы плод добрый, ибо всякое дерево познается по плоду своему.."

Я естественно не видал как Анри делал наброски, но основываясь на логике и того как я бы выполнял, то сокращённо в три этапа покажу. Извиняюсь что не подробно.
Можно было бы последовательными штрихами - штрих за штрихом, но у меня нет времени на это, простите.
Покажу основную последовательность.
1. Общее рисуется отдельными штрихами снизу, сверху, справа и слева, и сразу главное рисуется по месту положению - это кисть руки и подбородок.

2. дополняются штрихи обозначающие главные массы, в начале место глаз, а потом рта и носа.

3. Заканчивается дополнением деталей, которые бы обозначили направление волос, талии, складок ткани.


Примерно так. Не знаю понятно или нет, но более обширный и подробный рассказ и показ займёт уйму времени, а я сильно занят.

Георг, благодарю за отклик. Я понял основную идею - обозначаем общий объем, затем доминанту и последним этапом - детализация.
Я обычно веду рисунок с произвольной точки снизу вверх, попутно дорисовывая детали. Хотя интуитивно в некоторых рисунках детали оставлял напоследок.

Точно.
Вы знаете истину!
)))
Но как всегда - см. мелочи.
У хороших родителей (дерево) все дети - хорошие "плоды", а один ребенок - "плохой" плод.
К каким отнести "дерево"?