Нardline
В Яхт-клубе отчетливое смешание нескольких манер. Например такие листики на деревьях запросто можно увидеть у Яцека Ёорки. А вот облака - это совсем другая манера. Далее - нарочитое отсутствие планов. Если у Билибина это играет на общую композицию, то здесь выворачивает пространство наизнанку. Кстати, у Билибина отсутствие планов, это дань традиции русского лубка.
У Билибина
есть плановость.
Но это иллюстрация. Там другие требования к изображению. Что от лубка - то верно.
А здесь разговор о живописном произведении, но о плоской раскраске, как это наблюдаем в "Яхт-клубе", где этой плановости нет.
Всё монотонно одинаково, что не возьми. Тротуар (дорожка) от переда до дали выкрашена одним цветом, море, до самого горизонта почти одной краской покрашено (только с добавлением белил, волны отличаются только величиной.
Короче, писать надо по этому подмалёвку - раскраске.
Посмотреть классиков, импрессионистов, фотографии в конце концов, не придумывая ни какой отсебятины, пописать так как рекомендуют и то что видишь, а не то что знаешь.
А то что я сейчас лекцию напечатаю о том, что надо выявить в композиции главное, употребить воздушную перспективу, писать скупой палитрой, но разнообразно в оттенках цвета, тона, в определённой стилистике и так далее, и тому подобное - это всё равно что орать в вакуум, даже эха не получишь в ответ.
То есть всё будет без толку. Потому что надо иметь хоть какую-то базу знаний, умений, навыков, а не только желание маздануть и продать...
Не могу же я на расстоянии, в живую, показать как надо?
А то что кино посмотреть на Youtube, почитать, художников репродукции, хотя бы посмотреть, сходить в таганрогский музей изо искусств, съездить в ростовский, ходить на выставки и интересоваться, присматриваться кто, как делает, почему-то лень.
Что-то подсказать не жаль, но если всё надо дописать, переписать - это беспредел.
