Leonm74, вот ещё раз прочитал твой пост про переделку и про монахов, которые тебя не устраивают. Подумал, что действительно ты прав и композиция не в рыцаре ни в монахах очень слабая. И дело даже не в правиле третей, хотя и это применять надо, а в величинах, пропорциональных отношениях. Как бы это проще сказать? К примеру, давай разберём монахов. Такое ощущение, что ты просто набирал элементы, и потом заполнял пустоты, в конце вставил монахов. А представь себе или нарисуй немного по другому. В глубине дом и мост развернут, уходящий в глубину к дому на мосту крупно монахов. То есть создать иную композицию, заполненную минимумом элементов, но так что бы уже что-либо добавить было невозможно. Сейчас я не смогу тебе это изобразить, так-как нахожусь не в мастерской, но постараюсь как-нибудь позже изображу.
Часто для того что бы переделать надо приложить много усилий и даже над собой, так как некоторые моменты (куски картины) надо радикально менять, переписывать, а рука не поднимается - жалко. Если рискнёшь смело переписать задний план, например на утренний восход, в далину напустить утреннего тумана и замок и скала будут написаны примерно так как я тебе показал - замок и гора еле видны, но читаются, то берись и переписывай. А так кусочки переписывать - это фигня.
Та ну да, я то это и сам понимаю, что проще нового. Ну тут спортивный азарт, как бы провести черту между опытом старым, и используя новый опыт исправить некоторые ошибки. Конечно сейчас бы я такой "херни" не стал бы писать. Это уже в далёком прошлом, так больше потренироваться для себя на неудачной работе. Рыцарь твой отличный, может я б и не стал такого именно писать, но нечто подобное было б не плохо. С замком тоже согласен. Вон того монаха, хоть и исправил с помощью твоей, но ведь тоже до конца не доволен ей. Правила третей можно было использовать да и вообще расположить его поинтересней. Но что есть то есть, чисто тренировка на неудачной работе. До 55 % хотяб довёл)
Я бы многое изменил, переделал. Например полукруглый уступ поднял бы выше за счёт полосы ещё одного, как бы ступени. Один перекрывает другой. Замок в тон со скалой, и в дымке, еле виден сделал бы, он есть и его нет... Рыцаря и его коня тоже пописал бы. Особенно контур у них жёсткий везде одинаково, а должен где-то пропадать (особенно в свету) где-то еле намекать, что он есть, а где-то появляться. Тени находящиеся рядом я бы объединял в одно целое. Короче, легче написать новую картину, как вариант, чем копаться в этой. И в этой новой картине увеличить рыцаря с конём, точку зрения низкую применить. Учесть глубину пространства. Сделать рыцаря и коня главными в композиции, а всё остальное второстепенным, более обобщённым. (Вспомни Христос в пустыне Крамского) И точка зрения и выявление главного.
Спасибо за ответ Георг! Вот только я до конца не понял, стоит ли что-то изменить в конфигурации замка? Не, всё выше изложенное я понял, про свою создаваемую реальность, но как тебе кажется, что следует подправить и стоит ли? Всё же таки картина должна смотреться более реально с привязкой на перспективу.
Самый лучший вариант, проверенный веками - это замок выросший из скалы и они не отделимы! Нет замка - нет скалы, а нет скалы - нет замка. Это одно целое, а не замок на скале отдельно, а скала как фундамент для замка. Не надо мыслить реалиями. Рыцарь - это уже не реальность, его не встретишь, идя за хлебом или пивом в ближайший магазин. Ты создаёшь свою реальность, возможно чуть сюрную, а возможно полностью сюрреалистическую, но свою без привязки к реальному. Конечно, если ты не репортаж делаешь из истории прошлого. Мыслить абсурдно, не логично, но направленно на выкристаллизованние философского, концентрированного в образе замысла - это будет фееричное произведение!!!!! А остальное всё познавательно, учебно или просто репортаж как факт и не более.
Ну конечно замок должен быть как на первой картине. Не нужно масштабированием пытаться втиснуть замок на вершину горы, он должен быть большим, а вершина горы должна казаться маленькой, чтобы в голове думать как же так, смотришь на замок, ну он же большой и как он поместился на вершине горы.
"Уход" скалы в красный оттенок несколько напрягает изображение. Сюжет такое напряжение вряд ли предусматривает, скорее требует успокаивающей цветовой гаммы. И хотя логика цветового построения как бы требует уравновесить передний теплый зеленый план холодновато-красноватым задним, но все же нейтрально-желтовато-серый (как в предыдущем варианте) мне кажется более подходящим.
Добрый день коллеги! Не могу никак успокоится, всё пытаюсь что-то исправить. Решил восстановить замок и по нему у меня много у вас вопросов. Не кажется ли вам что он мелковат, а также его реальный цвет по соотношению глубины.
А Жабе была безразлична вся его толерантность вместе с чужими вывихами, она сразу же в него влюбилась потому что это был первый рыцарь который увидел её красоту, и она стала прекраснейшая и прекрасных царевен лягушек. Взял рыцарь свою суженную и повез в замок, он там где-то за горой. Наконец то он сможет теперь есть и пить, жить в замке, делать все что положено, а самое главное спать со своей королевой, которая когда-то была глупой лягушкой.
Рыцарь Восхода, именно его величества Восхода, не живёт в замке, не спит (не с кем), не ест, не пьёт, не отправляет нужду, как любые смертные. Его предназначение стеречь Восход и не отвлекаться на мелочное, низменное. И горы, и земля как волны прибоя при приливе вздымаются и перерождаются, когда благородный рыцарь выезжает в День, который постоянно обновляется Восходом. На картине ясно можно усмотреть, что рыцарь Восхода наконец-то нашёл Царевну Лягушку - свою суженную. Он смотрит и глазам своим не верит - насколько прекрасна эта Жаба! Рыцарь Восхода рад: теперь будет с кем "спать", дожидаясь Восхода. Жаль конечно что Восход часто бывает "голубым", особенно на Западе в своём ЛГБТ, но рыцарь толерантный и ему безразличны вывихи ума Заката. А как вам, ЕленСон, такой сюжет?
И все таки мне первый вариант картины понравился больше, в ней есть за что зацепиться взглядом. Очень понравились камни своими колкостями, вода кажется чистой и прохладной. Глядя на замок на горе можно думать как там живут, на картине гора небольшая, но в голове то знаю что замок все таки занимает много места, и мысленно как бы приближаю гору и представляю саму вершину горы с замком. Рыцарь почему-то уходит от горы и зачем-то смотрит на воду. Название картины "Рыцарь восхода", если бы еще рыцарь двигался к горе и как раз раннее утро, то еще больше символизма, хотя возможно и проще смотрелось бы. Но из картины мне не понятно, чего рыцарь встал так рано и куда поехал, то ли ему надоело жить в замке, то ли за добычей какой-то, и чего вдруг он смотрит на воду? Может он увидел жирную змею среди камней или маленького дракончика который мог помешать набрать воды, ну то есть чего он рыцарь то?
Если бы сейчас писал, то всё выглядело не так. Что поделаешь, если был неграмотен. Не скажу что сейчас умник, но вижу ошибки, исправлять просто бессмысленно, а проще оставить в таком виде. Гору переписывал, но конечно она не такая. Нашёл её в архиве.
Можешь теперь ничего не делать. Хорошо, что смягчил абрис камней первого плана и они стали более единым целым и не берут на себя много внимания. В общем нормуль. Гора только, похожая на волну, смущает - она этой своей формой должна что-то обозначать, а не просто так.
Привет Георг! Та какой замок, я его снёс направленным взрывом))) В общем да, камни мешают, я их подправил ,но убирать не хочу, маме нравятся. Приходится жертвовать. Сделал некоторые уточнения с небом, дальними деревьями на скале, в общем всё понемногу. Сказать честно, мне нравится своя работа, но как творец я до конца ей недоволен. Ты несомненно прав во всём Георг! Переписывать уже не стану, как есть так есть.
Два слова: камни на переднем плане раздроблены на валуны и внимание на них первое, а должно быть на рыцаря. И величина немного рыцаря скромноватая. Точка зрения вообще-то лягушечья должна быть, и тогда рыцарь бы смотрелся с низу как бы и был более монументален на фоне родословного замка.
Вот светлое на тёмном (может тёмное на светлом) - принцип такой в изображении.
Конечно это больше похоже на гризаль, но по сути тоже самое должно быть у тебя. То есть выявление главного (рыцаря) и поддержка главного второстепенным. Надеюсь понятно, что целостность важнее всего, выявление композиционного центра и подчинение главному второстепенного. Никакого спора между отдельными элементами!! Очень хороший композитор Семирадский Генрих. Изучи, методом просмотра его картин. На что ты хочешь - не хочешь обращаешь первое внимание? Что притягивает взгляд? Как одно (особенно по тону) перетекает в другое. Увеличь и посмотри какой мазок (не красящий, а формирующий) делает мастер. ссылка
Одно притекать в другое должно, а не отдельно, как бы перечисляется. А как подмалёвок - клёво! Дорабатывать надо. И не делать два или более главных композиционных центра. То есть замок - это в намёке - фоново, а рыцарь главное с полной проработкой вплоть до блеска лат и вензелей.
С праздником Первого Мая! Мир, Май, Труд, Творчество! Не понял что было и что перефразированно. Возможно я сильно напраздновался, но если с замком на скале, то обобщить бы надо.
Добрый день! Поздравляю всех с 1 Мая! Продолжаю работать над старыми картинами. так как нового пока ничего не приходит. В общем была картина которую решил немного переделать пользуясь новыми знаниями. В общем как обычно, было и стало. Жду мнения специалистов, что можно подправить. изменить или не стоит вообще дальше продолжать.
