Очень прошу помощи у художников :) (по фотографии)

Всем доброго ...
Пытаюсь научиться фотографировать. Считаю, что основы, как фотографии, так и живописи абсолютно одинаковы. Инструменты разные.
Хотел несколько снимков показать, но ... Думаю, что всем будет тяжко (мне описывать и вам критиковать).
Очень хотелось бы, чтобы вы посмотрели на фотографию именно с позиции художника, т.е. если бы это была ученическая работа на холсте.
Прочитал несколько тем. Кое-какие нюансы для себя усвоил.
Очень нравятся портреты и портретная фотография.
Сейчас (под настроение) тяготею к Рембрандту, Караваджо, Тропинину, Брюллову.
Крайне стеснён в средствах ("фотография на коленке").
Особенно интересны отзывы по цвету, свету и позе.
Заранее всех благодарю!

Если вы так считаете, то это значит только одно : вы ничего не смыслите ни в фотографии, ни в живописи.

Очень может быть
Вопрос был не в этом.

Критерии, которыми меряют картинку фотографы и художники - это ПРИНЦИПИАЛЬНО различные критерии.
Глупо просить оценить фотографическую картинку по меркам живописи.
Фотография, пытающаяся повторить в себе живопись, всегда будет не более, чем пародией на живопись.
А вы, очевидно, этого пока не понимаете.

Очень интересно ) Продолжайте.

Petruha04, лучше посмотрите на фотографии этого фото-философа ))) Многое станет ясно ))), когда увидите "глубину" этих фотопроизведений... я щас прозлезюсь...
p.s. Если интересно, пишите в личку.

Мне достаточно пары сообщений, что выше
Редко, но бывают и теоретики, которые видят, дают хорошие советы, но сами не фотографируют по каким-либо причинам (то же зрение, например).
На всякий случай поясню: Я не хочу меряться картинками.
Эх, Георг бы заглянул
Очень уж он доходчиво и в тонкостях объясняет и подсказывает!

Не надейтесь на внятное продолжение, Petruha04, чел уже высказался, у него такая манера общения, специфическая - сказать лишь бы сказать и ничего по-существу дела.
А то что прародительницами фотографии были графика и живопись - это факт.
И потому Художественная фотография почти всё взяла от графики и живописи.
А сравнивать живопись и фотографию не надо, мы это и не делаем.
*************
Вы в общем то на правильном пути: хорошее композиционное построение кадра, не плохо поставлен свет. То что вы применяете свет на заднике с теневой стороны отлично работает на пространственность.
Теперь о недостатках, с моей точки зрения:
1. Туника не в колорите по цвету. А по тону слишком светлая. Из-за этого привлекает излишнее внимание.
Рассматривайте что самое важное, главное, а что должно подчеркнуть это главное, но не отвлекать на себя зрителя, то есть быть второстепенным элементом.
Главное - это лицо и оно должно в первую очередь привлечь внимание зрителя.
По-моему, лучше было бы для туники применить не блестящую ткань, а матовую (тонкий холст, бязь, бортовку, двунитку) желательно не чисто белую, а сероватую. Или затенить слегка с помощью щитка (если есть только белая ткань и нет иной).
Надеюсь понимаете о чём я. Просто светлота ткани, её голубизна спорит со светом на лице и лицо проигрывает.
2. У вас прекрасный рефлекс на шее и волосах сзади, но на боковой поверхности лица (щека) и шее лежит "глухая" тень. Стоило бы её разбить рефлексом хотя бы в районе нижней челюсти, за одно и на скуле появился рельеф. Для этого, вы знаете, необходимо выставлять светоотражающий экранчик.
Портретная фотография - это сложнейшая фотосъёмка, потому важны даже нюансы.
Трудно, конечно, судить по одной фотографии, но у вас большой потенциал.
Хотел бы только узнать фотоаппарат плёночный или цифра, на что снимаете?

Георг, огромнейшее спасибо за столь развёрнутый (подробный) комментарий. Даже не ожидал. Пробудили Вы бурную мыслительную деятельность во мне Настолько бурную, что никак мысли в кучку не соберу.
Возможно, что слишком уж поздний час. Постараюсь завтра днём добавить.
Долгое время уделял много времени технической стороне (схемы света, объективы и т.п.) и теории. Долго было просто хобби, которое бросал на 1-2 года, потом снова фотографировал, но ничего серьёзного.
Последние два года решил плотно заняться фотографией (обучением), но тренировался на себе (автопортреты).
Снимаю на цифру. Старенький Pentax k-r (кроп), tamron 28-105. Одна китайская горелая вспышка, которая только на полную мощность может. Вторая советская (в два раза слабее китайской) и тоже нерегулируемая.
Белая и чёрная синтетические ткани ) (на фон).
Это практически весь арсенал.
Иногда, для развития, снимаю и на чб плёнку (другое отношение к кадру и чуть дисциплинирует), сделал пару пинхолов и даже 9х9см камеру (правда не доделал, но кое-что снять ей можно).
Ещё раз большое спасибо, а по фото обязательно завтра дополню.

Petruha04,
Если вы хотите заниматься ИСКУССТВОМ фотографии, то вам в самую первую очередь надо хвататься на за ваши фонари в студии, а за книги, посвященные стремлению понять, в чем же состоит это искусство.
Понять это весьма непросто. То поле фотографии, на котором для неё открывается возможность занять место в ряду легитимных искусств, сокрыто от обывателя и дилетанта. Отыскать путь к нему или даже просто понять, в каком направлении фотографу надо двигаться, чтобы хотя бы приблизиться к искусству фотографии, дано не многим.
Попробуйте послушать очень неплохую лекцию ЮГа на тему "Каким образом фотография возможна как искусство"
ссылка
Если поймёте, о чем ЮГ говорит, - а говорит он лишь об одной ипостаси фотографии_как_искусство, а именно о фотографии_как_визуальной поэзии, - и у вас появится желание продолжить разбираться, я готов помочь вам разобраться со второй ипостасью фотографии_как_искусство, а именно с фотографией_как_визуальная музыка.
***
Если же вас интересует фотография как ремесло, то я советовал бы вам вести о ней разговоры и показывать свои картинки в среде опытных фотографов, а не художников. Почему это более правильно, я вам сказал выше.

Недавно посмотрел художественный фильм "Остров сокровищ" Евгения Фридмана. Художник постановщик Константин Загорский, решил очень интересную для кинематографа задачу - кадры закомпанованы, как на картинах старых мастеров. Особенно в сценах диалогов напрашиваются аналогии с Кароваджо. Так-что утверждать о принципиальной разнице живописи и фотографии, по крайней мере нелепо.
И таких примеров в кинематографе "вагон и маленькая тележка". Достаточно вспомнить "Бегущий по лезвию" Ридли Скотта или "Андрей Рублев" Тарковского - художникам-постановщикам надо ставить памятник за проделанную работу.

Как я понял основной посыл ak7711308 состоит в том что ничего делать не надо, а только рассуждать о том, что фотография не постижимое для простых смертных искусство, порассуждать об этом, потравить ля-ля.
А всё достаточно просто, как и в живописи, графике, есть техническая (ремесленная, так сказать) сторона и есть творческая. И непостижимых тайн здесь нет, тем более если есть интерес к этой деятельности и желание творить.
И художник-фотограф, художник - кинооператор, говорю не о обывателе который может только нажимать на кнопку затвора, мало чем отличается от художника - живописца, художника - графика, потому с различными вопросами постановки модели, композиция кадра, постановке света, графические, колористические и прочее, касающиеся действий художественной выразительности снимка мы можем с вами обсудить и решить.

*********************************
А вот, настройка баланса белого, связь между величиной диафрагмы и выдержки, глубина резкости, светофильтры и прочие фото заморочки - это не ко мне, а к фотографам профессионалам.
Про искусство фотографии, историю фотографии, философию фотографии - чисто потрындеть, поболтать - это к философам, искусствоведам фотографии.
Не потому, что я профан в этих областях, а потому что мне не очень интересно.

Добрый день!
Ещё раз благодарю за помощь и извиняюсь, что много текста, но мысли разбегаются.
Фототехнические моменты не затрагиваю.
Если найдётся время парой строк ответить, то буду премного благодарен, но Вы и так уже очень и очень сильно помогли
Постараюсь по порядку:
Почему пошёл к художникам ? Эту фотографию если не разнесли фотографы, то высказали «фи». Часть из замечаний шла в разрез с моими представлениями о том, как должно быть. Поэтому нужна квалифицированная помощь
Что было сказано: Грубый свет; кому-то показалось, что плечи к фону приклеены; кому-то голова к фону; рука и её положение — женоподобны; кому-то вообще показалось всё это расчленёнкой и вообще — банщик )))
Кое-что мне не нравилось, но я не придавал особого значения (не думал, что настолько всё портит).
Портрет спонтанный и я накинул то, что было на расстоянии вытянутой руки
С Вашими замечаниями полностью согласен и постараюсь исправить (если человек не уедет).

По цвету:
Я постарался «растащить» цвет (возможно зря). Был вариант монотонный, но когда изменил оттенки светов и теней, то как вуаль сняли. Прозрачнее изображение становится. Пока мне тяжело работать с цветом. До этого я просто убегал от него в ЧБ У меня ещё сидит в голове, что нужно разнообразие, в том числе и по цвету. Чтобы на монохромное (гризайль) изображение не походило. Но сейчас тяжело. Начал читать Искусство цвета (по Вашей рекомендации в соседней теме). Начало сухое, надеюсь дальше будут примеры, т. к. очень плохо запоминаю простые перечисления без ассоциаций. Так же в какой-то теме Вы упоминали про цвет (оттенки) рефлексов, что их лучше делать другим тоном, чтобы заиграло. Тут я упираюсь в гармоничные сочетания цветов. Т.е. как отойти от монохрома, но не напортачить с цветом. Я думаю, что в немалой степени влияет синий оттенок ткани, т. к. возникает приличный цветовой контраст. Что ткань нужна другая и цвет нейтральный или даже чуть тёплее — я целиком и полностью согласен, тогда яркость сама по себе уменьшиться должна. Сейчас пробежался по картинам и часто попадается красная ткань. Нужно будет красную поискать. Красный сильно оживляет в плане цвета, хотя и очень близок к жёлтому.
Ещё было мнение, что старые мастера в тени коричневого добавляли (извиняюсь, если режет слух такая фраза). Темнее и теплее основного освещения желательно?
По свету:
Смущают меня тени от подсветки (красные стрелки). Из-за жёсткого света образуются прямые линии, а прямых чётких линий вроде бы лучше избегать? Но я постарался сделать подсветку не назойливой (мягкой) и эти линии, вроде бы, не бросаются в глаза.
Сверху (зелёная стрелка) мне нечем подсветить и нужно ли? Мне кажется, что голова достаточно читается.
Всё дело в том, что я двумя источниками пытаюсь более сложные схемы ставить (здесь, если получится исправить замечания и подсветить, то как схема с 4-мя вспышками). Это тоже мне интересно Всё думаю, как подсветить нижнюю челюсть (точнее волосы в том месте).
Примерно так?:
ссылка
Но там борода, она закрывает челюсть и щёку На картинах практически везде подсветка идёт снизу вверх (с теневой стороны).
Придётся менять расположение контровой вспышки и возможно, что изменится рисунок. Здесь мне нужно поэкспериментировать ещё
По позе:
Многих рука не устроила и меня смущает образовавшийся квадрат с прямыми линиями (синие стрелки). Или в мужском портрете можно сделать скидку на прямые линии? Просто античные статуи и римские этих самых прямых линий можно сказать и не содержат (поискать ещё нужно). Стоит ли сменить руку (на правую)? Показать пальцы? Прям беспокоит меня эта деталь
Обобщая:
Снимок смотреть можно, но веет от него небрежностью, что раздражает, но, если исправить ошибки, то получится достойный портрет. Так?

Понимаю, что вопросов возникает много и ответы на них все должны быть даны, но на самые важные я уже, по-моему дал.
Постараюсь кратко, без особого объяснения, почему так, а не иначе ответить на все вновь (и старые) возникшие вопросы.
Про субъективные замечания.
По поводу "плечи приклеены". Слева плечо и грудная клетка плоской тенью уплощены, потому ощущение двоякое: или это падающая тень от фигуры на стене, толь плечо и грудная клетка.
Решение или фон притеняется, что может не сильно решить проблему плоского пятна, или высветлить рефлексом "погон" плеча (понимаете меня? Район от ключицы до лопатки, от шей до акромиона), или то и другое делается одновременно.
Плечо справа (левое плечо модели). Если исключить светлую, голубоватую ткань, вернее заменена на другую (о чём я уже писал), то проблема решилась бы сама собой.
За одно и с кистью руки не возникали какие-то неурядицы, так как на менее светлой ткани она бы была еле заметна (принцип сработал бы: есть и одновременно нет её). И все другие неурядицы (голубые стрелки в квадрате) были бы возможно исключены.
С той же белой тканью связаны ассоциации "банщик".
Короче, из-за одного неудачно встроенного элемента возникла куча проблем.
Свет.
(Красные стрелки) обозначают край рефлексов, но если бы снизу вы подставили отражатель и создали дополнительный рефлекс (рефлексы), то тень не была такой глубокой и смягчились переходы грани между существующим рефлексом и тенью. И борода здесь особого влияния не имеет. На волосах причёски рефлексы же нормальные?
Сверху тень на волосах и фоне объединены и, по-моему в этом ничего страшного нет.
"...Придётся менять расположение контровой вспышки и возможно, что изменится рисунок..."
Лучше бы вы купили софиты и выставляли свет не на "авось", а видели сразу, что получится.
А вспышка, я не пробовал, но представляю, что это так, даст хороший результат, или нет - не известно. Только после фотографирования бывает известно Это так?
Почему вспышка? А не световая арматура?
Со вспышкой трудно использовать экранную, зонтичную отражающую приспособу для работы с тенями.
Спрашиваю, потому что я не фотограф, но надёжная постановка света, по-моему решает почти 70% проблем.
"Светопись" - письмо светом. И если хорошо осветить, то останется только зафиксировать фотоаппаратом из разных ракурсов готовую постановку, выбрать лучший снимок.
Получить шедевр.
И потом от вспышки обычно жёсткий свет и глухая тень получается.
Цвет.
Сразу договоримся, что есть освещённая часть объекта (в неё входит блик и освещённая) и есть теневая часть объекта (в неё входят: полутень, тень и рефлекс). То есть, есть только две зоны - это свет и тень на объекте. И падающая тень как третий элемент, но его мы сейчас не рассматриваем.
Рефлексы принадлежат тени и потому не могут быть светлее света, а блика тем более.
Теперь собственно о цвете. Всегда тень контрастна тени по цвету или нейтральна (серая, коричневая) по отношению к свету. Тёплый свет - холодная тень и наоборот. При рассеянном свете сближаются по цветовому оттенку и по тону нет яркого света, тогда нет глубокой, тёмной тени.
Всё зависит от цвета источника света.
Конкретно про портрет.
Общая гамма серо-коричневая, серо-зелёная, тёмная.
Красно-коричневый цвет - это затемнённый оранжевый.
Получаем, что туника бело-голубая не подходит к этой гамме, колориту.
Что бы понятней было, то представьте себе, что рассматриваете всю постановку через, например, красное стекло.
Красно коричневые так и останутся красно коричневыми, голубой притемнится и станет фиолетоватым (красно-фиолетавый).
Если претит такая цветовая гармония и колорит, тогда только один выход попробовать тунику сделать в блёклом жёлтом цвете (жёлтая охра, бежевый), то есть из сегмента тёплых оттенков.
А главное не такую светлую оставить по тону тунику.
Рассмотрите предоставленный портрет Francesco Ascani. Найдите хотя бы один оттенок холодный. Белый воротничок рубашки, не совсем бел, не голубой, не синий.
Нет такого нагло холодного?
А вроде не гризйаль, ни монохромно. Цвета разнообразные, но в одной гамме.
Присмотритесь как всё целостно и по тону и по цвету и по насыщенности.
Так должно быть и у вас в портрете.
***********************
Другой вариант колорита, можно попробовать когда-либо, в другом портрете, к примеру, можете на софит поставить оранжевый светофильтр (в театрах их валом) и осветить модель - совсем другой эффект будет, отличный от использования голубого светофильтра.
Мысль понятна? Практическое применение различного по цвету освещения, что бы увидеть, что значит свет и цвет, как единое целое.
Не буду больше загружать.
Возможно не совсем доходчиво рассказал, извините.

Примерное:

Заметили, как голова приблизилась?
Конечно можно и лучше, но времени нет.

Георг!
Я даже не знаю, как Вас благодарить!
Прям неловко за то, что столько времени у Вас отнял
Поверьте, я прекрасно понимаю всё, о чём Вы говорите.
Прочитал за годы прилично, но всё из фотографии, а там кто на что горазд и в голове каша.
Благодаря Вам каша переходит в понимание (раскладывается по полочкам).
Я всё делал больше по наитию.

Вот это я не совсем понимал. А ведь точно! Как только глаз находит что-то неприятное для себя, то мозг перестаёт видеть целое и человек бессознательно начинает разглядывать и видеть множество недостатков (куски).

Так сложилось. Я же букашек, собак своих и т.п. снимал (движение, чтобы заморозить).

Да, но так как наснимал довольно много автопортретов (когда совсем не видишь ничего), то теперь могу в голове довольно ясно себе представлять, как упадёт свет, т.е. как направить и что получится. Сравнить это можно с тем, как художники тренируются на натуре видеть пропорции/масштаб.
Т.е. это не так уж и плохо
Раньше хотелось на постоянный свет перейти, но сейчас уже нет такой острой необходимости + вспышки более мобильны (можно взять на улицу).

Это так, но, как Вы и сказали, можно подправить это либо отражателем либо дополнительной вспышкой. Я сейчас под впечатлением от Караваджо и караваджистов

Простите, что написал не подумав. Я это прекрасно понимаю!

Прошерстил с пипеткой Да, но белый выглядит белым, хотя он и не белый. Короче говоря, психология цвета. Усвоил.

Вы не загружаете, а прекрасно направляете и прекрасно объясняете.

Спасибо за наглядный пример!
С таким цветом целостно смотрится. Всё понял.
По приближению головы. Возможно и так, но в данном случае это из-за потери деталей на тунике. Голова резче (ближе), а что размыто, то мозг воспринимает более удалённым. Один из каналов информации о глубине, позволяющих ориентироваться в пространстве даже с одним глазом.
Но цвет наверное схожий эффект может оказывать.
Ух, теперь нужно пару дней на усваивание и пробы
Ещё раз огромное спасибо!

Почему я рекомендую не вспышки, а постоянный свет.
Во-первых, не делается одна фотография - на удачу. То есть, делается фотосессия. С вспышками много не сделаешь, по-моему.
Нормальные художники тоже делают несколько вариантов эскизов.
А видим мы только единственный вариант и думаем, что этот вариант "родился" как единственный верный сразу. Так думает обыватель.
Во-вторых, обычно делают несколько дублей и выбирают, опять таки лучший снимок (в кино ещё напряжней).
*****************
Ещё к этой же теме рекомендую попробовать разные позы, выражение лица портретируемого. А не единственный и неповторимый портрет. Подумайте ещё и над этим.

Любой фотограф, имеющий опыт работы в студии, прочитав эту чушь, только плечами пожмёт : на хрена, мол, чел лезет в ту область, где ничегошеньки не смыслит. Ещё и советы раздает.
На самом деле, всё выглядит с точностью до наоборот. Достоинства работы с импульсным светом в сравнении с постоянным для людей знающих неоспоримы.

Достоинства постоянного света :
- легче регулировать ширину светового потока от источника (т.н. узкий свет и широкий свет);
- легче выстраивать свето-теневую картинку, ибо работает принцип "что вижу, то и получу в кадре"
И это - всё.
Недостатки постоянного лампового (галогенового) света :
- огромный (в сравнении с импульсным) расход электроэнергии;
- очень высокая температура в студии, от которой модель сильно потеет со всеми вытекающими отсюда последствиями;
- длительная работа с постоянным светом - пытка для глаз модели : они болят и краснеют (имп. свет свободен от этого недостатка);
- невозможность использовать комбинированный свет, как это делается при импульсе;
- невозможность дистанционной регулировки параметров света от фонаря ни с камеры, ни со съемочного компа. Ни по проводам, ни по радио.
Второе неприятное следствие из этого обстоятельства - весь пол в шнурках под ногами у фотографа и ассистента.
На импульсе, как известно, существует возможность регулировки и синхронизации пых по 4 каналам по 4 шт. в каждом. Т.е., 16 пых. По радио.
- небольшая мощность светового потока (в сравнении с импульсом) не позволяет отодвигать фонари на значительное удаление от модели без задирания ISO, что значительно ограничивает маневренность в выборе точки съемки в пределах студии;
- возможность автономного питания присутствует лишь у фонарей высокого класса и поэтому довольно дорогих. Т.е. использовать при необходимости фонари пост света, например, на природе невозможно так легко, как это делается с импульсом.
И это ещё не все "прелести" постоянного света
Современные светодиодные панели не только унаследовали много недостатков галогеновых фонарей, но и заставляют на практике часто сталкиваться с такой радостью, как различная цветовая температура изделий даже одного производителя из одной партии.
Плюс их геометрические размеры, никак не сравнимые с пыхой.
И это далеко не всё.
Есть ещё проблемы пост. фонарей, которые известны профи, но имеют мало значения для любителей. Например, такие нюансы :
- свет от имп. фонаря значительно ближе по своим характеристикам к ТОЧЕЧНОМУ ИСТОЧНИКУ света. Для фотографии это важно;
- большинство фонарей пост. света - линзовые. Это приводит к особенностям, связанными с некоторыми неприятностями между выбором фотографом контрастности и управляемости светом от фонаря.
И т.д.

Спасибо, ak7711308, за столь развёрнутую рецензию освещению!
Мне, которому не особо это надо и то было интересно.
А вы знаете какое осветительное оборудование используют при киносъёмке?
Тоже, наверное мучаются актёры от жары и неудобств, а осветители и операторы вообще проклинают всё что светится постоянно?

Знаю. И не понаслышке. Три года опыта работы штатным фотографом на различных съемочных площадках. Более 15 фильмов.
Приходилось и участие принимать в выставлении киношного света.
Но это - иной свет. Стоимость его такова, что киношными фонарями располагают не более 10 фирм в Москве, которые живут только тем, что сдают его в аренду на время съемок.
Покопаюсь в архивах и покажу, что это такое. А там есть, на что посмотреть.

Так всё же, чему лучше отдать предпочтение - вспышке или софитам?
Просто интересно. Я в основном пейзажи фоткал и вспышку вообще не применял, да и не люблю её из-за её жёсткости и не предсказуемости.
Иногда приходится фотографировать картины, но мне достаточно или солнечного дня или люминесцентных ламп (6 штук).

Если деньги позволяют, то надо бы иметь и то, и другое.
Но я ещё не встречал таких фотографов, которые могли бы себе это позволить. Даже из числа очень дорогих.
Если выбирать или / или, то, конечно же, это импульс. Мне хватало 4 пых (2 sb800 и 2 sb900) для решения любых задач. пару раз, может быть, приходилось ещё пару пых брать взаймы на съемку. Но это были очень тяжелые случаи.
Плюс к этому, конечно, хренова туча всяких лайтбоксов, зонтов, отражателей и пр.

Мне доводилось неоднократно выполнять заказы музеев на фотографирование их фондов.
Могу тебе на будущее подсказать, как лучше это делать.
Надо найти в помещении место, куда не падает прямой свет ни от какого источника. Только рассеянный. Желателен даже откровенный сумрак. Иначе краска непременно будет бликовать.
Далее ставишь картину на станок, камеру - на штатив, дырку на 16, выставляешь ББ, выдержку - длительную и адекватно освещенности картины.
На камеру ОБЯЗАТЕЛЬНО трансмиттер, чтобы исключить сотрясания её при нажатии на кнопарь.
Никаких ламп, никакого доп освещения, никакого солнца и т.п.
***
Вот чуток картинок про киношный свет.

***

***

***
К сожалению, нельзя больше трёх картинок вставить.
Но, думаю, достаточно, чтобы понять, что есть такое киношный свет.
Бывает, что для съемок только одной сцены используется больше десятка фонарей заполняющего света и ещё 5-6 фонарей рисующего. И всё это добрище, к тому же, управляется по ходу съемки сцены с компьютера светооператора.
И стоит это столько, что "мама, не горюй".

Ваши слова: "...Если деньги позволяют, то надо бы иметь и то, и другое.
Но я ещё не встречал таких фотографов, которые могли бы себе это позволить. Даже из числа очень дорогих..." напомнили мне байку ещё советских времён: "Если хочешь друга сделать нищим - подари ему фотоаппарат".
Но тогда много расходного материала надо было иметь - это плёнку, бумагу, химикатов два ведра и оборудование - это фотоаппарат, лаборатория, экспонометры, софиты, штативы, и прочие прибомбасы...
Причем цены не были аховыми как сейчас, но действительно могли разорить.
Особенно много плёнки уходило. 36 кадров и досвидос, следующую заряжай.
А сейчас, нажимай на кнопку пока флэшка не заполнится.
ak7711308, спасибо за рекомендации по фотосъёмке картин. Попробую непременно.

"Если хочешь друга сделать нищим - подари ему фотоаппарат".
Георг,
Так было, так и есть.
Фото - это очень дорого.
Приличная проф. тушка начинается с цены, равной цене Мерса. Приличная тушка полупроф. класса со всей навеской к ней - пол-миллиона рублей. Приличное стекло начинается с цены 2000 - 2500 $. Стекол надо не менее 5 - 10 шт : портретник, телевик, репортажник, макро, монокль и пр.
Камер надо несколько : студийная, репортажная, т.н. "вторая".
А сколько всего в студию нужно, так это только успевай отмусоливать : фоны, система крепления, свет, вентиляция, мощнейший комп, проф. экран к нему ...
И всё это не вечное. Требует и обслуги, и ремонта, и замены.
Подсчитано, что цена вхождения в это дело начинается от 30 тыс. долларов на самый худой конец.
И вот весь этот путь я прошел за последние полтора десятка лет. Снимал киношников, весь наш шоу-бизнес от мала до велика, лучшие театры и балеты. Снимал репортажи из тех мест, куда простого смертного и близко не подпустят.
И сегодня я говорю : ВСЁ ЭТО ПОЛНАЯ ХЕРНЯ!
Шедевральный снимок можно сделать и через анальное отверстие, не имея ничего из того, что я выше перечислил. И при этом просто бродя по улице. Или даже не выходя из дома.
Но надо ПОНЯТЬ, в чем же состоит ИСКУССТВО фотографии. А иначе, - можешь хоть на миллионы напокупать стекло-железяк и освоить самую профессиональную работу с ними, - ни хрена ничего ты не сделаешь толкового. Ремесленником станешь. Но не больше. А таких ремесленников - 3 копейки за километр. Пруд пруди.
Пример - Боб Михайлов. Я его не люблю. Но факт остается фактом. Боб на всех перекрестках говорил : "Я не умею фотографировать". Правду, надо сказать, говорил. Фотографировать, - с технической точки зрения, - он не умел и не умеет. Но это не помешало ему войти в десятку лучших фотографов мира (по версии американской фото академии).
А вот Жора Розов ( ссылка ) - технарь из технарей (лучший из всех, кого я знаю), увешанный с ног до головы Мамией и Хасселем, до сих пор только рекламу и снимает (очень дорогую, правда). Но с точки зрения ИСКУССТВА фотографии - есть никто и звать никак.
***
Поэтому, когда говорю этому мальчику, что ему не за фонари в студии хвататься надо, а за тексты по философии фотографии и размышления над ними, то за этим стоит очень долгий и непростой путь поиска истины; поиска ответа на вопрос, в чем состоит ИСКУССТВО фотографии.

Да понятно, что если нет творческой жилки, нет понятия о прекрасном, нет вкуса, нет художественного виденья, нет ни чувств ни эмоций, а ещё и не иметь теоретической подготовки, и ещё кучу тонкостей, то никакие чисто технические прибамбасы не спасут.
Но есть, если говорить о признании и успешности, то немаловажную роль играл и играет блат, знакомства с нужными людьми, "волосатая рука", принадлежность к клану, большие деньги, короче не всё однозачно.

Редко когда истинно талантливый человек пробивается, а в основном бездари оккупируют "Олимп".
И так не только в фотографии, а во всех сферах жизни. Искусство, культура - только часть общей системы, в которой бардак.

Я не об этом говорю.
Можно иметь и жилку, и понятие о прекрасном, и худ. видение и пр. вещи, но если ты не понимаешь, в чем состоит ИСКУССТВО фотографии, то ты обречен ляпать херню за хернёй, которая может впечатлить лишь дилетанта или профана.
А разобраться в этом вопросе очень непросто.
***
Судя по тому, что мальчика с фотокамерой понесло в сторону Караваджо (да и вообще в сторону живописи), ему ничего хорошего не светит в фотографии.

ak7711308
Приведите пожалуйста 5-6 примеров, которые соответствуют понятию "ИСКУССТВО фотографии".
Георг, поддержи меня в этой просьбе, а то г-н фото-шовинист не снизойдет до моей нижайшей просьбы . Да и автору топика будет интересно.

Из слов: "...Судя по тому, что мальчика с фотокамерой понесло в сторону Караваджо (да и вообще в сторону живописи), ему ничего хорошего не светит в фотографии." я понял одно, что предлагается перевернуть всё с ног на голову.
Я так понял, Караваджо вырос из фото искусства, по-вашему?
И вообще живопись родилась благодаря фотографии?
Что нового привнесла фотография в искусство, кроме технических средств, инструментария?
Что есть ИСКУССТВО фотографии, по-вашему, если кратко?
Про живопись я знаю, что живопись — вид изобразительного искусства, связанный с передачей зрительных образов посредством нанесения красок на жёсткую или гибкую поверхность.
Я даже понимаю, когда говорят, что научишься рисовать - будешь живописцем.
А что есть фотография, тем более Искусство фотографии? Почему его так трудно определить и понять? Почему искусство фотать так непостижимо?
Заранее благодарю за квалифицированные ответы!

Георг,
Ты опять требуешь от меня простых ответов на сложнейшие вопросы.
Невозможно в 10 - 15 предложений толком объяснить ни в чем состоит искусство фотографии, ни почему фотографии быть искусством чрезвычайно труднее, чем прочим техникам ИЗО.
Поэтому я не стану даже пытаться сделать это в формате форума.
Чтобы ответить на эти вопросы я читаю студентам полугодовой курс "Философия фотографии". Впихнуть его в набор форумных постов - дело немыслимое.
Да и не нужно тебе это : ты ведь не фотограф.
***
Однако, одно важное замечание я тебе напишу. Возможно, оно подскажет тебе, где надо искать ответы.
Ты пишешь

А не будет ли точнее по сути сказать, что не с "передачей", а с материализацией образа средствами живописи. Т.е. с о_ФОРМлением образа, порожденного ФАНТАЗИЕЙ автора - живописца.
Так же и в поэзии. Так же и в музыке, балете, архитектуре, литературе - во всех легитимных искусствах.
Собственно говоря, в этом и состоит существо искусства - явить миру образ, который без автора не мог быть явленым. Явить образ, не существующий в бытии, пока автор его сначала не придумал, а затем не материализовал.
А фотография... Разве фотограф придумывает образы, а не подглядывает их у бытия?
Может ли фотограф явить в отпечатке то, что не существует в бытии, подобно тому, как это делает художник?
Нет. Он может лишь запечатлеть визуальный образ того, что создано в материальном виде НЕ ИМ, что в бытии присутствовало уже ДО НЕГО и автором-творцом чего он не является. И тогда какое, к чертовой матери, из фотографии искусство?
Однако, так кажется лишь на первый взгляд.
Мы воспринимаем бытие как континуум вещей (в широком, в философском смысле), сущность которых выражена через их взаимосвязи друг с другом.
Так вот искусство фотографии становится возможным тогда, когда автору в его картинке удалось порвать бытийные связи между сущностями и организовать их В КАРТИНКЕ согласно своему творческому замыслу.
Возможно ли это?
Да, возможно.
Вот тебе фотокартинка (автора не помню). Картинка учебная, не выдающаяся по меркам искусства фотографии

На первый взгляд абсолютно банальная сцена из музея, где учитель вывела своих учеников показать им мир искусства.
Но если попробовать выполнить её структурный анализ, откроется очень трогательная поэтика.
Недаром МинОбр назвало её победителем ведомственного конкурса и печатало потом на всех своих праздничных обложках.
Попробуй разобраться в ней, Георг. Думаю, тебе понравится, если сумеешь заглянуть под её первый видимый всем слой.