Очень прошу помощи у художников :) (по фотографии)

По большому счёту, разговор не о фоне (негатив), хотя он играет такое же значение как и предметы (позитив), а лишнем, что убрать можно безболезненно, а только становится лучше.
**************предоставленный натюрморт.
Фон, как светлое пятно противопоставляется тёмному пятну, но по ощущениям фона больше. Кроме того, в тёмном пятне светлое пятно (лимона), что привлекает к себе внимание. (центр композиции).
Здесь противопоставление тёмного светлому, как и в любой графике.
По пятнам всё сбалансировано.

**********Теперь другая композиция, предложенная вами.
Здесь нет особого деления на фон и натюрморт - тёмное пятно.
Фон, как таковой слегка серый эллипсом высветил художник.
Вкрапления светлых пятен, разной тональности, что создаёт определённое настроение - "сбор урожая всё в подряд с огорода" и сброшено в тёмный сарай.
Такова идея образа...

Ещё раз повторяю главное: в хорошей композиции ни чего ни добавить, ни убрать невозможно.

Возможны различные варианты, но это не объяснимо - чувствовать надо.
Касательно Вашего натюрморта - фон в нём не работает, а только вносит чувство лишнего.
Спорить более не намерен.
А своё мнение я высказал.

Не анархия, а разнообразие ) Это же одно из правил композиции.
Смотрим вот этот натюрморт:
ссылка
Разве нужно резать фон? Хотя и можно и очень сильно.
Примеров много. Точно так же оставляют больше пространства, чтобы показать игру света (атмосферу).
Короче, всё индивидуально )

Речь не о шаблонах, а о закономерностях.

Или анархия - Мать порядка!

Георг!
Я всё прекрасно понимаю, но и Вы поймите. Шаблоны хорошо, но всегда есть исключения и не всякий шаблон (их же много) подходит ко всему на свете.

Можно и так попробовать, но принцип всё равно остаётся тот же "или-или"

Правило третей соблюдено.

Не понял почему: "вот с плотнее я не очень уверен"?
Что плотнее? Всё как было так и осталось, только пустой фон сверху убран и ткань снизу чуть-чуть. Это что кастрация.
По-моему, кастрация - это когда нужные, очень нужные яички отрезают, а здесь удалено ненужное, пустое, лишнее.
Так как на композиционное построение не повлияло удаление части изображения, то значит композиция ваша была не совершенна.
Теперь попробуйте убрать хотя бы один предмет в натюрморте.
И что будет?
Композиционное равновесие нарушится, движение по кругу тоже.

От такого простого "каша в Голове"?
Чего проще? Или - или. Или фона дофига и больше (просторы), или предметы, в портрете рожа, кошка, объект занимает большую площадь изображения.
Но никогда, если не хотите получить изображение посредственное, одинаково по площади и фон и предметы, башка с торсом, прочие объекты фотографирования.
Есть недоверие к моим словам, то посмотрите натюрморты, фото художников - фотографов профессионалов.
Когда смотрите кино (хорошее), то обращайте на размещение в кадре персонажей, предметов, пространство их отношения между собой по величине.
Это просто совет. Можете не обращать на это внимание, а просто наслаждаться игрой актёров, Кому чего...
Проанализируйте натюрморты по цветовому настрою (колориту), балансу между предметами и фоном. Рисунку позитивных и негативных форм.


"Кастрируйте" свой натюрморт так как считаете нужным.
Возможно я предложил очень малое негативное (фоновое) пространство. Пробуйте. Но так как есть сейчас - это не хорошо, по-моему.

Eugene, Георг, большое спасибо!
Я согласен, что предметы не очень согласуются, но ...
Попытаюсь изменить предметы и оживить.
Георг, спасибо за ссылки, обязательно почитаю.
Но вот с плотнее я не очень уверен, а в случае чб варианта - кастрация какая-то
Чё-т у меня опять каша в голове. Надо переварить и что-нить другое попробовать.
Ещё раз благодарю!

Даже кадрирование не сильно повлияло на качество композиции из-за отсутствия насыщенного цвета слева. Но, по-моему более приемлемо чем было предложено.
Цветовая неуравновешенность.


Для форсирования образа может быть, но если распределена та же ткань и в левую часть или ткань, предмет из того же цветового диапазона (оранжевая, розовая и т.д.). Или из дополнительных цветов - зависит от идейно образной концепции.

Облегчу вам поиск.
Цветовая композиция в фотографии:
ссылка

Оставим Идейную составляющую композиции, пусть останется на вашей совести.
Композиция - это не только ритмы, равновесие, соподчинение второстепенного главному и прочее, в ключая идею.
Есть такое изречение: Если в композиции ничего не возможно прибавить и не возможно что-либо удалить, то композиция состоялась и она самодостаточна.
В вашем варианте по площади величина фона равна площади заполненной предметами. И поэтому хочется, не то что "возможно", удалить часть пустого фона. Тем самым площадь занимаемая предметами увеличилась. И попробуйте теперь хотя бы один предмет убрать. У вас вся композиция посыплется, как карточный домик.
Из этого делаем вывод: Или площадь фона должна превалировать или предметная, объектная часть.

Ой! Чуть не забыл. Не буду Вас, сударь, загружать, но доведу до вашего сведения, что существует цветовая композиция (цветовых пятен). Поищите в интернете, должно быть, что бы я вам тут лекции не читал.
Площадь красного пятна у вас очень велика и чужеродна (не в колорите постановки), потому вызывает и ассоциации и привлекает много внимания - становится главной.

Я полный дилетант в фотографии. Когда-то фоткал Зорким и даже лепил фотографии, но не долго. Просто скажу свое мнение как зритель со стороны: нравится освещение, все красиво, но нет естесственности. Чувствуется искусственность, подделка с целью...
Георг правильно сказал насчет «истории». Тут ничего не понятно: просто несвязанные предметы красиво освещены. Как поставить рядом и сфотографировать, допустим, весло, хоккейную клюшку и корзинку с пирожками. Нет связи, нет мысли, не возникает эмоций. Хотя, возможно, что профи может так все эти предметы скомпоновать композиционно, что получится и тут история. Это чисто мое мнение, как первое что пришло в голову.

Добрый день!
Большое спасибо за развёрнутый ответ!

Вот и мне кажется, что достаточно равновесно получилось. В равновесии же не только сами объекты участвуют, но и пятна (тёмные, светлые, цвет)? Просто меня легко сбить с толку (вселить сомнения), а советуют почитать про равновесие. Почитать важно, но там только простые случаи и я их прекрасно понимаю. Думаю, что народ (фотографы) просто видят, что объекты слева и "на автомате" - "почитайте про равновесие".
Разобрал на пятна (средним тоном/цветом закрашивал). Если не учитывать свет и тень, то да, будет небольшой перекос, но когда переключаешься быстро между пятнами и картинкой, то картинка кажется сбалансированной. (жаль раскраску эту не сохранил).

Я это понимаю и в большей степени согласен с Вами. Но! Бывают же картины и без глубоких смыслов и подтекстов. Просто красивые. Да, в идеале красиво и с рассказом, но пока только учусъ )

Это крайний случай и естественно, так делать не стоит (про ботинок).
Георг!
Я не оправдываюсь и не пытаюсь в чём-то убедить, я пытаюсь понять и разобраться!
Эту фотографию хотел назвать "Учебный натюрморт" или "В мастерской". Если присмотреться, то и фон виден и пол, т.е. мне показалось, что так будет читаться (видна постановка), но кому-то пионеры вспомнились, Вам рыцари ))
И опять всё упёрлось в ткань, а точнее в её цвет.
Прикрепил ещё вариант (чб тонированный). Правда он немножко по-другому смотрится. Без цвета лучше?
Наверное, пока слишком упираю на красоту, но красота же ж спасёт мир )

По самой постановке чисто графическому построению всё вроде может быть.
Только вы, Petruha04, поймите меня правильно, композицию идейно расчленили, на двое, как минимум.
Одни предметы, Крынка, Луковица, Корзинка говорят об одном, что-то из деревенской жизни.
Другие, светлый Стул, Розовая ткань, Овал совершенно о другом, что-то про аскетичную жизнь борца за свободу, даже можно сказать рыцарства.
Композиционное построение, сочинение не только красивое сопоставление, набор каких-то предметов, их расстановки, освещение - это дело третье.
А вот сотворить рассказ предметами, как будто актёрами, от режиссировать "спектакль" и показать его - это в первую очередь необходимо.
Непример, Крынка стоит на деревянном, потрескавшемся от времени столе, с него свисает грубая ткань (мешковина, рогожа). Тамже помятая железная кружка, лежащая на боку, рассыпан лук, один разрезан, воткнутым в столешницу поржавевшим ножом и ручкой деревянной, слегка надтреснутой.
На переднем плане колосья ржи или пшеницы и кусок отломанного ржаного хлеба .
Освещение тусклое, затемнённое. Лишь луч света выхватывает Крынку, Луковицу разрезанную и хлеб.
Это навивает всё вместе на трудный, не устроенный деревенский быт, ужин после уборки урожая.
Или что-то в этом роде. А дальше как расположить предметы, как осветить, что осветить. Создать постановку в сарае будто, в поле.
Равновесие, ритм, направление движение взгляда, цветовой, тональный настрой - это уже дело второе.
Наговорил, в своей письменной речи, много. Не знаю поймёте ли меня.
Надеюсь поймёте.
Если грубо сказать, то представьте себе, что ни с того ни сего вы бы в эту постановку, которую показали, ботинок свой поставили. Красиво бы получилось, но смотрелось бы похабно, не эстетично.
А если бочка, ведро и ботинки у бочки, то вполне естественно. Рассказ: "Мама, я воды наносил..."
Можно было бы ещё поговорить, но думаю достаточно пока.

Совсем плохо?
Самое ужасное для меня, что никто ничего сказать не может
То бишь: плохой свет, цвет, композиция или какой-то раздражающий элемент присутствует.
Мне нравится, а понять, почему людям не нравится не могу.
Про ню - глупая шутка. Опа Чиполлино )))
Может в ней всё дело? )

Добрый день!
Ну не шедевр, но не кал же )
Лучше сохранить и смотреть на чёрном фоне.
Должно и так смотреться на любом фоне, но есть элементы!
Георг!
Спасибо за участие, но очень прошу разобрать композицию.
Двигал и в вверх и вниз и вправо и влево.
По предметам: Притянуть за ухи можно всё )
Тут Ню!

А ты за элитарность искусства, только для тех, кто прослушает философскую бредятину?
Если нет убедительных аргументов, нечего сказать по-существу, то лучше молчи.
Длительных, удачных тебе индивидуальных, персональных рассуждений про фотоискусство.

Георг,
Сказал бы сразу, что ты "искусство в массы" лабаешь, так я бы на тебя и время тратить не стал, массовик-затейник.

Да! Лучше пробовать и ошибаться, искать и находить ответы на все возникающие вопросы!
Да! гореть и интересоваться, идти через тернии к звёздам!

Чем сидеть и жаловаться на жизнь, в которой можно разочароваться, сделав не философское фото, и сделав плохую картинку.
Не хрена себе философия!
Ничего не делай, лежи на диване и рассуждай, какое фото, картинка может не получится, если я Гегеля с Шопенгауэром не прочту - вот это истина к которой призываешь?
А своё нытьё, что философия фотографии - это непостижимое простому смертному слоблудство, рассуждения о том, что не надо на кнопку затвора нажимать пока не прочтёшь все талмуды философов - скептиков, разве это нормальное, логическое рассуждение?
Чему учит это не простое, как хозяйственное мыло, философское учение о фотографии? Искусству фотографии? Творчеству? Тайным манипуляциям сознанием зрителя или фотографа?
Сплошные софизмы и ничего толкового, господа болтуны - философы, окститесь!
Какие новые идеи в ней догматируются? Сиди и не рыпайся?
Один трёп и ничего более!
А мы люди действий!
Даёшь искусство в массы!

Я даже не удивлен таким твоим откровением.
Абсолютному большинству людей, малосведущих в теме, именно так всё и представляется.
И именно это убеждение заставляет очень многих хвататься за фотокамеру с намерением творить искусство. Им кажется, что всё просто, и что всё именно так и обстоит :

И имя им, - разочарованным, жестоко обманутым этой простотой, никому не нужным с их никчемными картинками, - легион.

Мой первый учитель по рисованию сказал: "Самый первый урок, который я тебе дам - никогда не рассуждай о смысле картины и о том, что хотел сказать художник. Художник сказал то, что ты видишь."

Эврика! Я понял наконец-то!
Ты свалил в кучу всё, что только можно было и никак не влазит в философию фотографии с точки зрения Искусства своим нагромождением домыслов!
Ты не можешь сказать тезисно в чём же состоит искусство фотографии, как обособленное искусство, потому, что, как только, благодаря появлению фотографии (изобретение Нисефором Ньепсом гелиографии), стало понятно - можно отображать всё без рисования, но всё было взято из графики и живописи (ты ещё бы сказал, что композиция кадра - это изобретение фотографов, а не художников).
И репортажную съёмку, случайную, на удачу съёмку, специальную съёмку, постановочную, киносъёмку и художественное фото всё свалил в кучу, что сам ума не дашь.
Не можешь просто сказать, что Фотоискусство — основанное на технологиях фотографии искусство создания художественной фотографии — то есть фотографии, отражающей творческое видение фотографа как художника.
Тебя я не прошу курс философской пурги прогнать, а ответить на один единственный вопрос: ЧЕМ отличается постановочная художественная фотография от живописного произведения? По-моему ничем, кроме носителя и инструментария, то есть, только технологией воспроизведения.
Что такого использует фотография в изображении, что не использует её детка (по-твоему) живопись?
Только я не о репортажной фотографии здесь пишу (там свои порядки), а о ХУДОЖЕСТВЕННОЙ, ПОСТАНОВОЧНОЙ фотографии, конкретно пусть будет, ПОРТРЕТНОЙ - ПОСТАНОВОЧНОЙ.
Выделил специально, что бы ты мне не прогнал пургу про то что если обратится к Караваджо, то писец придёт фотографу и его фотографиям, а надо обращаться, как там у тебя: "...искусство фотографии становится возможным тогда, когда автору в его картинке удалось порвать бытийные связи между сущностями и организовать их В КАРТИНКЕ согласно своему творческому замыслу.
Порвать, разорвать, воткнуть в зад, какие-то сучности, что за бред?
Возможно ли это?
Да, возможно..."

И это противоречит твоему же утверждению: "...ему не за фонари в студии хвататься надо, а за тексты по философии фотографии и размышления над ними (Нахрена?, что они дадут?), то за этим стоит очень долгий и непростой путь поиска истины; поиска ответа на вопрос, в чем состоит ИСКУССТВО фотографии..."
Отвечаю:
Искусство фотографии - художественно отображать действительность!
Только причём здесь философия гнилая? На истину субъективную наколку даст?
По-моему, всё просто как хозяйственное мыло.
Изучи все композиционные приёмы, законы (не брезговать надо и кино-композицией мизансцен), колористику, цветоведение, историю изо искусства и всё что возникает по ходу ДЕЛА.
Короче, всё что имеет в своём арсенале изобразительное искусство и развей художественное, творческое видение и для начала искусство фотографии будет тебе понятно, а в дальнейшем будешь набираться опыта, знаний, умений, развиваться, творить.
А садится читать рассуждения умников об искусстве фотографии, как чего-то не такого как изо искусство, чего-то особого, пусть будут заняты те кому делать практически ничего не хочется. Они не созедают, а расуждают.
По большому счёту, эти рассуждения, философствования ничего не дают, ни с практической, ни с теоретической точки зрения. Так зачем они нам?!!
Пустая трата времени и засорение мозгов ни кому не нужной информацией.
Ибо было сказано: излишние знания усугубляют печаль.
Когда создадите, что-то художественно ценное, то пусть словоблуды философствуют по поводу вашего произведения, а вам это и нафик не надо. Дело это не ваше, я думаю и вам, Павел, и не интересно.
Так что, Павел, делайте своё дело. Пусть ваш караван идёт, а собаки пусть лают в пустую.
Живопись, рисунок, их исторический багаж, и наработки художников будут вам в помощь, как этим пользуются все нормальные фотографы и кинооператоры.
А философствовать будете в старости, когда великим станете.
Пока молоды, смело, без оглядки творите!
А там будь, что будет!

Георг,
Ты опять требуешь от меня простых ответов на сложнейшие вопросы.
Невозможно в 10 - 15 предложений толком объяснить ни в чем состоит искусство фотографии, ни почему фотографии быть искусством чрезвычайно труднее, чем прочим техникам ИЗО.
Поэтому я не стану даже пытаться сделать это в формате форума.
Чтобы ответить на эти вопросы я читаю студентам полугодовой курс "Философия фотографии". Впихнуть его в набор форумных постов - дело немыслимое.
Да и не нужно тебе это : ты ведь не фотограф.
***
Однако, одно важное замечание я тебе напишу. Возможно, оно подскажет тебе, где надо искать ответы.
Ты пишешь

А не будет ли точнее по сути сказать, что не с "передачей", а с материализацией образа средствами живописи. Т.е. с о_ФОРМлением образа, порожденного ФАНТАЗИЕЙ автора - живописца.
Так же и в поэзии. Так же и в музыке, балете, архитектуре, литературе - во всех легитимных искусствах.
Собственно говоря, в этом и состоит существо искусства - явить миру образ, который без автора не мог быть явленым. Явить образ, не существующий в бытии, пока автор его сначала не придумал, а затем не материализовал.
А фотография... Разве фотограф придумывает образы, а не подглядывает их у бытия?
Может ли фотограф явить в отпечатке то, что не существует в бытии, подобно тому, как это делает художник?
Нет. Он может лишь запечатлеть визуальный образ того, что создано в материальном виде НЕ ИМ, что в бытии присутствовало уже ДО НЕГО и автором-творцом чего он не является. И тогда какое, к чертовой матери, из фотографии искусство?
Однако, так кажется лишь на первый взгляд.
Мы воспринимаем бытие как континуум вещей (в широком, в философском смысле), сущность которых выражена через их взаимосвязи друг с другом.
Так вот искусство фотографии становится возможным тогда, когда автору в его картинке удалось порвать бытийные связи между сущностями и организовать их В КАРТИНКЕ согласно своему творческому замыслу.
Возможно ли это?
Да, возможно.
Вот тебе фотокартинка (автора не помню). Картинка учебная, не выдающаяся по меркам искусства фотографии

На первый взгляд абсолютно банальная сцена из музея, где учитель вывела своих учеников показать им мир искусства.
Но если попробовать выполнить её структурный анализ, откроется очень трогательная поэтика.
Недаром МинОбр назвало её победителем ведомственного конкурса и печатало потом на всех своих праздничных обложках.
Попробуй разобраться в ней, Георг. Думаю, тебе понравится, если сумеешь заглянуть под её первый видимый всем слой.

Из слов: "...Судя по тому, что мальчика с фотокамерой понесло в сторону Караваджо (да и вообще в сторону живописи), ему ничего хорошего не светит в фотографии." я понял одно, что предлагается перевернуть всё с ног на голову.
Я так понял, Караваджо вырос из фото искусства, по-вашему?
И вообще живопись родилась благодаря фотографии?
Что нового привнесла фотография в искусство, кроме технических средств, инструментария?
Что есть ИСКУССТВО фотографии, по-вашему, если кратко?
Про живопись я знаю, что живопись — вид изобразительного искусства, связанный с передачей зрительных образов посредством нанесения красок на жёсткую или гибкую поверхность.
Я даже понимаю, когда говорят, что научишься рисовать - будешь живописцем.
А что есть фотография, тем более Искусство фотографии? Почему его так трудно определить и понять? Почему искусство фотать так непостижимо?
Заранее благодарю за квалифицированные ответы!

ak7711308
Приведите пожалуйста 5-6 примеров, которые соответствуют понятию "ИСКУССТВО фотографии".
Георг, поддержи меня в этой просьбе, а то г-н фото-шовинист не снизойдет до моей нижайшей просьбы . Да и автору топика будет интересно.

Я не об этом говорю.
Можно иметь и жилку, и понятие о прекрасном, и худ. видение и пр. вещи, но если ты не понимаешь, в чем состоит ИСКУССТВО фотографии, то ты обречен ляпать херню за хернёй, которая может впечатлить лишь дилетанта или профана.
А разобраться в этом вопросе очень непросто.
***
Судя по тому, что мальчика с фотокамерой понесло в сторону Караваджо (да и вообще в сторону живописи), ему ничего хорошего не светит в фотографии.

Да понятно, что если нет творческой жилки, нет понятия о прекрасном, нет вкуса, нет художественного виденья, нет ни чувств ни эмоций, а ещё и не иметь теоретической подготовки, и ещё кучу тонкостей, то никакие чисто технические прибамбасы не спасут.
Но есть, если говорить о признании и успешности, то немаловажную роль играл и играет блат, знакомства с нужными людьми, "волосатая рука", принадлежность к клану, большие деньги, короче не всё однозачно.

Редко когда истинно талантливый человек пробивается, а в основном бездари оккупируют "Олимп".
И так не только в фотографии, а во всех сферах жизни. Искусство, культура - только часть общей системы, в которой бардак.

"Если хочешь друга сделать нищим - подари ему фотоаппарат".
Георг,
Так было, так и есть.
Фото - это очень дорого.
Приличная проф. тушка начинается с цены, равной цене Мерса. Приличная тушка полупроф. класса со всей навеской к ней - пол-миллиона рублей. Приличное стекло начинается с цены 2000 - 2500 $. Стекол надо не менее 5 - 10 шт : портретник, телевик, репортажник, макро, монокль и пр.
Камер надо несколько : студийная, репортажная, т.н. "вторая".
А сколько всего в студию нужно, так это только успевай отмусоливать : фоны, система крепления, свет, вентиляция, мощнейший комп, проф. экран к нему ...
И всё это не вечное. Требует и обслуги, и ремонта, и замены.
Подсчитано, что цена вхождения в это дело начинается от 30 тыс. долларов на самый худой конец.
И вот весь этот путь я прошел за последние полтора десятка лет. Снимал киношников, весь наш шоу-бизнес от мала до велика, лучшие театры и балеты. Снимал репортажи из тех мест, куда простого смертного и близко не подпустят.
И сегодня я говорю : ВСЁ ЭТО ПОЛНАЯ ХЕРНЯ!
Шедевральный снимок можно сделать и через анальное отверстие, не имея ничего из того, что я выше перечислил. И при этом просто бродя по улице. Или даже не выходя из дома.
Но надо ПОНЯТЬ, в чем же состоит ИСКУССТВО фотографии. А иначе, - можешь хоть на миллионы напокупать стекло-железяк и освоить самую профессиональную работу с ними, - ни хрена ничего ты не сделаешь толкового. Ремесленником станешь. Но не больше. А таких ремесленников - 3 копейки за километр. Пруд пруди.
Пример - Боб Михайлов. Я его не люблю. Но факт остается фактом. Боб на всех перекрестках говорил : "Я не умею фотографировать". Правду, надо сказать, говорил. Фотографировать, - с технической точки зрения, - он не умел и не умеет. Но это не помешало ему войти в десятку лучших фотографов мира (по версии американской фото академии).
А вот Жора Розов ( ссылка ) - технарь из технарей (лучший из всех, кого я знаю), увешанный с ног до головы Мамией и Хасселем, до сих пор только рекламу и снимает (очень дорогую, правда). Но с точки зрения ИСКУССТВА фотографии - есть никто и звать никак.
***
Поэтому, когда говорю этому мальчику, что ему не за фонари в студии хвататься надо, а за тексты по философии фотографии и размышления над ними, то за этим стоит очень долгий и непростой путь поиска истины; поиска ответа на вопрос, в чем состоит ИСКУССТВО фотографии.

Ваши слова: "...Если деньги позволяют, то надо бы иметь и то, и другое.
Но я ещё не встречал таких фотографов, которые могли бы себе это позволить. Даже из числа очень дорогих..." напомнили мне байку ещё советских времён: "Если хочешь друга сделать нищим - подари ему фотоаппарат".
Но тогда много расходного материала надо было иметь - это плёнку, бумагу, химикатов два ведра и оборудование - это фотоаппарат, лаборатория, экспонометры, софиты, штативы, и прочие прибомбасы...
Причем цены не были аховыми как сейчас, но действительно могли разорить.
Особенно много плёнки уходило. 36 кадров и досвидос, следующую заряжай.
А сейчас, нажимай на кнопку пока флэшка не заполнится.
ak7711308, спасибо за рекомендации по фотосъёмке картин. Попробую непременно.

Если деньги позволяют, то надо бы иметь и то, и другое.
Но я ещё не встречал таких фотографов, которые могли бы себе это позволить. Даже из числа очень дорогих.
Если выбирать или / или, то, конечно же, это импульс. Мне хватало 4 пых (2 sb800 и 2 sb900) для решения любых задач. пару раз, может быть, приходилось ещё пару пых брать взаймы на съемку. Но это были очень тяжелые случаи.
Плюс к этому, конечно, хренова туча всяких лайтбоксов, зонтов, отражателей и пр.

Мне доводилось неоднократно выполнять заказы музеев на фотографирование их фондов.
Могу тебе на будущее подсказать, как лучше это делать.
Надо найти в помещении место, куда не падает прямой свет ни от какого источника. Только рассеянный. Желателен даже откровенный сумрак. Иначе краска непременно будет бликовать.
Далее ставишь картину на станок, камеру - на штатив, дырку на 16, выставляешь ББ, выдержку - длительную и адекватно освещенности картины.
На камеру ОБЯЗАТЕЛЬНО трансмиттер, чтобы исключить сотрясания её при нажатии на кнопарь.
Никаких ламп, никакого доп освещения, никакого солнца и т.п.
***
Вот чуток картинок про киношный свет.

***

***

***
К сожалению, нельзя больше трёх картинок вставить.
Но, думаю, достаточно, чтобы понять, что есть такое киношный свет.
Бывает, что для съемок только одной сцены используется больше десятка фонарей заполняющего света и ещё 5-6 фонарей рисующего. И всё это добрище, к тому же, управляется по ходу съемки сцены с компьютера светооператора.
И стоит это столько, что "мама, не горюй".

Так всё же, чему лучше отдать предпочтение - вспышке или софитам?
Просто интересно. Я в основном пейзажи фоткал и вспышку вообще не применял, да и не люблю её из-за её жёсткости и не предсказуемости.
Иногда приходится фотографировать картины, но мне достаточно или солнечного дня или люминесцентных ламп (6 штук).