этюды 2016_ч.1

Не туда вставил иллюстрацию. Смотрите вашу тему: ссылка
Простите за доставленные неудобства. Это всё спешка.

Вы правильно поняли, что так и применяют полу-прозрачность или прозрачность краски в тенях. Но поскольку вы пишите пастозно и только пастозно - это не хорошо и не плохо, просто ограничивает вас особенно при моделировании, то можно использовать и в тенях белила, только тогда или после высыхания надо пройтись лессировкой, или писать такими отношениями что бы белила в смеси не чувствовались. Пишите отношениями.
Про мазки сплавленные и раздельные.
Пуантилизме, или дивизионизме пользовались в основном раздельным мазком, но всё равно на расстоянии они сливались, то есть визуально смешивались.
Чаще же применяют слитный, сплавленный мазок (вернее мазки), когда, например, по подмалёваной плоскости голубым цветом вплавляют мазки фиолетового, синего оттенка, но близкого по тону. Или так же, но мазки воздушные. Воздушные мазки, когда кисть только испачкана колером.
Короче, когда мазки вплавлены друг в друга, слитные, создают разнообразные оттенки одного цвета, но тонально близки или создают плавную растяжку, переход цветовой и тональный. Всё направлено на то что бы избежать простоты окрашенности, при переходе от тени к свету, "увода" плоскости в глубину, перспективу.
К примеру, чтобы падающая тень лежала на плоскости и не была банально окрашена, то не явно делиться на три полосы как бы, и вписыванием мазков различных оттенков цветов (синего, фиолетового, голубого, сине-зелёного), в каждой полосе изменяются по тону, по мере удаления в глубину.
Сейчас нет возможности вложить картинку, но постараюсь в ближайшее время наглядно показать.

Извинений не требуется. Как раз хотелось бы на примере именно моих работ разобраться, что надо улучшать, куда расти, а не абстрактно. Выяснять отношения тоже не интересно, интересно узнать/понять.
По тону/цвету действительно концентрируюсь при написании этюда больше на отличия дальнего плана, а про разницу среднего план и ближнего как-то забывается... зафиксировал это для себя. Позволит ли голова, внимательность глаз и время разобраться с этим вопросом на этюдах - покажут следующие опыты.
А вообще, контрастности не хватает...
По насыщенности цветов - тут и проверять не надо. С яркими цветами я "на Вы". Хотя знаю, что белила в тени - это зло и пытаюсь с этим бороться смешивая темные с более светлыми (не белыми) красками, но в режиме "на автомате"/"в пылу борьбы" идут и белила в тени, и "грязные" кисточки.
Про методы "использовать белый цвет грунта; светлое относительно общей тональности и рядом расположенного" - просьба разъяснить чуть подробнее.
Использовать белый цвет грунта - это имеется в виду жидко или в протирку наносить краску? или что-то другое?

И хотелось бы еще понять про слитные (по тону, цвету, насыщенности) и раздельные мазки и их влияние на перспективу. Мне кажется, эта тема не была затронута. Возможно, недопоняли друг друга.

Antonio, я не хотел валить всё в одну кучу, потому и написал что разговор о величине мазка, а о тоне, цвете и насыщенности говорить необходимо отдельно.
Можем поговорить и про качественные колориметрические свойства цвета.
Antonio, вы меня извините, но мне придётся опираться на одну из ваших работ, что бы не говорить абстрактно, то есть просто рассказывать прописные истины.
И сразу же хочу сказать, что у вас, если дотошно не разбирать, достойные внимания работы. И, делая разбор, не хочу ни унизить ваше творчество, ни вас как художника.
То есть будем вести разговор по существу дела без никому ненужных дрязг.
Я так длительно подвожу к нашей беседе, потому что мне не интересны выяснения отношений, а только лишь деловые обсуждения важных вопросов в области изобразительного искусства.
И так, что бы далеко не ходить, давайте рассмотрим любую из ваших работ по трём свойствам, по которым цвета одних предметов отличаются от других: это цветовой оттенок, тональность (светлота) и насыщенность цвета. Помним и знаем, что цвета предметов могут отличаться по одному из признаков, а могут по двум или по всем трём. И правдивость живописного строя этюда будет зависеть от того, насколько верно построены отношения (различия) цветов предметов по трём этим свойствам.
Уяснили, ещё раз вспомнили. Теперь смотрим ваши, Antonio, работы.
Не стану разбирать подробно - это и вам под силу. Но посмотрите на тональные отношения переднего и заднего плана отличий или нет или они сильно сближены. Как пример, во второй работе тень в роще и отражение одинаковы или близки по тону. Такие близкие совпадения в отношениях, одинаковости не допустимы.
Цветовые оттенки более разнообразны, но опять таки если брать отношения более общё, сравнивая дальние планы и передний, то часто используете одинаковый колер (цветовой оттенок), а это не хорошо выглядит даже если одинаковость присутствует в среднем и переднем плане.
И третье свойство, по-моему, самое сложное, потому что отличать тон (светлоту) цвет определить легче, а вот насыщенность сложнее. Вот вы и проверьте себя насколько вы не боитесь более насыщенные оттенки.
Я не говорю, что это плохо совершенно не использовать очень насыщенные цвета, но вы попробуйте как нибудь не везде использовать белила во всех смесях. Есть же масса возможностей не использовать белила, серую краску, которые ведут к блёклости этюдов, картин.
Например, несколько способов что бы хотя бы в тенях не применять белила: использовать более светлую краску (к ультрамарину добавить церулиум для высветления, а не белила); использовать белый цвет грунта; светлое относительно общей тональности и рядом расположенного.
В общих чартах пока всё, по тональности, оттенкам цвета и насыщенности.
И дополнительно хочу только напомнить, что писать надо отношениями.
Не знаю на сколько это понятно.

Eugene, спасибо за мнение!
Георг, спасибо за подробное, наглядное разъяснение!
"законы перспективы проявляются и в величине мазка. Кроме того, конечно, и в том что мазки слитные (по тону, цвету, насыщенности) или раздельные, но об этом мы здесь не говорим"
А почему бы об этом не поговорить?

Eugene, какое точное ассоциативное сравнение с аквариумом! Не в обиду автору произведений, а лишь во благо ему, тем более, что работы хорошие, но которые могли бы быть и лучше. Надеюсь, что этому будут способствовать наши дружеские пожелания.

Мне, как новичку в этом деле, очень понравилось. Но я тоже обратил внимание на недостаток глубины. Как красивый, но узкий аквариум с растениями и рыбками. Я не разбираюсь в терминологии, не знаю о размерах кистей и не умею рисовать красками. Я просто говорю что ощутил. Как это изменить, уже вам подсказал Георг. Сразу скажу, что чтобы не было влияния комментариев на мое отношение, я вначале смотрю и оцениваю работы, и только потом мне интересно знать, совпадает ли мое отношение с профи. Было приятно узнать что совпало))) А природа у вас, действительно шикарная!

Простите что не ответил сразу.
Никакой нелогичности в том что я написал по величине мазка нет. Во первых, вы пишите пастозно, по фактуре одинаково, что передние планы, что дальние да ещё и одного размера кисти. То есть нет разнообразия.
во вторых нет объединяющей вплавленности мазков дальнего плана, о чём я уже писал.
Что бы было понятнее, попробуете провести эксперимент:
на любой плоскости, можно на палитре, проведите любой краской не большой кистью горизонтальную линию.
Ниже этой линии проведите горизонтальную линию широкой кистью.
Посмотрите из далека. Какая линия кажется ближе, а какая дальше?
Естественно, широкий мазок будет казаться ближе.
Теперь продолжите маленькой кистью детализируйте широкий мазок или придайте широкому мазку объём, например добавив свет и тень (придав широкому мазку цилиндрическую форму).
Рассмотрите на расстоянии - эффект усилился?
Немного по другому, используя другой принцип перспективы. Вычертите два одинаковых прямоугольника, можно прямо кистью. Один из прямоугольников просто покрасьте любой краской, а второй абстрактно мозаикой мазков не большой кисточкой.
Посмотрите издали (примерно 2 метра). Какой прямоугольник кажется ближе?
Конечно, мозаично абстрактный. А если той же кистью и гладко окрашенный прямоугольник покрыть мозаикой мазков, то они будут казаться лежащими в одной плоскости.
Вывод: законы перспективы проявляются и в величине мазка.
Кроме того, конечно, и в том что мазки слитные (по тону, цвету, насыщенности) или раздельные, но об этом мы здесь не говорим, а только о величине мазка с одинаковой фактурой (в вашем случае одинаковой пастозностью).
Надеюсь на понятность изложенного.

Спасибо за подробное пояснение. Про рельеф и вылезание вперед - очень доходчиво объяснили.
Пока в голове не уложилось про величину мазка/размер кисти в общей теории.
Попытаюсь пояснить откуда идет непонимание/какие противоречия в моей голове по поводу величины мазков/размера кисти
С одной стороны: далеко -> значит изображаемый объект/его детали меньше -> значит мазок должен быть поменьше -> значит для дали берем кисть поменьше.
С другой стороны: далеко -> значит детали изображаемого объекта малоразличимы -> значит детализировать не надо -> значит для дали берем кисть побольше.
Где-то закралась логическая ошибка?

Antonio, прежде всего хотел бы сказать, чтобы не было недопонимания, что необходимо различать вашу персональную, присущую только вам, манеру письма и общие для всех принципы, способы и условия передачи трёхмерного пространства на двухмерной плоскости.
Если вы пишите только пастозно, корпусно, то так и пишите - это ваша манера, которую вы предпочитаете. Если вы считаете, что техника письма присуща вашей манере, ваш почерк, когда и в теневой части, и в дальних планах писать лучше толстыми слоями краски, то никто не может и не имеет права вас переубеждать и навязывать что-то иное. Ведь понятно это глупо утверждать, например, что писать надо как писал Рембрат, сочетая тонкое и очень корпусное письмо.
С манерой, почерком, надеюсь всё понятно.
Теперь несколько слов об общих принципах построения этюда, картины, рисунка. Как известно есть общие правила, методы, условия и закономерности, которые необходимо знать, применять и без которых невозможно создать что-либо достойное внимания. Речь о непременном использовании методов работы отношениями пропорций, тональных, цветовых, передачи общего тонового и цветового состояния освещённости, визуальной перспективы, как линейной так и воздушной и так далее. Кроме того, выработаны рекомендации, законы, как не назовите, которым стоит следовать в реалистической живописи.
Так мы тут говорим конкретно о ваших работах и пытаемся разъяснить возникшие вопросы, то ещё раз посмею напомнить вам, что есть объективные законы для изображения.
К ним относятся положения:
при изображении дальних планов тёмное высветляется, а светлое утемняется, то есть происходит сближение по тону, тем самым дальнее более плоско. Тем более дальние предметы, объекты не имеют видимого объёма. То же относится к раздельному, особенно рельефному мазку. При освещении картины или этюда направленным верхним или боковым светом софита, то такой мазок приобретёт собственную теневую и освещённые части, тем самым он «вылезит» вперёд. Тем самым можно доказать, что рельефный, не списанный мазок почти всегда воспринимается как находящийся на переднем, ближнем плане.
И ещё одно, относительно величины мазка. Если мазок передающий дальние планы такой же как и мазок на первом плане по величине, то правильно передать что ближе и что дальше почти не возможно. Делаем вывод, что мазок изображающий дальнее меньше по величине, более мягкий, воздушный, списанный (размазанный), вплавленный в мазки рядом лежащие.
Другими словами, если писать отношениями, как и следует, то задний, дальний план не может быть одинаково написан как первый, то есть одинаково. И это не только относительно совпадений по тону, цвету и насыщенности, они должны быть различны, но и по величине, рельефу мазка.
Не знаю смог ли я прояснить возникшие у вас вопросы, но это всегда можно выяснить - пишите.

Bob@c, спасибо!
Георг, спасибо, постараюсь учесть.
этюды в основном 30х40 (плюс-минус 5-10 см.)
"толщину, корпусность красочного слоя надо бы варьировать."
есть по поводу этого какие-то общие практические рекомендации, где жидко, где корпусно, кроме жидко в тени, жирно в свету (в зависимости от удаленности/материала изображаемого и т.п.). Соблюдать правда и про свет/тень на практике плохо получается...

Замечательные этюды!
Браво!

Здравствуйте, Antonio! Рад видеть ваши работы вновь на форуме!
Хорошие целостные, с настроением работы. Только такое ощущение, что вы пишите кистью одного размера и так же направленность, способ кладки мазков в основном одинаковая, что несколько делает работу не передающую пространственной глубины. Кроме того толщина, корпусность, красочного слоя одинаковая везде, а надо бы варьировать.
Совет: попробуйте использовать кисти хотя бы трёх различных размеров, далеко отстоящие друг от друга. Например, №3, №6, №12 для маленьких по размеру этюдов или №5, №10, №№ 20 - 24 для более крупных.
Дальние планы, и в начале работы пишем большими кистями, сплавляя мазки, переходя к малым кистям, прорабатывая главное и первый план.
Это не всё в подробностях, но для вас достаточно, так как это нюансы техники письма, а в основном вы пишите этюды хорошо, грамотно.

Добрый день!
Хочу показать несколько этюдов прошедшего года.
Буду признателен за комментарии/замечания/критику/советы, чтобы понять, что можно было сделать лучше...
часть 1.