Смешивания цветов

Страницы, на которую ссылается данная ссылка, уже не существует, но я попробую найти ту статью и выложить здесь.

повторите, пожалуйста ссылку она не работает

Основы даже здесь есть. Только прочитать надо.[attachment 1446 sm92.gif]
http://paintingart.ru/stat.php?zag1=2&zag2=0

В ближайшее время, постараюсь всесторонне рассмотреть, и по возможности полностью ответить на ваши вопросы, Боб.
А пока, лишь скажу, для «грязного цвета», вернее будет сказать «грязной смеси» красок, не существует аналога в природе – это не болотная, не дорожная грязь. Пример, найдите, пожалуйста, произведение А.К. Саврасова «Просёлок» х.м. 70х57 см ГТГ, Москва. Изображена дорога, лужи, грязь, но как живописно изображена эта грязь! Она имеет в основном тёплый колорит, как и вся картина, не насыщенные, но никак не грязные цвета изображают грязь. Таким образом грязь, которую мы видим в природе и определяем как грязь – это не синоним грязи в красках палитры, Природная грязь может иметь различные оттенки цвета, быть холоднее, теплее по температуре цвета, и т.д., иметь хоть какие-то характеристики цвета, грязные красочные смеси не могут передать ни поверхностного цвета ни одного природного предмета, ни, тем более пространственного, то есть написать ничего ими невозможно. Грязные красочные смеси обычно мутные, не имеющие какого-либо цветового оттенка, не приятные на вид, их невозможно причислить и к ахроматическим цветам, ну, «параша», извините за выражение. Дрянь которую, многие запросто делают, потому как смешивают, что в голову взбредёт, могут, не имея опыта, смешивать более трёх красок и в любых количествах, могут смешать вместе все основные и все вторичные цвета, а для чего объяснить не смогут. И ещё, грязь смеси красок, невозможно определять как насыщенная или мало насыщенная – эти качественные характеристики цвета, красочной грязи ей не присущи, как и нельзя определить нормально цветовой оттенок, разве что по тону (светлей-темней). Не знаю, возможно ли передать в письменной форме, да вкратце, да доходчиво. Если по-нашему, по-простому, то грязные красочные смеси – это хуже г—на, поскольку даже оно имеет цвет, тон и насыщенность (и даже запах), им можно удобрять почву, а красочная грязь не имеет ничего, громе мёртвой грязи
Приведённый, как пример, портрет, написан не грязными смесями, а мало насыщенной цветовой гамме. Почему, так можно утверждать? А вы посмотрите, и задайте себе вопрос: передано, ли пространство, освещение, передана в работе материальность? Я лично увидел лишь портрет написанный в низкой общей тональности, преобладает тёплый колорит, цвета мало насыщенные, но грязи там нет.
Простите, Боб, на этом я пока завершу, поскольку ограничен во времени, а этот, заданный вами, вопрос, по всей видимости, надо рассматривать всесторонне.
Честь имею. Георг

Да, Вы правы, я должен был привести собственные соображения вначале...
Изложу их как можно компактнее.
Действительно, грязь в моем представлении есть результат бесконтрольного смешения красок.
Грязи в картине быть не должно.
Грязный цвет и серый - это не совсем одно и то же.

А теперь по поводу сомнений, меня обуревающих... (это действительно сомнения, требующие рязъяснений, а не вызов :))
Сколько красок ни мешай, все равно какой-то цвет будет преобладать (в идеале - серый, черный, в других случаях - с каким-либо оттенком). В окружающей действительности такие цвета существуют, та же грязь, болото в буквальном смысле. Почему их нельзя использовать в живописи?
Не является ли стремление пользоваться только чистыми цветами обеднением "оптического праздника" для глаз и души? Не есть ли грязные цвета тем фоном, на котором эффектней смотрятся "программные" цвета?
Для примера взял первый попавшийся портрет http://virtualgallery.spb.ru/gallery/artist.php?FolderID=ir&WorkID=avtoportret
Допускаю, что фото частично не доносит до зрителя весь цветовой диапазон, но создается впечатление, что треть полотна заполнена именно грязным цветом, во всяком случае, я не могу определить его цветности. Так ли это?

По поводу серого и грязного. В моем представлении получается, что при строгом рассмотрении вопроса "грязный" - это тот же серый, но сильно насыщенный. А далее - непонятная ситуация... Если он будет с микроскопическим вкраплением другого цвета - то это уже не грязный, если без оного - то и не черный, но и не серый...

Впрочем, мои вопросы получились риторическими, думаю, со временем разберусь... :)

Лучше, конечно, если бы Вы, Боб, предоставили свои соображения о «грязном цвете», но нет, так нет.

«Грязный цвет» - это не верное, но по сути понятное определение. «Грязный цвет» - смесь краски не имеющая определённого цвета (просто грязь), которую невозможно причислить ни какому цвету окружающей нас действительности, нет аналогов в природе, и потому, не имеет эстетической ценности.
Отсюда, естественно, следует ответ на Ваш второй вопрос: поскольку грязные замесы красок не имеют эстетической ценности (нет положительной эмоциональной составляющей), поэтому использование «грязных цветов» не должно быть в картине. ;)

В тоже время надо избавляться от сложившегося предвзятого суждения, что серый цвет – это грязь и ничего более. В чём разница между серым и любым цветовым тоном? Серые отличаются недостатком цветовой определённости, в то время как разбеленный цвет имеет оригинальный оттенок. Самый обычный способ получить серый цвет, какой? Правильно! Смешать чёрный с белилами. Однако, отличные серые получаются от смешения дополнительных цветов, естественно с добавлением белил.
Конечно, вполне приятные оттенки получаются, если, например, к светло-серой добавить кадмий оранжевый, получим тёплый оттенок этим оттенком можно написать свет. А если к тёмно серой добавить церулеум, то получим смесь для тени. Но все эти смеси имеют цвет, хотя и мало насыщенный. Грязь не имеет ничего, тьфу!, кроме грязи! :banghead:

Господа, объясните, пожалуйста, что значит "грязный" цвет. У меня есть собственное об этом представление, но, боюсь, что я чего-то недопонимаю.

И второе. На хорошей картине ни в каком месте грязный цвет недопустим?

Считается, что пурпурный из красных является основным. Потому как, если рассматривать цветовой круг Гёте, в другом секторе, в сторону жёлтого, то розовый, имея красно-фиолетовую направленность, не даст оранжевого цвета. Так что тут «палка о двух концах», по моему, чтобы найти компромисс в решении задачи, не возможно только один цвет краски держать как основной. Или делать смеси, чтобы удовлетвориться по тепло-холодности.
Из жёлтых, я больше склоняюсь к кадмию жёлтому среднему, он немного теплее лимонного.
А из синих пока остановился на смеси ультрамарина с церулиумом, иногда Конечно голубая «ФЦ». Но я заметил, что, да и не только «ФЦ», у каждого производителя красок, краски имеют разный оттенок. Питерского производства «Мастер класс», например, резко отличается от московской «Гаммы». Хороши зарубежные аналоги, но цены «кусаются».
А вообще-то, не спектральный круг мы пишем постоянно, а решаем практические задачи, Все спектральные круги, треугольники и т.д. были, придумали, чтобы как-то систематизировать цвета.
Зная это, нам легче разбираться со своей палитрой красок (у каждого она своя), легко составлять валеры, потому как уже знаем, чего хотим, и какой получим результат. Нас же интересует цвет краски с практической стороны, а потому, если нравиться более холодная гамма, почему бы ни пользоваться розовой, игнорируя кадмии красные?

Иногда насыщенней английской красной, или охры красной я не применяю, всё зависит от цели, тогда из жёлтых может быть и охра светлая, а из синих разбеленная сажа газовая или марс чёрный. Иногда, например, английская красная, охра жёлтая светлая и кобальт синий, или к охре светлой на помощь приходится на палитру добавлять кадмий жёлтый средний. Но это один вариант: «равнобедренного треугольника», для достижения гармонии в пониженной насыщенности цвета.
И ещё, смесь кадмия красного с синими не стоит рассматривать как грязь – это сложный цвет, и как мы знаем, не надо его рассматривать отдельно, без окружения, куда он будет положен, возможно, в окружении жёлтых он проявит себя как фиолетоватый, или будет выглядеть коричневым.
Каждой задаче свои решения. ;)

Я лично красную не причесляю к основному цвету, в ней желтый находиться, поэтому при смешивании с голубой получается не фиолетовый цвет, а грязь.

Я склоняюсь к розовому, а не к красному.

И вместо желтого беру именно лимонную, так как она без примеси розового (красного)

А вот с синей я не определился еще. Вроде как голубая фц хороша.

Вот вспомнил ещё. Представьте яркое, насыщенное голубое море, блики по воде, если их (блики) написать только белой, хотя и пастозно, то эффекта не получится. А если взять желто-оранжевую смесь по насыщенности равную голубому, да не смешивать жёлто-оранжевую слишком тщательно, то можно добиться эффекта движения, переливаний бликов по воде. Тут это надо – это оправдано. А если взять, к примеру, на том же ярком, насыщенном фоне написать, равный по насыщенности апельсин, то кому это надо, чтобы он «прыгал» и «скакал», «вибрировал», хотя может и надо, но вносит некоторое беспокойство психике.
Возможно, я не прав, делитесь своими соображениями.

Поскольку ализарин тёмно-красный, днём с огнём не найти, можно заменить его красным краплаком. В раскладку не попали умбра натуральная, неаполитанская жёлтая, окись хрома, окись железа, индийская, венецианская, марс фиолетовый, так как они дают на практике «грязь», лучше их продублировать смесью спектральных красок. Умбру натуральную и окиси лучше избегать.
Вместо перманента зелёного светлого можно попробовать взять травяную зелёную.

Суть в общем то в том, что есть спектральные цвета, располагающиеся определённым порядком на спектральном круге и есть краска, которая далека от совершенства.
Поскольку, мы знаем, что есть три основных цвета (красный, жёлтый и синий) и три дополнительных (оранжевый, зелёный, фиолетовый), теоретически все остальные цвета можно получить из этих шести. Но поскольку краска – это не световые лучи, а порошок плюс связующее, то приходится применять более широкую гамму. Так как мы работаем не светом, в прямом понимании, а красками, то конечно лучше всего и составить подобие спектрального круга, но красками. При составлении круга берутся краски из тубы и не высветляются и не затемняются, как есть.
Не избежать пропущенных секторов, потому как в тубах таких красок нет.
Теперь из составленного круга понятно, что два основных цвета (у нас их шесть) РАВНОЙ ИНТЕНСИВНОСТИ! Расположенные рядом, будут «дребезжать», резать глаз. Попробуйте на зелёном фоне сделать надпись красными буквами, но чтобы краски были одинаковы и по интенсивности и по светлоте. Сомневаюсь, что вам удастся комфортно прочитать то, что написано, также и с красочными пятнами. Вот и написано: «за исключением, когда это делается намеренно».
Чтобы иметь просто представление о красочном круге прикрепляю изображение. Но им пользоваться трудно, лучше раскладку сделать «живыми», маслеными красками.

Я вот это не совсем понял "Третье правило. Не располагайте рядом два основных или пару вспомогательных цветов равной интенсивности – это повредит гармонии картины (этюда), если не делаеться это преднамеренно." Это я красный с зеленым не могу рядом поставить? Об этом речь?
Кстати, основные цвета -- это лимонный голубой и краплак или еще зеленый к ним относиться?

Прежде всего, надо разобраться с температурой цвета. Деление цветов на тёплые и холодные – первый шаг в понимании значения слов «температура цвета». Холодные и тёплые понятно всем, а хотелось бы научиться определять тёплые и холодные комбинации в пределах конкретной цветовой группы.
1. Первое правило изменения температуры цвета гласит: нельзя однозначно говорить о цветовой температуре краски, не сравнивая её с окружающими. Например, кадмий красный светлый и киноварь – просто красные краски, пока рядом нет краплака или розовой, холодных, или более тёплого кадмия оранжевого. Сравнение цветотонов активизирует температуру цвета. Также обстоит дело и с другими красками.
2. Второе правило. Цвет краски более интенсивный, если рядом находится дополнительный цвет. Попробуйте положить мазок кадмия жёлтого светлого, а рядом кобальт фиолетовый, и увидите, как повысится интенсивность кадмия жёлтого светлого.
3. Третье правило. Не располагайте рядом два основных или пару вспомогательных цветов равной интенсивности – это повредит гармонии картины (этюда), если не делаеться это преднамеренно.
4. Четвёртое правило. Тон каждого освещённого предмета всегда остаётся неизменным к температуре источника света. Например, кувшин, яблоко и белая драпировка освещены жёлтым цветом, то все плоскости всех предметов, обращённых к свету, будут обязательно содержать тот же желтый.
5. Пятое правило. Собственные тени предмета должны иметь какой-либо цвет, дополняющий цветовую температуру света. Так для упомянутых кувшина, яблока и драпировки в тени смеси красок будет содержать немного пурпурной – дополнительного цвета для жёлтого (свет).
6. Шестое правило. Цвет будет ярким, если на предмет падает похожий по спектру свет, но более блеклым, если находится в световом потоке дополнительного цвета. Пояснение. Представьте себе натюрморт: Зелёное комнатное растение, на синей драпировке апельсин и красное яблоко. На постановку падает жёлтый свет. Цвет освещённой части яблока и апельсина покажется более интенсивным, нежели освещенные в такой же степени драпировки и растения. Так как источник света, по цвету светового потока аналогичен цветам яблока и апельсина.
7. И наконец-то, седьмое правило. Цвет светового потока усиливает близкие ему цвета объектов и нейтрализует дополнительные. Если на свету яблоко и апельсин имеют интенсивный цвет, то их тени не будут столь интенсивными, а вот тени растения и драпировки будут более яркими, поскольку насыщенность (интенсивность) цвета на свету у них понижена.

В помещении, искусственное освещение отсутствует, обычно холодный свет из окна (небесный голубой свет) даёт цвет освещенным частям предметов – придаёт холодный оттенок и теплит тени. На пленере зачастую наоборот тёплый свет, и холодные тени. В обоих случаях не значит, что тени, к примеру, не будут иметь холодные оттенки (в интерьере) и тёплые в экстерьере. Рефлексы, воздействия цвета окружения, всё должно учитываться, но тут говорилось об основных температурных раскладкам цветов. О полутени предметов умалчивается, потому, как, должно быть всем известно, что в этой области преобладает локальный цвет объекта.
Пока достаточно, я думаю, много и читать с экрана трудно. Дополняйте, спрашивайте, если не понятно что-либо.
Далее можем продолжить уже по смешиванию цветов.

Прошу извинение у Bob-a, за подозрение в нигилизьме, я просто не так вас понял.

По поводу цветоведенья: очень замечательная тема. Если позволите, несколько основных, конспективных высказываний, то через часок выложу на форуме, и буду ждать, потом, ваших суждений.

Прошу извинение у Bob-a, за подозрение в негелизьме, я просто не так вас понял.

Нет, это не дилетантское соображение. Это один из приёмов. Ещё один: вы замечали, что красные краски отличаются друг от друга по температуре? Кадмий красный от краплака. Так и во всех остальных группах, а ещё есть «ломаный» цвет, когда рядом лежат кадмий лимонный и кобальт голубой, но не смешанные, условие одно они должны быть сближены по тону, и чем одна из красок больше будет преобладать над другой в ту сторону и будет смешаться шкала температуры колера.
А ещё «сухая кисть», когда по красочному полю одного цвета, пройдено лишь слегка «рваным» мазком кисти, поскольку на ней мало краски и на неё не давили. Приёмов уйма.

Может, по просохшему слою холодную лессировочку?..

(это дилетантское предположение, правильный ответ интересен мне самой)

Как на коричневом предмете сделать холодную тень, если простое добавление в коричневый синего или голубого даст грязь?