Георгу и другим хулителям фотоисточников вдохновения

Прочитал статью. А вы? Врубились в чём смысл использования фотографий?
Или вам, Леонид растолковать, ещё раз как не только из тыквы варить кашу.

Я то успокоился, что мне волноваться, а вы подумайте и над статьёй и над своими изображеньями. Это не один и тот же метод использования фотоматериала.
А намёк ваш насчёт поноса Фрейда, он не уместен. Если не врубаетесь в сущность, то что может помочь? Только тыква.
Вы что хотите сказать вы точно по той методе, что в статье строили композиции с фотографий? Вы же просто безобразно сдували всё вподряд, без одбора, надо - не надо, а вы, если есть на фотке, то вставляете.
По-моему, вы думать и воспринимать адекватно не способны, извините, но вам говоришь: "Чёрное", а вы "нет! Белое!"
"Умничайте" дальше, вам же ху же

В тему:

Боргези Сильвия. Сезанн/Пер. с итал. М:АСТрель, 2002.
"Первые фотографы пытались усовершенствовать процесс передачи натуральных красок и надеялись, что сумеют запечатлеть предметы в движении. Дагер уже в 1844 г. заявил, что сможет сфотографировать бегущую лошадь и летящую птицу, но техника, с помощью которой будет возможно достичь таких результатов, появится только после 1870 г. В период между 1870 и 1880 гг. в развитии фотографии был сделан очень важный шаг вперед: удалось запечатлеть предметы в быстром движении, фиксируя их в определенных положениях, что не только явилось вызовом условностям, но и раскрывало новые зрительные возможности. "Моментальную" фотографию (ту, на которой сняты фигуры в движении) широко использовал Эдгар Дега; тем самым он открыл новый способ изображения городской жизни с ее динамизмом. И все же Дега, как и его коллеги-импрессионисты, обходят в своих письмах двусмысленным молчанием вопрос о достижениях фотографии. Хотя, по свидетельству друзей и коллег, Дега очень интересовался этим новшеством и, как утверждал Поль Валери, был одним из первых, кто признал, что фотография может быть полезна для творчества художников."

фотки однозначно помогают. а вот живая натура это роскошь. может быть поэтому я не знаю ни одного художника, который бы рисовал исключительно с натуры

:-,...
А что, пара помидоров для натюрморта - это так дорого обходится?:)
В конце-концов можно и на кошках тренироваться.

Уважаемая Наталья!
А как Вы относитесь к технике перевода рисунка или объемных форм на холст с помощью масштабной сетки? Существует мнение , что это позорит имя настоящего художника. Действительно, при переводе с помощью сетки почти не требуются навыки рисования.

:)
Могу сказать, что я к этой технике не отношусь. Как-то не сложились отношения с "техниками" у самоучки-то... Глазомер и мироощущение - лучшая моя "масштабная" сетка, хотя стараюсь поточней мироощущаться, конечно...:) Скрупулезней:)
Видела гравюру авторства А.Дюрера (1471-1528), насчет "рамок перспективы". Там вот как раз такая сетка разделяет натурщицу и художника (субъективно: товарищь на студента-геодезиста больше похож, хих, и повезло ему с объектом :) ). Видимо, уж не столь сильно клеймят позором сетки-то, раз метод дошел до наших дней;)..Стал бы Дюрер вырезать на дереве предмет великого позора?
...а сама лично на алтарь точности никогда не положу свободу обзора, даже если это такая суперточная техника. Что мне до таких пределов? Субъектив есть гений каждого, а я итак стараюсь, когда рисую с натуры. Мне за точность не доплачивают;)

вот

Прикольная картинка...
В защиту сетки - думаю, это импрессионисты и иже с ними могли фыркать по ее поводу - у них другой метод, другой взгляд. А для классического реализма, по-моему, нормальный метод... я знаю профессиональных художников, которые так и работают ...
Другое дело, что надо знать меру, да и не всегда сетка уместна.

Насчет того, что тогда не нужны навыки рисования - мне кажется, одно другому не помеха... навыки именно рисования очень даже нужны, просто при использовании сетки не нужно постоянно выверять пропорции, расстояния . А красивую, пластичную линию никакая сетка вам не даст.
Насчет фото - вычитала в письмах Шишкина, что он очень увлекался фотографией... использовал ее.. и еще Утрилло, в зрелом возрасте он писал, используя вместо натуры открытки с видами Парижа...
Так что, думаю, все можно использовать - "когда бы вы знали, из какого сора...".. главное, чтобы фото и сетка были средством, и "знали свое место".

Сетки использовали только профи, а ученики должны были на глаз все рисовать.

А фотография -- это средство, которым не стоит злоупотреблять. И так же как и с сетками, ученикам они должны быть противопоказаны. Только когда он научиться писать с натуры и поймет натуру, можно переходить и на фотографию, а до этого ни ни! А то с сделают фотку плохого качества, где все тени черного цвета и перерисовывают ее.

Мой учитель любит цитировать: "Узнать мастера можно по тому, как (каким цветом) он пишет тени". Или что-то подобное, за точность не поручусь... А почему мы (я имею в виду - мы, фиговые художники) видим тени черными? Если они не такие? Или просто дело в том, что локальный цвет на свету виден и понятен, а в тени к нему добавляется еще много чего, цвет становится более сложным и трудноуловимым?

Повторю крамольную мысль, которую уже однажды излагал. Допускаю мысль, что, будучи любителем, в корне не прав, тем не менее...

Одно из МНОГОЧИСЛЕННЫХ преимуществ художественного образования состоит еще и в том, что учат тому, что НАДО видеть.
И в этом, по-моему, огромная заслуга - сколько бы лет ушло на то, чтобы самому сделать ПРАВИЛЬНЫЕ выводы о закономерностях между светом и его преображением на поверхности...

Вот и задаюсь вопросом - уж не из живописи ли пришло "Ученье - свет" :]

Черной тень никто не видит, просто так ее хотят видеть. Любой темный цвет радом со светлым стараются ассоциировать с черным, тем более черный колер мешать не надо. То же самое и с белым, все что светлое, пишут белым.

Ну чего вы так обобщаете-то? Большинство, может, так и делает, а кто учится - тот фишку просекает рано или поздно все равно. Так жисть расставляет все по своим местам. Иногда, кст, черная тень тоже оч. правдоподобно выглядит:) В графике, к примеру.