Нуждаюсь в критике

Как почитаю я вас, голубчик, то начинаю удивляться насколько вы можете "запудрить" людям мозги.
Я хоть какую-то базу пытался подвести под творчество Ротко с его не фигуративной живописью, а вы всё разрушили своей теорией: "Если речь идёт-таки о ЗНАКАХ, то это уже семантика, как не крути."
То есть для вас знаки - это только буквы, может ещё слова, а изобразительным способом созданное - это уже не знаки?
Или вы имели ввиду общую семантику — эмпирическая дисциплина, систематическая методология по исследованию взаимодействия людей с миром, их реакции на мир, собственные реакции и реакции других людей и, соответственно, каким образом они изменяют своё поведение.

Вы против того, что в работах Ротко, или других подобных художников, смысл искать бесполезно. Пусть будет так. Но тогда предложу вам взглянуть с житейской стороны, без излишней философской шелухи, и разглагольствования.
Чел иммигрировал в Штаты, пообщался с местными художниками, прикинул, что на этом можно срубить бабла, потому что себестоимость маленькая, что там кусок холста, краска, кисточек пара штук, а продать можно в несколько раз дороже.
Только вот одна беда рисовать не умеет. Он тогда идёт в Академию, что бы хотя бы вершков нахвататься. Там встречает таких же желающих поднять бабло, которые в беседах говорят, что для того что бы покупалось, необходимо выдвинуть пусть и маразматическую, но теорию, например, что это супер новое, верх искусства (хотя искусного в этом ничего собственно и нет).
Потому обывателю (потенциальному покупателю), что как вербальный сигнал не мог поведать, его это разоблачило бы. Вот он словами и не раскидывался.
Только о том говорил, что всё новое надо рассматривать уткнувшись носом в холст (тоже новый приём), рассматривая как спонтанно потекла краска, как он её мазданул по холсту.
Естественно, не мыслей в его работах, ни чувств, ни информации, повествования, а вы говорите и знаков тоже нет, да, ничего нет. Просто определённым образом размазана краска. А что делать, если искусство искусством, а кушать хочется всегда.
И я ни его, Ротко, ни кого-то из его когорты не в коей мере не осуждаю, наоборот. Молодцы ребята! Из дерьма лепили, некоторые лепят до сих пор, "псевдоконфеты", а втюхивают, как новейшее, величайшее, не превзойдённое.
А вы мне тут тоже пытаетесь доказать, что всё отстой до постмодерна, поп-арта. Когда же человек в тупике и думает: неужели я такой глупый? Не могу понять почему все в экстазе от размазанной хаотично или организованными пятнами краски? Большинству обывателей некоторая мазня нравится некоторая нет, но всё равно не понятно ради чего всё делалось. Что бы не выглядеть вообще дремучим дебилом все соглашаются и стесняются сказать своё мнение напрямую.
Зато искусствоведы, философы, с пеной у рта, доказывают, что созданное произведения сверх новые и все остальные ещё не доросли умами, что бы это понять и принять. Оскорбляют людей и только, возвышая свой менталитет и значимость, а на самом деле - это ничто! Всё ради денег!

Не смешной, а ужасный вопрос.
Они УЖЕ ЕСТЬ!!! И ни вас, и ни меня и впредь никто не спросит что должно быть, а чего не должно.
Ну, кто вы такая, и кто я такой, чтобы судить об искусстве : что в нем возможно и до'лжно, а что - нет.
Вы на улицу-то выйдите, и присмотритесь : постмодерн там, голубушка!!! В полный его рост!
А вы как из двух столетий назад вопрошаете.
***
Что до Ротко, то всё просто. Он хоть и замкнутый был, неразговорчивый и жуткий ненавистник вербализации, когда речь о его творчестве заходила, но остались летописания о нем. Прочтите, и вам откроется.

Ну и ну. А зачем тогда художники рисуют? Неужели только для того чтобы зритель бился в конвульсии? Ерунда какая-то. Интересно чтобы сам Ротко выбрал, глядеть на то как зритель бьется в конвульсии глядя на его картины или глядеть на то как зрители дискутируют о его картинах и о том что там изображено?
А вообще когда мне не понятно кто куда клонит у меня в первую очередь возникает вопрос, так Вы Андрей за такое искусство как у Ротко или против? То есть картины такого рода должны быть или их быть не должно?
А вообще-то интеллект зрителя очень важен, либо Вы будете биться в конвульсии от того что кто-то показывает палец и от этого ржать от счастья, либо вы испытывая невероятное счастье от увиденного будете вести себя достойно.

Еленсон,
Георг сам заблудился в своей путанице, и вас туда же потянул.
Чтобы было понятно :

Это есть принципиальная ошибка. И это очень важно понимать тому, кто вторгается в сферу искусства.
Вы написали только одну половину истины : таки ДА, интеллектуальная деятельность чела способна породить эмоции и чувства.
Именно таким образом на зрителя (читателя) воздействует высокая поэзия : пока вы не ПОЙМЁТЕ содержание ТРОПов, которыми она оперирует, вам никогда не откроется её красота. И тогда катарсис при вашем столкновении с таким произведением - это мимо вас.
Но ещё есть аффект - сильнейшее чувственное и эмоциональное потрясение при абсолютном сужении интеллектуальной активности, вплоть до впадения чела в бессознательное состояние.
Так воздействуют на человека музыка и нефигуративная живопись.
Эти вещи никак не интегрируются в одном произведении : либо - либо.
Теперь о путанице Георга.
Он пишет

1. Если передавались ЧУВСТВА, а не мысли, то причем здесь ИНТЕЛЛЕКТ зрителя? Абсолютный идиот, не способный ни к какому адекватному осмыслению чего-либо, тем не менее способен испытывать яркие, прекрасные чувства ровно так же, как и чел нормальный.
2. Если речь идёт-таки о ЗНАКАХ, то это уже семантика, как не крути.
А у Ротко никаких знаков нет. Есть лишь определённым образом организованное пространство, в котором цвето-тональные массивы вовлечены в особое взаимодействие, которое никаким интеллектуальным усилием не схватывается. Воспринимается такое лишь через обособленный механизм восприятия, минуя рассудок.
Попробуйте отключить сознание ( хоть через бухло, хоть через наркоту, хоть через введение себя в транс - каким угодно способом) и встать перед его картиной на расстояние 18 дюймов, как сам Ротко и рекомендовал. И вам, может быть, откроется нечто.
3. Георг всё настаивает на существовании чего-то главного в картинах такого рода. Так его приучили, когда обучали композиции в фигуративной живописи.
А нет здесь никакого "главного".
Никакой нюанс взаимодействия одной цвето-тональной массы с другой, на самом деле, ничуть не важнее таких нюансов взаимодействия иных масс. И всё дело только в этих нюансах. В этом весь финт нефигуратива и абстракции и состоит.
***
Поэтому, вам лучше не думать так, как вы сказали

Здесь иного поля ягода. Поля, вам пока неведомого, ИМХО.

Ну и жалко что не написали о том какие мысли возникают в голове при просмотре картины № 18 от 1951 года. А все слова которые Георг написал конечно правильные, да и картины такого рода нужны в искусстве, иначе все было бы слишком пресным если бы все писали одинаково и одинаково красиво и реалистично рисовали картины, искусство обязательно должно быть разным.
Но ведь такие картины которые писал Ротко (насколько я понимаю) должны вызывать дискуссию о нарисованном или о философии которую проповедовал художник посредством картин. Рисование цветовыми пятнами как стиль проявляется не только у этого художника и я заметила о некоторой тщательности в передаче цвета и формы. В обычной жизни нечто подобное можно увидеть, и у меня есть два объяснения почему художник обращается именно к таким сюжетам, но мне не понятно почему Ротко так много нарисовал подобных картин, ну ладно бы искал физический смысл этого явления и куда-то бы его вынесло, но однако картины похожи, тогда не понятно что могло его так сильно заинтересовать чтобы так много рисовать одинакового. Сразу скажу все его картины я не просматривала.
А эмоции и чувства я считаю реакциями человека на соприкосновение с мыслями.
У меня вопрос, а художники испытывают кайф когда рисуют картины? Я не имею в виду кайф от того что художник что-то создает, а такой натуральный кайф, когда в голове возникают приятные ощущения во время рисования.

А те, кто в теме, - наглецы, недоумки и невежды, - поговаривают, что сам Родко утверждал, что его картины нужно рассматривать с расстояния 18 дюймов. Т.е., с 45 сантиметров.


Мысль, говорите, понять? Ну-ну...

Еленсон, вы, по-моему, задаёте в общем контексте правильные вопросы, только, возможности узнать, что он, художник думал трудно предположить, необходимо читать его переписку, или его современников, мемуары, дневники, если они есть. И то не всегда удаётся узнать до конца обо всём. Как говорится: чужая душа - потёмки.
Только одно ясно просматривается , что в начале прошлого века люди жаждали перемен, стремились к новому, не традиционному, но были профессионально подготовлены, эрудированными, а не просто по своей глупости, как вы пишите, раскрашивали квадратиками и полосочками холсты, хотя в прямом смысле стараются не красить в наглую как забор никто.
Раз такие же эрудированные зрители плакали, бились в конвульсиях, глядя на эти полотна, того же Родко, то передача не мыслей "что там было у него в башке у создателя произведения?", а какие чувства, эмоции передавались в этих, можно сказать, зашифрованных знаках. Ну, не мог иначе передать духовные, душевные, чувственно эмоциональные терзания телепартировать по-другому.
Если бы он фигуративной, тем более традиционной живописью пытался передать не прибегая к абстрагированию (Абстра́кция (лат. abstractio — отвлечение) — теоретическое обобщение как результат абстрагирования.
Абстрагирование — отвлечение в процессе познания от несущественных сторон, свойств, связей объекта (предмета или явления) с целью выделения их существенных, закономерных признаков. Результат абстрагирования — абстрактные понятия, например: цвет, кривизна, красота и т. д.)
произошло бы отвлечение на частности и не выделились бы обобщение главного, которое, как бы превратилось в концентрат идеи.
Таким образом, что бы понять, что художник телепатировал зрителям, необходимо рассматривать всё произведение в целом, а не дробить мысль, передаваемую посредством картины, на квадратики и полосочки.
Все художники, старались, стараются придерживаться целостности, той целостности как и сам Мир вокруг нас целостен, и вычленять, дробить на части - это только для анализа произведения, а для правильного восприятия только целостно, ибо в великом произведении даже в точке зашифрована мысль, эмоция, чувства! В произведении ни что не может быть случайным, не существенным, не имеющим значения, всё работает!
Не только в изображении, но и в музыке, например, вставьте одну лишнюю ноту или исключите из любого произведения, или продлите дольше и можно услышать фальшь.
Не зря говорят, что большое видится на расстоянии! Потому любое произведение лучше всего рассматривать из далека (не менее 3-ёх диагоналей) при натуральном просмотре.
И, надеюсь, не придёт в голову рассматривать каждый квадрат и полоску, а в них мазок или точку, потому что рассмотрите целостно всё произведение.

Возможно я от опыта, закостенелости мыслей и старости маразматического ума ошибаюсь и меня смогут поправить молодые, дерзкие вундеркинды, буду им премного благодарен.

То есть в картинах Марка Ротко когда он рисовал три цвета, он думал что этот цвет подходит к этому цвету и квадратик одного цвета должен быть в пропорции к квадратику другого цвета а третий цвет должен быть полосочкой, в этом смысле что ли продуманность картин? Или например поначалу он рисовал в своей манере, потом его стиль стал меняться и заметным образом, возможно это говорит о том что он художник ищущий, в его голове складывалась своя философия, свое отношение к тому что он хотел передать и это даже не вопрос о том как он хотел это сделать. А потом его вынесло на квадраты и полоски, на пятна в картинах. То есть неужели одни художники со временем смотрят на мир в деталях , а другие через цветовые пятна? Например картина № 18 от 1951 года, я что должна чувствовать, испытывать, что увидеть глядя на эту картину? Вот стою я такая зритель в галерее и смотрю на эту картину а в голове мысли ворочаться "вот что у него в голове было чтобы это нарисовать". Почему некоторых художников выносит рисовать квадраты после того как они рисовали картины в разном стиле?

Bob@c, всё верно, потому и как цитату не привожу здесь.
По-моему, все недопонимания, разногласия состоят в том, что в каждом новом так или иначе остаётся хоть частица базисного, от предыдущих поколений, направлений, систем и стилей. И в старом и новом, в каждом есть свой концепт.
Поскольку на пустом месте не может ничего возникнуть, как из вакуума, то как бы не старались полностью отрицать все достижения цивилизации, конкретно в области изобразительного искусства, поскольку мы говорим об этом, но так или иначе используют и цветоведческие, и колористические, и композиционные, технические, и технологические наработки прошлого. Это общее, от которого полностью отказаться невозможно.
Примерно как дом, в понятие его прямого предназначения. Его можно перестраивать, делать перепланировку, изменить конфигурацию стен, поставить вверх фундаментом на крышу, что угодно. Дом изменится, но основная функция его как была так и останется. Кому-то будет не нравится, будет кто-то в восторге от неадекватности архитектора, кто-то будет поражён дикой новизной, полётом смелой мысли. Но основная суть не может измениться.
Так и живопись, не смотря различные стилистические направленности, новое, супер нового стиля, течения радикальным образом ничего не меняется - базисные основы были есть и будут. Иначе мир разрушится до основания...
Теперь о самом важном в этой теме возникшем. Человек пишет картинки, довольно прилично для начинающего, но не знает о тех основах без которых невозможно что-либо создать то что хочется. Если коротко, то не зная правил не можно их нарушать сознательно.
Не приобретя, навыков и знаний в живописи, как науке, только интуитивно что-то можно рисовать, но быть довольным результатом никогда.
Почему? Потому, что в голове перемешено всё и, наверное, не систематизировано.
И что кажется правильными потугами в изображении в стиле неомодернизма, где динамичная композиция, энергичная моделирование объемов, насыщенный цвет, привлекают оптические акценты должны преобладать, а по-сути скатывается к обычному, безграмотному реализму, афише или без концептуальному бардаку.
Приведённый в пример Марк Ротко, при кажущейся простоте его работ, продумывал каждое произведение своё, использовал достижения прошлого, всё было выверено. Можно попробовать изменить его любую работу и получить плачевный результат, что говорит о разумном подходе, а не как Бог на душу положит или как вздумается.

Bob@c,
Спасибо!

Любое искусство имеет свои временные рамки, за которыми оно уже перестает быть искусством актуальным, а образчики его превращаются в исторический артефакт, интересный лишь историкам искусства и искусствоведам. Но не современному зрителю.
В живописи уже давно произошел концептуальный поворот, пришла другая эпоха, другое мироощущение, другие мысли, другие акценты, другие взгляды на бытие. А вместе с этим пришло желание писать иначе : в новых, не ведомых реализму, формах. Формах, скроенных совсем по иным принципам и лекалам.
Но людям, всеми своими корнями произросшими из реализма, крайне тяжело это принять и осознать. К тому же быть вытесненным на обочину той дороги, по которой следует новое поколение, тоже не шибко хочется. И возникает обычное старческое раздражение. Причем плохо скрываемое.
Одним словом, обычная история "отцы и дети".
И всё бы ничего, но эти ребята пытаются рулить, бездумно накидывая на то, в чем они ни ухом и ни рылом, свои вериги.

Спасибо.

Не мог пройти мимо...
Да и пять копеек лишние образовались...
Вставлю.
)))
В моем представлении, современное искусство уже мало считается с "догмами" традиционного (читай - реалистичного искусства). Хорошо это или плохо, сказать тяжело, но что в таком положении возникают новые приемы, новый язык - несомненно.
В качестве примера могу привести, пожалуй, любую из работ Ротко. Никакими "действиями" с уже имеющимися на ней элементами, композицию не испортить. Значит ли это, что понятие композиции к ней неприменимо?
Или, например, живопись, сознательно лишенная обязательных черт (например, падающих теней или полутеней и т.п.). Сарьян - один из представителей подобных поисков.
К сожалению, базисное классическое образование ориентировано в основном на реалистичное искусство, ему тяжело "подлаживаться" под новые течения.
Да и вообще, осознание того, что учиться (читай - мучиться, напрягаться, преодолевать) нужно всю жизнь, доступно не всем.
Вы, Андрей, в моем представлении, - от рождения очень одаренный человек, вам легко дается многое из того, на что другие тратят годы и годы. Из этого и проистекает закономерная повышенная требовательность к себе и непонятная другим требовательность к остальным.
Ищите - и обрящете!
Всем успехов в НГ!

Про "нмв" я бы точно не догадалась. Спасибо Георг за разъяснения.
С Новым годом всех!

Уважаемая Еленсон!
Вы спрашивали: "...Хотя бы про "нмв" проясните?.."

Это так выпендриваются, что бы не писать "на мой взгляд", пишут "нмв"
Тоже самое, или почти тоже самое, умничанье, сленговая аббревиатура
ИМХО - предполагается, что начало ему положила английская фраза «In My Humble Opinion», которую можно дословно перевести на русский как «по скромному моему мнению»
С Новым Годом!

Уважаемый Андрей!
Вы писали: "...Я не вижу возможности в формате этого форума продолжать возникший между нами спор, который всё больше уходит в область философии, где вы, похоже, не слишком сильны..."
Во первых спора не было, по-моему, аргументов с вашей стороны было мало, а только, наверное для большей путаницы, в свою письменную речь включали иностранные слова не в тему.
Ладно, не будем доводить до маразма общение, а то уйдём не в область философии, а в область взаимных обвинений, а потом и ненависти друг к другу. Согласен, останемся при своих.
Только скажу напоследок, что действительно склонен, так сказать, к народной, приземлённой философии, когда философия прикладная, с вопросом что я творю и с каким смыслом или бессмысленно, а не критически рассудительная, как Диаген в бочке.
Короче, трепаться и маразматические выдвигать идеи каждый может (типа: отрицание отрицания), называя это научной философией, а практически выводы выеденного яйца не стоят.
Мне что по жизни делать нечего, как лежа на диване, рассуждать о смысле жизни которой нет без меня любимого? Или словоблудием заниматься, не испытывая в этом наслаждения. Я особенно в этом не слишком силён, вы правы
Так что, действительно, давайте останемся при своих интересах.

ak7711308
Да ладно, поучать то тоже понесло. Вариант 1,2,3.... У меня все проще будет, в одном случае будет так, а другом случае будет эдак, хотя и вариации на свое усмотрение не исключаются, но это когда работник становится универсалом и за свою работу отвечает сам. И моя учеба заключается в том чтобы человек в работе быстрее адаптировался и понимал где какая информация находится а также имел представление о том с каким инструментом ему придется работать.
Возможно мне больше повезет в плане обучения, хотя заранее этого не знаю.
В плане знаков препинания, да это у меня такая фигня если так можно сказать, в школе по русскому языку я была троешница и особенно с запятыми.
Я как некультурная не знаю что такое "нмв" и всегда странно читать "имхо" и особенно термин употребляемый зачастую программистами "нг". Хотя бы про "нмв" проясните? Про "имхо" догадываюсь по логике написания (так вроде) а про "нг" догадываюсь так как скоро Новый год, вот и думаю "нг" это наверное так Новый год называют когда не хотят писать два слова а быстрее и вроде бы стильнее написать две буквы.

Еленсон,
Забавную фразу вы сконструировали.
"Казнить нельзя помиловать"
Вар1 :
"Возможно, когда учитель - больше учитель, чем ученик, является учеником, и происходит такой дисбаланс."
Вар2:
"Возможно, когда учитель, - больше учитель, чем ученик, - является учеником, и происходит такой дисбаланс
Вар3:
"Возможно, когда учитель - больше учитель, чем ученик является учеником, и происходит такой дисбаланс."
По-любому белиберда какая-то, нмв.
***
Если это у вас прикол такой, - писать, игнорируя знаки препинания, - то это попросту проявление неуважения к тому, кому вы адресуете свои тексты.
Если же не прикол, а следствие безграмотности, то о какой преподавательской деятельности вообще можно вести речь? В таком разе было бы лучше вам от неё воздержаться. ИМХО. Извините.

Уважаемый Георг!
То, что вы пишете, говорит за то, что вы даже терминологией не владеете, и зачастую совсем не понимаете смысла тех терминов, которые употребляете.
Получается околесица. ИМХО. Извините.
Я не вижу возможности в формате этого форума продолжать возникший между нами спор, который всё больше уходит в область философии, где вы, похоже, не слишком сильны.
Задачи убедить вас в чем-то передо мной не стоит.
Каждый волен на своем ишаке кататься так, как ему заблагорассудится.
Вы - художник. А художникам занятия философией противопоказаны : они от этого в отумизм впадают. Что ни чем хорошим, как известно, кончиться не может.
В философствовании нуждаются кураторы. Сегодня искусство в их руках. И устроено оно таким образом, что художник - лишь раб куратора (галерейщика, критика и т.п.), патрон в его обойме.
Так пусть же каждый занимается своим делом. Или, говоря иначе, "не в свои сани не садись".
***
Всего вам доброго. С НГ!!! Здоровья и удачи.

Хотел было закончить пустые философствования, но промолчать на ваше умозаключение не могу с точки зрения художника.
Вы писали: "Либо хаос, либо упорядоченность. Иного не дано просто по определению..."

Приведу пример, не переубеждая вас, например с диким полем.
Дикое поле имеет определённую форму, в общей массе содержательности упорядоченность, но травы, кусты хаотично, с вариациями расположены, имеют различный наклон, величину, расположение, цвет, тональность и так далее, то есть беспорядочность, что подразумевает минимальный, но хаос. При общей упорядоченности.
А если навести полный порядок и только, проложить дорожки расчесать газоны, постричь кустики, то "по определению" не будет, естественно, хаоса, а будет полный порядок. Это так же, по-моему, не очень впечатляющий вариант, когда нет беспорядка.
Теперь если в структуре композиции, где определён размер и место пятна дикой поляны (элемент упорядоченности), при написании картины, не писать, применяя, хаотичное в траве, кустах, то получим дилетантское изображение, скучное, не выразительное, без жизненное.
Таким образом, пусть не полный хаос, но вариаций, без контролируемого, упорядоченного, специально созданного хаоса, возможно не в полном смысле, нет движения, да и самой жизни.
Но и полный беспорядок без осмысленного, выверенного, хотя и минимального порядка, пусть еле прослеживаемого, будет непристойно выглядеть.
В этом парадоксе и зиждиться даже такое понятие единство и борьба противоположностей, что по вашему понятию "или - или" не выдерживает критики.
А вот я приемлю разнообразие, применяя "и - и", то есть возможно и необходимо и то и то, и порядок и вариации с хаосом, но продуманным хаосом, не таким как вы предложили в своей картине, типа броуновского движения. Только там беспорядочное движение, а у вас в картине бессмысленная пляска пятен и никакого движения.
Пока не буду развивать тему об абстрактных картинах, речь конечно не о дебильно, бездумно созданных, а действительно которые признаны большинством ценителей, при кажущейся хаотичности в них есть какая-то логика, не уловимая упорядоченность. Хотя и отрицается композиционная структура вербально абстракционистами, но не может полностью игнорироваться. Вступает в работу подсознание.
Короче, я больше художник практик, применяющий различные проверенные жизнью и практикой постулаты, прагматик, а пустое философствование, ничем не подтверждённое, да ещё субъективно извращённое, вроде как болтовня с умным видом. Мне то это зачем?
В заключении хочу сказать, что я не навязываю своих взглядов, мнений, ни в коем случае не поучаю - могу только посоветовать. А там ваше дело использовать советы или нет.

О том что к ученикам не нужно слишком строго относиться это я понимала в теории, и о том что не нужно от учеников спрашивать больше чем они могут дать это тоже в теории понимаю. А также понимаю что я слишком ответственно отношусь к обучению. Возможно когда учитель больше учитель чем ученик является учеником и происходит такой дисбаланс. Сказать по правде в институте после школы я тоже не знала ни о Цветаевой ни о Пастернаке и сейчас даже не помню слышала ли эти имена когда была молодая, тогда мне все преподаватели казались гармоничным (или почти все) то есть они преподавали ровно так как мы готовы были воспринимать.
Мне интересно, если Вы увидели что есть картины других художников которые пишут в том же стиле что и Вы, то все равно будете также рисовать или будете искать что-то свое отличное от других? Это просто интересно.

"...Композиция в современном искусстве - лишь средство визуальной коннотации (причем единственное в распоряжении художника) поверх структуры картинки.
И поскольку всё современное искусство немыслимо вне концепта (того или иного), главное в картинке - СТРУКТУРА. Вот её -то и нужно вам научиться вычленять и осмысливать...

Простите забыл спросить, как это у вас получилось противопоставить, сделать антиподами одного и того же, композиционное построение и структуру картины. Или для вашего понимания это не синонимы, а часть другого которую надо вычленить и изучить?
Структура картины и композиция картины - это одно и тоже, с моей точки зрения. А с вашей? Не понятно. Может вы заблудились в терминах?
По-вашему, композиция - это просто совокупность разнородных семантических элементов (визуальная коннотация).
А по-моему, композиция в живописи — это такое расположение элементов изображения на картинной плоскости, которое позволяет с наибольшей полнотой и силой выразить замысел.
Потому и не понятно ваше выражение: "главное в картинке - СТРУКТУРА. Вот её -то и нужно вам научиться вычленять и осмысливать..."
Вычленять из чего? Если это часть чего-то структурированного, то тогда не понятно что вы понимаете под словом СТРУКТУРА.
Нет структуры изображения только в пустом холсте, но сам холст имеет структуру, и вычленить эту структуру и её анализировать, по меньшей мере глупо.
***
Можно провести анализ всего произведения, а не вычленить одно что-либо и его осмысливать.
Прежде чем приступить к практическому анализу, необходимо сделать одно существенное замечание: в картине не надо искать того, чего в ней нет, то есть ни в коем случае не надо задаваться целью подгонять живое произведение под определенную схему. Рассуждая о формах и средствах композиции, мы перечис­ляли возможные ходы и варианты действий художника, но совершенно не настаивали, что все они непре­менно должны быть использованы в картине. Анализ просто более активно проявляет некоторые особенности произведения и по возможности объясняет композиционный замысел художника.
Как разделить единый организм на части? Можно воспользоваться традиционным набором действий: провести диагональные оси для определения геометрического центра картины, выделить светлые и тем­ные места, холодные и теплые тона, определить смысловой центр композиции, при необходимости ука­зать композиционные оси и т. д. Тогда легче установить формальную СТРУКТУРУ изображения.
Короче, я вас не понимаю, какую свою софистическую концепцию вы хотите мне вдвинуть.
Это студентов легко можно вводить в заблуждение, обладая даже минимальным авторитетом, а мне очень трудно принять извращённую дида́ктику, вы уж простите.

,

Георг!
Эта статейка ссылка, из которой вы цитату тиснули, ничего общего с рассматриваемой нами предметной областью не имеет.
Более того, любой философ сходу вам укажет на дикие неточности в ней.

Термин ГИПЕРХАОС чужд философии. Этим термином обозначают специфические физические модели. Вне этой предметной области термин не определён и оперировать им - верный способ наводить тень на плетень или водить самого себя за нос.
Я не понимаю смысла сказанного вами.
Здесь

смысл совсем не угадывается. Я даже приблизительно понять не могу, что вы хотели сказать.
Однако, замечу :
Постмодерн -это не "течение", а парадигма. И уже только поэтому конкатенация "постмодернизм" & "течение уже в тупике" лишена какого бы то ни было смысла.
Из остального ничего не понял. Вообще ничего.

Либо хаос, либо упорядоченность. Иного не дано просто по определению.

Не надо мне приписывать чужие заблуждения. У меня и своих хватает.
Основной отличительной чертой искусства постмодерна является то обстоятельство, что это такое искусство, которое непременно обращено внутрь самого себя.
А уж энтропия - хаос, композиция - декомпозиция и прочие "прелести" - дело в нём совсем не первого порядка.
***
Спасибо!

Как вами отмечалось выше, семантические отношения есть типы взаи­мосвязей между репрезентациями понятий в памяти человека, возни­кающие в результате когнитивных операций и отражающие объектив­но существующие отношения предметного мира.
Процесс установления семантических отношений на практике сво­дится к определению специфики взаимосвязей, полученных в резуль­тате применения тех или иных методов.
Метод вульгаризации хаоса мною употреблено по отношению к вашей картине в том смысле, что не может быть хаоса в гиперхаосе или хаотичное в единстве с реалистичным, то есть приравненным, но не являющийся таковым.
При такой трактовке постмодернизма как у вас, то течение уже в тупике, потому как анализ отношения между изобразительными выражениями и миром, реальным или воображаемым, а также само это отношение, то есть семантика изображения могут находится только в единственном состоянии.
Я же за упорядоченный хаос по определённой концепции, созданный мной по определённому алгоритму, со своими типологическими признаками, маргинальностью, иронией, синтетический сплав старого уже бывшего в употреблении, использованное в новом маргинальном контексте. А с вашей точки зрения постмодернизм - это только хаос, бессистемная деструкция изображения.
А это уже не может быть, потому что ещё с поп-арта, постмодернизм, провозгласивший лозунг "открытого искусства" который свободно взаимодействует со всеми старыми и новыми стилями. Из-за этого противостояние традиции и авангарда давно утратило смысл.
Возможно я заблуждаюсь, но это моё восприятие.
Обижаться не могу, поскольку возможно и вы правы, что я консервативен.
И вас благодарю за дискуссию!
Была не ясна ваша концепция, но это уже не очень важно.

Георг!

Меньше всего нуждаюсь в хвалебном. От вас жду больше "порки". От неё проку больше.
Впрочем, "порку" я готов задать и вам. Без обид, надеюсь?

Я чувствую в каждой вашей фразе о композиции заученные когда-то очень давно некие "истины", которые с позиций постмодерна выглядят крайне наивными. Вот в модерне вы и застряли с вашими представлениями. А времена, между тем, уже давно сменились на иные, с представлениями кардинально с вашими разнящимися. Это плохо.
Это приводит, с одной стороны, к полному непониманию интенций современных художников.
А, с другой, к полному непониманию сущностных вещей в современном изобразительном творчестве, схваченных структурой картинки.
Иными словами, следуя вашим представлениям о композиции, ваш путь лежит мимо проникновения в современное искусство.
Причем в любое искусство : живопись, музыку, поэзию, театр...
Никто, конечно, не волен вытаскивать вас из застарелой скорлупы ваших представлений : вольному - воля.
Но, смотрите, к каким казусам это может привести.
Вы пишите

Хаос у вас имеет откровенно негативную коннотацию.
Но почему же вам в голову не приходит мысль о том, что именно намерение создать визуальный хаос, звучащий как аллегория, не есть замысел художника.
При этом, конечно, "хаос" надо понимать так, говорил о нём Делёз, а это уже - философия : хаос порождает мир, являясь главным его действующим лицом.
Страх - он в ряду самых сильных человеческих чувств. Поэтому современная психология утверждает, что современный человек в самой большой степени управляем именно своими страхами. Но нет большего страха, чем страх перед неизвестностью и неопределенностью. А неизвестность и неопределённость это и есть ХАОС.
Поэтому изображая хаос, вы апеллируете к самым сильным чувствам зрителя. Мимо чего, конечно, художнику пройти трудно.
Но изображая хаос, о каких визуальных, семантических или композиционных центрах картинки можно вести речь? Тут уж либо хаос (как полное отсутствие привычной и милой вашему сердцу упорядоченности), либо нет его.
***
Композиция в современном ИЗО - это вовсе не то, чему вас когда-то обучили.
Композиция в современном искусстве - лишь средство визуальной коннотации (причем единственное в распоряжении художника) поверх структуры картинки.
И поскольку всё современное искусство немыслимо вне концепта (того или иного), главное в картинке - СТРУКТУРА. Вот её -то и нужно вам научиться вычленять и осмысливать.
И тогда всё изменится к лучшему.
***
Спасибо вам за дискуссию.

Что бы не попасть в "капкан" философский и искусствоведческий, высказывал свои мысли только , так сказать, технологические. И поскольку преподавание это специфический род деятельности, то не хотелось бы ещё и его касаться. Хотя можно поговорить и об этом, но в другой теме.
А пока, Андрей, мне хотелось бы понять, в какой научной области вы профи, в философии или фотографии или в том и другом? То есть вы фотограф или критик, историк, философ фотографий и фотографического искусства.
Почему задался таким вопросом? Дело в том что если вы изучали фотографические законы, типа взаимосвязи выдержки и диафрагмы, глубина резкости, постановки света и т. д., то есть как решать проблемы чисто технического характера, то это одно, а если методы , например, композиционное построение фотографического кадра, художественные приёмы выявления образности и т.п. - это совсем другое.
Вопросы возникли не случайно, ибо вы выдаёте качественно различные вами созданные изображения. В одном случае, в композиционном, тональном построении провал (первая работа), но манера письма хорошая.
"Венеция композиционно построена вроде хорошо, но всё портит опять таки тональная неразбериха тона "прыгающих" пятен и общая тональность неорганизованна в крупные тональные пятна. Красное пятно на переднем плане "держит" структуру пятен, но ничем не поддержана, слишком горячее и потому одиноко и как бы вываливается из общего.
Картина "Портрет Мэтта Деймона", по-моему, хорошо построена композиционно, колористический настрой вечернего города, передающий состояние, достаточно абстрактно написано, на грани реального и не реального на приличном уровне написан портрет, хотя и не в той, может быть стилистике, но зато вписан в окружение, пространство.
Но вам, Андрей, не нравится.
Я про то что возможно по стилю, наверное, не подходит, и вам не нравится. Типа у вас ближе к Илье Ефимовичу Репину, грубо говоря, а надо бы примерно так, насколько я вас понимаю:

Только начал вами восторгаться, и вы выдаёте, я про последнюю предложенную к просмотру работу, не то что совершенный отстой, но что-то совершенно неорганизованное. Взгляд бегает у зрителя как заяц, не может ни на чём остановится. Хаос какой-то. Очень дробная, в отличии от "Мэтта Деймона" И манера письма совсем не ваша.
Вы имеете понятие о композиции произведения? О главном и второстепенном. О целостности произведения? О законах композиции?
Причём произведения в любом стиле. Законы везде одни и те же.
Вот пример, правда не вечернего мотива, но это не важно, целостного построения городского пейзажа не фотографического, а экспрессивного.

Если вы не поймёте как применять, использовать законы композиционного построения изображения, а главное не прочувствуете это и начнёте управлять картиной, настраивать её, что бы она воздействовала потом на зрителя, на его настроения, чувства, сознание, то никогда не получите желаемого результата. Будете только жаловаться, что вы бесталанны.
Простите, что говорил мало хвалебного, но хотел бы понять окончательно чего вы хотите и чем можно вам помочь. Пока я точно знаю, что композиция для вас большой пробел.

Еленсон,

Не сложились отношения ни на кафедре, ни со студентами.
На кафедре слишком многого хотели от меня из того, чего я не хотел делать в принципе.
Но особенно достали малолетние недоумки.
Я им показываю последний прижизненый фотопортрет О.И. Янковского, сделанный прямо накануне трагедии с его уходом, а они, - это даже представить себе невозможно!!!, - смотрят на картинку, как бараны, и не знают, кто это такой... Целый пласт нашей культуры (кино, ЛенКом М.Захарова), а они ни ухом, ни рылом...
Спрашиваю, кто готов говорить о поэзии Цветаевой, Пастернака?
А они о ТАКИХ !!! именах и слыхом не слыхивали.
И что вы станете делать, когда перед вами в аудитории толпа напрочь выпавших из культурного пространства недорослей? И куда им до материй тонких?
Да и по совести сказать, им разбираться в очень непростой философии фотографии (когда фотография - искусство) на фиг никому не надо было.
Это ровно тоже, что школяра 10-го класса заставлять понять философию Достоевского.
Кроме того, талантливым это и не очень-то нужно, а бесталанным - попросту не в прок.
Одним словом, удовольствия от этой затеи я не испытал.
***
За отзывы о моих картинках - спасибо.
Актёр, о котором вы оказались не в курсе - исполнитель главной роли в трилогии о Борне. Вот эту его брутальность и вымалёвывал, как мог.
В "Венеции", конечно же, всё дело в ритмах пятен и танце линий.
Спасибо!

Мне не понятно а почему "имел неудовольствие" читать курс лекций? То есть почему неудовольствие? Просто я хочу начать обучение некоторым профессиям по роду своей деятельности и начала обращать внимание на поведение учителей и преподавателей. А так как мне не хочется иметь неудовольствие от своей работы, то я пытаюсь понять какие ошибки не допускать в своей работе.

Мне все картины очень понравились, не стала сразу писать потому что было не понятно куда выведет так сказать. И первая картина с красно песочными мазками тоже очень сильно понравилась своей достаточностью что ли. Картина размером 227.3 кб в оригинале понравилась больше чем в переделке, возможно потому что художник рисовал так как хотел. Я не берусь судить о технике рисования и степени отношения тонов и цветов, как зритель я оцениваю все в целом по принципу нравится-ненравится и есть ли о чем задуматься.
Думала о картине где городской пейзаж и лицо человека, сначала прочитала название картины "финиш" и подумала что это человек дошедший до какой-то внутренней черты и задумавшийся о своем пройденном пути. Но мне было не понятно о чем он думает, почему его лицо как из кинобоевика (я не знаю в каких фильмах играет актер потрет которого изображен и почему он такой суровый). Почему лицо не выражает его настроения, как он относиться к городу среди которого оказался, почему вдруг "финиш". (это сегодня увидела что почти все картины с таким названием файла). И все таки я не знаю каким должно быть выражение лица человека среди городского пейзажа, но это лицо как бы из другого. И тем не менее картина мне понравилась очень, и тем что есть о чем подумать и самим городом, очень люблю эту воображаемую прозрачность городов.
Я написала проще чем мне бы хотелось и меньше чем было у меня мыслей о картинах. А еще думала о том, что, если художнику приходится объяснять о чем он нарисовал, значит не все сумел донести до зрителя, а потом подумала ну если зрителю сразу все будет понятно в картине, то возникнут ли у него мысли? А также мне стало понятно что взгляд профессионального художника и зрителя отличаются способностью улавливать детали.

Ну, да... Всё правильно...
Только с воображением проблемы. В этом бесталанность моя и состоит.
Да как набраться наглости "быть художником", тоже не ясно.
***
Свои самые замечательные картинки я вижу во сне.
Подскакиваю, пытаюсь вспомнить хоть что-то...
А вот хренушки!!! Ничегошеньки не вспоминается.
Только шок от увиденной красоты и осознание невозможности её воспроизвести.
Может, сподобится какой-нить гений сварганить устройство для записи сигналов мозга во сне... И, может, это ещё при моей жизни произойдёт.
Тогда всё к лучшему для меня и изменится.
Надо бы Деда Мороза о таком подарке попросить
***
А пока лишь вот так. Наверное, это у меня пока лучшее из того, чего хочу.

***
Премного благодарен вам, уважаемый Георг, за ваше стремление помочь и поддержать. СПАСИБО!

А что вам мешает двигаться "в ту сторону"?
Если ваше изображение не компиляция, особенно городского пейзажа, то вы мастерски владеете обобщением, стилизацией, хорошо утрируете. И я тогда не понимаю, что вы от своего творчества хотите, к чему стремитесь.
Чем плох городской пейзаж?

Ваши работы ничем не хуже приведённых в пример художников (Хаим Сутин, Арон Бух, Лентулов, Анненков), просто каждый из них по своему художественно искажает действительность, для придания эпатажного гротеска своим произведениям. Это и вы можете делать и уже делаете, но не столь откровенно.
По-моему, если вы точно знаете цель, хотя бы в своём воображении, то исказить восприятие действительности и переложить, художественно обработав, образ в изображение не составит особого труда.
Вы лучше знаете к чему стремитесь, только остаётся начать осуществлять, встрепенув своё воображение и набравшись смелости.
Иначе я вас, Андрей, (извините, но трудно общаться с кодом ak7711308) не понимаю, когда вы пишите "...совсем не то, в сторону чего хотелось бы двигаться".
Осталось пробовать "двигаться" к цели, хотя и иллюзорной, но бывает, что по пути много знаков, подсказок, потерь и находок.
Тем более, что вами часть пути уже пройдена, не смотря на то, что вы говорите, что не в ту сторону идёте. Но зато, вы имеете хороший багаж знаний, умений, навыков, опыта, а это не мало.

Нет, не усматриваю.
Собственно, именно об этом я вам и сообщил : реализм - умею (ну, насколько умею ), но не нра, нефигуратив - нра, но не умею.

Не могу согласиться, ибо
во-первых, любой классификатор ущербен;
во-вторых, есть масса вполне уважаемых искусствоведов, относящих абстракционизм именно к авангарду, а В.В. Кандинского почитающих его основателем.
Однако, я говорил в более узком смысле :

Заметьте, обо всём авангарде - ни слова.
Поэтому упрек

принять не могу.
Я не вводил вас в заблуждение.
***

Премного благодарен за наущение.
Однако, чтобы в будущем у вас не возникло подозрение, что я вас снова ввожу в какое-то заблуждение, наперед сообщаю, что имел неудовольствие два года в одном из универов читать академический курс "Философия фотографии. Фотография как искусство".
Сами понимаете, что терминологией я вполне владею. И с содержанием терминов знаком весьма обстоятельно. Равно как и с историей европейской живописи, вплоть до постмодерна, метамодерна и пр.
---

Господь с вами!!! Какой плагиат?!!!
Морда лица Мэтта Деймона - конечно, по фото. Но малевал всё самостоятельно. Ничего ни у кого не спионерил
***
Георг! Я буду очень признателен вам и в будущем, если вам не влом будет что-то высказать об ошибках в моих картинках.
Спасибо!!!