Масло, картон

Это не рисунок, потому вам не ответят, какой краской.
Здесь, как вы видеть можете, классически коричневая тень (тёплая) - съёмка, по всей видимости, Олега Табакова, велась в помещении, а после компьютерной обработки ещё больше по-коричневела.
Хотя, по логике, тень, в данном случае, должна иметь больше холодноватых (сине-ультрамариновых, фиолетовых) оттенков - рефлексы от пиджака.
Просто фотоаппарат этого "не видит".

Можно спросить каким цветом вы нарисовали тени?

Конечно, когда нет аргументов, обоснованности взгляда на Мир, то легче отрицать всё.
Больше я не стану тебя докучать, оставайся на своих позициях, а я останусь на своих, но ты мне тоже не доказывай свои химерные идей.
И будет и жвачка и дружба.
Впрочем, я с тобой не спорил и не ругался.

Георг!
Я не знаю, какая нужда заставляет тебя писать такие огромные простыни текстов. Я в них не нуждаюсь, ибо практически по всем позициям с тобой не согласен. Повторяю, с моей кочки зрения, ты очень сильно заблуждаешься почти в каждом своем утверждении.
Всё то, на чем ты так упорно настаиваешь, давно мною детально изучено, осмыслено и осознанно отвергнуто в пользу иных истин.
Извини, от меня пространных тестов не будет : у меня нет желания их писать, а у тебя в них нет нужды.
Останемся при своих. ОК?
Мир, дружба, жвачка...

Теперь относительно "чистого искусства", где как раз проявляются "хотелки". То есть, что хочу то и мочу, невзирая ни на что. То есть с продажами, продвижением на артрынок никак не связано.
Тут тоже свои законы существуют. Например, помнишь, какой ажиотаж был, когда проводилась выставка Валентина Александровича Серова?
Как ты говоришь, зрителю не интересно это отстойное, замшелое, "...Жизнь стала глобально другой, люди руководствуются иными мотивами и интересами, и искусство следует за этими тенденциями, находя иные формы и иные парадигмы.". А какого дьявола они тогда перлись на эту выставку, что мне что бы попасть на неё надо было прийти в ЦДХ к 7-ми часам утра, и то толпа уже была?
А рядом проходила выставка современного искусства инсталляции, так там почти никого не было.
И ты мне втираешь, как профану, что ты объективно оцениваешь ситуацию в изобразительном искусстве. Ты извини, но я не могу на тебя и твоё мнение положится как на авторитетного, с репутацией куратора и маркетолога.

2. "...Я ищу ту философию, которая адекватна тому, что есть, с одной стороны, и которую можно продать на выставках заинтересованному зрителю - с другой. Не больше этого..."
Возможно или ты немного не так выразился или я тебя не правильно понял, но, по-моему, продать философию невозможно, тем более она эфемерна в частностях.
А о маркетинге, продажах картин определённой группе потребителей, я тебе уже написал выше.
Под группой потребителей я подразумеваю, возрастную группу (молодые, среднего возраста, пожилые), группа по достатку (в основном финансовому), мужчины и женщины, они по разному воспринимают искусство и соответственно приобретают различное в своём большинстве.
Короче, в твоих размышлениях, выводах много субъективизма, путаницы, из-за того что смешиваешь понятия, не научности в подходе в исследовании артрынка.

Наконец-то стало для меня прояснятся в дебрях твоих утверждений, рассуждений, не всегда верных. Не стану тебя переубеждать, что-то доказывать, спорить с тобой.
Однако хочу дружески отметить некоторую путаницу в твоих доводах и высказать свою точку зрения. Постараюсь по порядку, основываясь на тобой написанное.
И так.
(Нумерация твоя, смотри свой пост, что бы я не повторял тобой написанное)
1. По-моему, у тебя путаница в понятиях: "Как делать" и "Что делать".
Так вот, композиция, как метод создания произведения, так же как колорит, гармония, техника, технология, творческие разработки (кухня художника) и т. д., действительно мало интересует зрителя, а скорее не интересует вообще. Потому что, "Как делать" - это прерогатива создателя произведения. Ему и только ему нужны эти знания для решения "производственных" задач. И насколько он владеет этими знаниями, умениями, навыками и определяет его успешность или невостребованность. Надеюсь понятно.
Теперь о "Что делает" художник. Вот тут, как раз, и вступает в взаимодействие потребитель, зритель. Который, опять таки, на мой взгляд, и определяет критерии оценки деятельности художника по категориям: нравится - не нравится, красиво - не красиво, эксклюзив или обычно, серийно и т. д. И ему глубоко по-барабану застрял он в модерне или нет.
Да, чаще приобретается креативное или наоборот понятное, знакомое, антикварное, но никак в определении того что устали видеть современное (модерновое).
Высказывание : "...А зрителю уже давно модерн не интересен..." очень субъективно, если ты не проводил маркетинговые исследования, как куратор, ещё и разными группами населения, что бы сделать такой вывод.
Мне, например, приходится подспудно заниматься маркетинговыми исследованиями рынка, что бы быть в курсе что нужно определённому потребителю, на что спроса вообще нет.
Это, так сказать, обязательная коммерческая составляющая, без которой "вылетишь в трубу", обанкротишься.
Твоё же предложение " ...Если хочешь понять, какое ИЗО в тренде, чего хочет зритель, обращай СПЕЦИАЛЬНОЕ внимание, когда смотришь современное кино, на то, что висит на стенках квартир, офисов и т.п.
меня не устраивает, так как оно по сути своей примитивно.
Когда я работал в театре, и занимался художественной, декорационной постановкой спектаклей и кинокартин, то в сцену вводил то что подчёркивало, раскрывало идею спектакля или киносценария. А тренд посторонний - это мусор. Так что, не то ты говоришь, не в том направлении мыслишь и действуешь. Как Сусанин, ведёшь не туда, утверждая, что путь истинный
Для того что бы быть осведомлённым, чувствовать потребности рынка, спроса вообще, потребителя в частности, то необходимо не кино смотреть, а бегать, причём постоянно, на выставки, по всем галереям, вернисажам, даже посещать такие убогие сейчас места как выставку-продажу на Крымском валу, но не обязательно, тусоваться с художниками и со светской знатью (как потенциальными покупателями). Развивать деятельность в интернете...
Это всё что касается коммерческой живописи, так сказать, бизнеса.

ak7711308, пардон, что вмешиваюсь... а где учат "какое ИЗО в тренде"? ДШИ базируется на классическом подходе, худучилище тоже от старой школы не отходит. Композицию как изучали на принципах, которые пользовались успехом в эпоху Возрождения так и будут изучать. Вот содержание - не спорю - стало просто безграничным (впрочем за счет табуированных ранее тем).

А я не могу понять, что непонятного в том, что я тебе сказал. Зуб даю, не понимаю!!!
Я сказал:
1. Твои представления о том, что следует именовать термином "композиция", ущербны. И даже вредны, если ими начать руководствоваться.
Следуя им и рассматривая их как комплекс непременных требований к картинке (вот как надо!!!), ничего из того, что интересно НЫНЕШНЕМУ зрителю, не сделаешь. Все они родом из модерна, и ты в нем застрял. А зрителю уже давно модерн не интересен.
Если хочешь понять, какое ИЗО в тренде, чего хочет зритель, обращай СПЕЦИАЛЬНОЕ внимание, когда смотришь современное кино, на то, что висит на стенках квартир, офисов и т.п. И ты не найдёшь там ничего из того, что мило твоему сердцу и за что цепляются твои хотелки.
Жизнь стала глобально другой, люди руководствуются иными мотивами и интересами, и искусство следует за этими тенденциями, находя иные формы и иные парадигмы.
2. Я не художник и никогда не выступал в роли автора. Я куратор. Я ищу ту философию, которая адекватна тому, что есть, с одной стороны, и которую можно продать на выставках заинтересованному зрителю - с другой. Не больше этого.
По этой причине я ничего не могу показать тебе из того, что сделано мною, и в чем бы эта новая философия была представлена очевидно.
Но мне хочется попробовать что-то изобразить. Я этому учусь, и обращаюсь к тебе за помощью в виде указаний на ТЕХНИЧЕСКИЕ ошибки в своих картинках.
***
Я сказал только это. Что можно здесь не понять?
Тебе хотелось бы пространных растолкований, в чем же, мнв, состоит это новое, которое от тебя убежало.
Но это невозможно в формате форума.
Это возможно в формате курса моих лекций. Но не иначе.
***

Оскорбить и унизить...
Фигасе!!!
Георг, нмв, в твои 65 ещё рано в маразм впадать. И вести себя, как ребенок, тоже ещё не ко времени.
Ты чё несёшь-то? Окстись!!!
Как можно оскорбить и унизить (слова-то какие сильные подобрал!!!) фразой "твои взгляды, ИМХО, устарели"?

Тогда я вообще как в прострации - ничего не понимаю
Что я тебе пытался навязать, как мнение или взгляд?
Я не обиделся, но своими словами, по-моему, ты постоянно говоришь о чём-то неизвестном, что не вмещается в формат форума, о чём-то необычно прогрессивном, в чём ты сейчас находишься и пытаешься меня оскорбить и унизить, говоря, что я со своими заскорузлыми взглядами застрял как в болоте отстойного хлама прошлых знаний цевилизации.
Ладно, я отстал от жизни, а ты далеко впереди или высоко вверху, не важно, ни чего не можешь вербально донести, то донеси визуально, пожалуйста.
Или показать тоже не можешь, потому что ты только вникаешь во что-то новое, ни тебе, ни тем более нам, неведомое?
Понять только и могу тебя, что ты отказался от прошлого, а теперь говоришь: "Я в ней ( в прошлой "вере") пребывал одно время, но благополучно покинул её пределы...".
А теперь где ты, когда покинул прошлое? Тебя, как я понимаю, нет в настоящем и пока нет перехода в будущее. Ты просто в неомодернизме?
Из последнего твоего поста, ничего не выяснив, я только ещё больше стал не понимать тебя.
Извини за патетические, гипотетические вопросы. Можешь на них не отвечать.

Георг!
"Обратить в свою веру" - это аллегория. Она имеет в пространстве нашего культурного кода вполне определённый смысл и собственно с понятием "веры" никак не связана.
Странно, что ты "прочитал" мою фразу тупо в лобешник и завёлся на ровном месте.
Что до просьбы

я тебе уже говорил, что это невозможно в формате форума, во-первых.
А во-вторых, я уверен, что тебе это не нужно. Причем "не нужно" от слова СОВСЕМ. И почему это именно так, я тоже уже тебе говорил здесь чуть ранее.
***
О моих картинках здесь.
Повторяю.
Это картинки учебные.
В каждой из них я пытаюсь проработать лишь некоторые различные аспекты, не обращая никакого внимания на остальные дела. И чаще всего даже не доводя картинку до стадии готового продукта.
Поэтому искать в них выражение какого-то иного, чем твой, взгляда на ИЗО не стоит. Я пока прописи изучаю (прописи это тоже аллегория; на всякий случай уточняю )
***
.
Это не более, чем твои фантазии. Я не то, что нисколько не обижаюсь, но напротив - премного тебе благодарен за указание на ТЕХНИЧЕСКИЕ ошибки.
В твоем лице я впервые встретил чела, который вот так по-царски дарит свои знания другим. Это достойно большого уважения.
А ты мне какие-то обидки пытаешься приписать. Зря.

С чего это ты сделал вывод, что я желаю "...обратить тебя в свою веру..."?
По-моему, вера — принятие недоказанного чего-либо, идеи, явления ли, основанного больше на внутреннем ощущении, интуиции. Оно обосновано субъективно и не требует доказательств. По Расселу, вера исчезает, когда появляется доказательство, и превращается в знание.
Следовательно хотел бы понять, в чём состоит твоя вера, что ты принимаешь и что не приемлешь? Если нет веры ни во что в искусстве изобразительном, то что ты тут на форуме делаешь, может быть ты заблудился? Поделись, будь добр.
Потому что не понятно, в чём твоя основная концепция?
Тупа фотографии пытаться подделать, имитировать изобразительный материал средствами цифровых технологий? В чём новизна?
Ты пишешь "Я в ней (старой вере ИЗО?) пребывал одно время, но благополучно покинул её пределы..." А покинул ли, или никогда там не был, или там и остаёшься, но не осознаёшь этого?
Ибо если ты "покинул её пределы", то ты где теперь "находишься"?
Для меня не понятно вообще ничего. Извини, возможно я туплю и не догоняю или ты смутно выражаешься, но я пока не увидал в твоих работах ничего нового или применения "старых" знаний в изобразительном искусстве.
В заключении хочу донести до тебя, что передо-мной никогда не стояла, не стоит, надеюсь, стоять не будет задача, обращать в верование силы знаний, умений, навыков, кого бы то ни было, а тебя и подавно, так как ты, по-твоему, уже обладаешь обширными знаниями и необходимыми способностями.
В таком случае, нафик мне надо в чём-то тебя переубеждать, жёстко тебе навязывать свои взгляды? Мне это не надо вовсе, тем более, что ты безосновательно обижаешься, на элементарные пожелания, как будто тебя оскорбляют.
А таким образом, недоброжелательно, вести дискуссию я не намерен.

Георг, дорогой!
За твои указания на ТЕХНИЧЕСКИЕ ошибки в письме я тебе премного благодарен.
Что касается остального :
не трать силы и время на попытки обратить меня в свою веру. Я в ней пребывал одно время, но благополучно покинул её пределы. Чего и тебе желаю.

И это ещё не всё.
Как фотографу с большим стажем, хочу напомнить, что есть по-жизни фокусное расстояние. и дальнее плечо, прежде всего уводится в глубину именно расфокусировкой.

Безвозмездный совет тебе: оставь знания, но изживай в себе репортажного фотографа.
И никуда ты не денешься от "старинных, отстойных" законов, которые ты презираешь - это выделение главного и подчинение второстепенного.
Не знание законов, правил, не освобождают от ответственности перед зрителем, придётся изучать старое, прошлое, как новое, иначе, так и останешься дилетантом.

Спасибо за указание на ошибки. Это именно то, что я хотел от тебя услышать.

Действительно, ты прав, в масляной живописи множество приёмов, манер, способов - это, как бы, субъективно. Но есть некоторые объективные правила, законы, подходы, при игнорировании, или банальном не знании которых, и приводит к тому, что сразу заметно, что человек дилетант.
Конечно, ты ранее высказывал презрительное отношение к научным разработкам в области живописи, рисунка, композиции, и я не знаю остался ты на тех же позициях или нет. Но всё же, когда дело касается практического применения, то оказывается, что без основных, базисных знаний, навыков и умений ничего толкового невозможно создать.
Прости, не принимай мои слова, как доказывание твоей не правоты, дилетантизма или, тем более, какого-то оскорбления твоего достоинства.
Просто воспринимай всё выше написанное как эпиграф.
И так, по-моему, отличие жикле живописной работы и жикле полу-обработанной фотографии состоит в том, что в живописном произведении применены наиболее важные аспекты, приёмы, обобщение и прочее. Фотография же несёт в себе всё "как есть" и как её не обрабатывай, пусть даже цифровым способом, фото несёт на себе изначальный отпечаток.
В прочим, что я тебе пишу, то что ты и без меня знаешь.
Хотелось бы ответить на вопрос: почему из фотографии легче имитировать акварель нежели масляную живопись? Потому что, по-моему, в фотографии и в акварели нет фактуры, как элемент, применяемый в масляной живописи. Даже незначительный по плотности мазок выглядит различно в акварели и масле.
___________________
Теперь конкретно по твоим вопросам.
Да, действительно, особенно в тенях рефлексы дробят тени, нет целостности, что непременное условие для теневой части любого реалистического изображения.
Около уха необходимо "гасить" светлоту рефлекса, до такой степени, что при прищуривании рефлекс пропадал бы, был явно не виден, а при общем рассмотрении появлялся. В живописи - это решается элементарно, тень пишется жидко или очень тонко, а рефлекс более плотно. Из-за того что отражение света различно и появляется "живой" рефлекс.
В жикле применяют дописывание масляной краской по печати.
Теперь тень подбородка. Нет плавного перехода от перелома, перехода от освещённого участка к затенённому. На переломе должно быть темнее(тональный контраст), но не так дубово, жёстко.
Вроде ответил на все твои вопросы и достаточно развёрнуто.

Ну, это ты уж слишком категорично. Перебор, нмв. Масло, оно ведь разное бывает. Мне ли это тебе говорить?
***
На самом деле, это жикле, конечно, с текстурным лаком.
Но не в этом дело.
Я от тебя жду указаний на ошибки в письме. Если, конечно, тебе не в лом.
Меня, к примеру, пятно рядом с ухом смущает.
И ещё тоновый контраст в тенях там же. С ним перебор, похоже.
Вот по таким вопросам твое компетентное мнение интересует.
ОК?

Это не картон, Масло, а крашенное фото.
Вот Холст, Масло: