лучше гор могут быть только горы

Спасибо за фильм!
К стати, и у нас Эльбрус красавиц смотрит сквозь тучи в белой папахе в синеву.

Коллеги, возвращаясь к теме гор
ссылка
Кстати, и у нас, Алтай великолепен

По-моему, я тебя, зазвездившийся мальчик, не оскорблял, и сейчас унижаться не стану. Хотя за такое морду бьют.
Не хочешь вырасти из коротких штанишек в живописи - это твои проблемы. А мне глубоко фиолетово.

Наверное без обзывательств было было бы лучше. Но Вы Орион так рьяно защищаете свою работу, что я еще раз пристальнее посмотрела на нее. Вода как лед, это первое что оказало влияние на мое впечатление от картины. Горы тоже холодные. Однако оказалось что в картине есть теплота, которую я увидела только сейчас.
Художнику нужна любая критика, а также нужна и естественная реакция художника на критику.

быдло оно и в африке быдло.
а быдло, которое считает себя умнее, правее и всезнающей всех это...( пусть каждый сам закончит фразу )
когда оно уже поймет, что мне его советы, мнения, "опыт", мягко сказать, мало интересны.
как один из форумчан этого форума оно для меня не существует. эх жаль нет варианта в сайте, куда нибудь его в blacklist ( < англ. blacklist- черный список ) засунуть и забыть как о кошмарном сне.

Меня лично умиляет Ваше orion отрицание другого, между прочим правильного, мнения, хотя у Вас чувствуется не достаток знаний в области изобразительного искусства. А самое важное, что Вы не хотите учится, самоуверенно полагая что вы постигли высоты в области живописи. У Вас звёздная болезнь, и ник соответствующий "orion", созвездие "of orion" (ориона)
По поводу того что вы пишите картину на основе, вернее пытаясь копировать, фотографии из книги - это ещё хуже. Обосную почему. Потому что при печати в типографии применяется ограниченное количество красок (цветовая модель CMYK ссылка), качество печати зависит от бумаги, влажности при печати, от машины на которой печатают и на конец от человека который делал пред печатную подготовку, и так далее и тому подобное. Короче это всё механико-техническое. А вы ещё и умудряетесь и это, напечатанное, сделать ещё хуже. В чём же вы хотите показать свою искусность?
Для общего развития, хотел Вам написать, что всё против света называется французским словом контражур (< фр. à contre-jour против света). И то что вы пишите, что горы в контражуре - это нисколько не видно на вашей работе, а следовательно Вы не знаете, не умеете изображать предметы, объекты в контражуре.
Из этого делается вывод, что вы, orion, ни разу в своей жизни не писали этюды с натуры, например, натюрморт, поставленный на окно (в контражуре), никогда не выходили на пленэр, не читали книг по теории изобразительного искусства. А только пытаетесь подвести обоснование своим неудачам, причём обоснования, если мягко сказать, очень хлипкие.
И на по следок: по-моему, NaDis исправила всего лишь фото вашего произведения, а Вы изволите, сударь, хренью заниматься (извините за мой французский), будто Вам Ваш "шедевр" испортили . Посмотрите краски на холсте как были так и не изменились от того что Вам NaDis показывала, используя фото.
Мы хотели не унизить Вас, а помочь как коллеге, умному человеку, который хочет получить бесплатный добрый дружеский совет, нет не поучать, а просто поделится своими знаниями, опытом.
Но видно, к сожалению, всё было напрасно.

вы понятия не имеете что я изменил в этой фотографии, но то что я зделал, отвечает общему принципу фото ( вид против света ) поэтому не надо бросать слова на ветер, про копирование и срисовывание, цель зачем вы их сказали, мне понятна, но давайте не будем...
насчет фотографии, мне непонятно к чему вы мне это все говорите, это и так известно, любому, кто хоть немного занимается фотографией. я ответил вам на вашу фразу "в живописи нужно ориентироваться не на "китайские фото-картины", где какой-то безумный дизайнер по максимуму накрутил яркости контрастности насыщенности" ( вы же обвинили меня, что я не на то оринтируюсь ) и вроде объяснил вполне понятно, что в этой конкретной книге, ИЗДАННОЙ В НАЧАЛЕ 80-Х ГОДОВ, это зделать было нельзя, а то что сейчас в принципе это возможно ну так что.
вообще вам мой совет, если хотите общаться культурно, а то я вижу мое сообщение сильно вас задело, впредь, обращаясь к людям незнакомым в первый да и не только раз, выбирайте выражения в более мягкой и менее наподающей форме, ну и насчет поправлений я вам уже выразил свое мнение.
спасибо и всего вам хорошего.

И кстати, о цифровой фотографии... Переводя фотографию из книги в электронный вид (а это так и есть, раз мы смотрим на представленные Вами фото со своего монитора), она уже становится как бы цифровой, не зависимо от способа попадания ее в двоичную систему.. Ее можно переснять фотоаппаратом прямо из книги или воспользоваться сканером. И после этого загрузить ее в фотошоп и обработать не составляет никакого труда.

Если Ваша цель слепо копировать фотографию, то прошу прощения за мое предыдущее сообщение, в таком случае я была не права. Оставьте все как есть и гордитесь собой. Читайте и дальше книги о фотографии и срисовывайте картинки.

во первых, для вас возможно это будет откровением но кроме интернета в мире пока еще существуют книги, да да как не удивительно но это так. а эта конкретная книга с фотографиями, старше вас по возрасту и все фото были сняты, когда еще не было цифровой фотографии и ничего "накрутить" было нельзя.
во вторых, что бы понять эту фотографию, ( да и мою работу если уж об этом речь ) надо понимать, что она была снята, против света, поэтому такие особенности игры света и тени и поэтому средний план такой темный. солнце за горой и она почти вся в тени, кроме некоторых выступающих деталей. на ближнем плане, это тоже заметно по камням. и поэтому нарисовать по другому я не мог и не надо пытаться учить меня уму разуму и силой добовлять в работу детали которых нет и быть не может, добовляя новый источник света. ( возможно новое солнце на небе, это вам виднее )
кстати после того что вы зделали, могут и впрямь возникнуть симптомы о которых вы говорили и потом для меня слово "поправить" имеет несколько другую конотацию, отличную от того что вы зделали.
в целом отвечая на ваш вопрос, меня это фото заинтересовало, вас нет, что ж, ваше право.
и напоследок, не надо "попровлять" чужие работы ( если вас не просят ) не учитесь у некоторых здесь, это плохой тон в моем понимании.

orion, где вы берете подобного вида фотографии? Вам глаза не режет? Лично у меня слезятся... Мне кажется в живописи нужно ориентироваться не на "китайские фото-картины", где какой-то безумный дизайнер по максимуму накрутил яркости контрастности насыщенности, дабы порадовать этими кислотно-цветными картинками самую широкую общественность.. Но мы ведь художники, задача художника — развивать восприятие зрителя, открывая ему новые художественные ценности.
ссылка
Вы уж меня простите, немного поправила Ваше творение.. Горы на заднем плане бесподобны, картина по цвету приятная.. и вообще у Вас есть чувство цвета, но куда оно девается, когда Вы выбираете в интернете такие фотографии для примера?...

Не хочется спорить и доказывать всем известные факты, надеюсь и вам, что живопись и фотография - это два разных вида искусства в которых используются одни и те же правила и законы. А поскольку фотография относительно живописи более молодая, то фотографы используют всё достигнутое в живописи. Также применяют приёмы композиции, освещённости, глубину резкости, конечно речь идёт о художественной фотографии, которую делает фотограф - художник, а не банальном нажимании на кнопку "мыльницы" или Нокии, Кенона любым обывателем.

Это не факт, что вы сможете применить любую из известных вам перспектив, поскольку знать и уметь это не одно и то же, как и теория и практика, где теоретически можно знать, а практически не применять, поскольку нет навыка или из-за тупости.
К примеру, без правильного применения линейной перспективы в реалистической живописи не бывает убедительных изображений; без применения воздушной перспективы не бывает иллюзии глубины. Если же вы не хотите или решаете не применять ("...там где я решу...") те или иные научно доказанные веками наработки, законы, то это ваши проблемы. Только не понятно причём тут Георг?
Я за вас не смею что-либо решать, могу только напомнить о практическом применении того или иного приёма, высказав своё мнения, развить пространственное мышление, подсказать методы, дабы помочь улучшить создаваемые произведения.
Но если вы решили что вам наплевать на веками сложившееся научное обоснование как писать картины, то мне глубоко фиолетово решите вы расти технически в своих глазах, в глазах зрителей или останетесь профаном.
А приведённый вами пример, хотя это не "художественное преувеличение", как вы выразились, лишний раз подтверждает, что я был прав про воздушную перспективу, а вы пургу прогнали какую-то про "пекинский смог"

Или вы смотрите и не видите или из вредности своей, но откройте глаза и ещё раз увидьте, что дальние горы погружены в воздух, а ближние деревья и тонально явно темнее, объёмные, более тёплые, короче анализируйте.

поправка: не плоского а без глубины

пример плоского мира ГОР, когда нет дымки, туманов вблизи уровня моря и художественных искусственных преувеличений в атмосфере, похожей на пекинский смог, где с 20 метров предметы теряют свои очертания.
а вот там где я решу ( а не когда это решит георг ) что это нужно, я попытаюсь все это изобразить, с помощью любой из ИЗВЕСТНЫХ мне перспектив.

Талантливый человек, чувствуется педантичное трудолюбие, но, к сожалению, сильно упёртый, не желающий прислушиваться к доброжелательным советам.
А всё банально просто, говорилось ни раз: очень важный аспект в реалистической живописи - это передача глубины! Существует понятие воздушной перспективы. Об ней, многих других видах перспективы можно прочитать, например, здесь: ссылка.
И убедится что это не выдумки и придирки какого-то Георга, а объективный факт, закон, если хотите.
Как можно поспорить с аксиомой: Воздушная перспектива — кажущиеся изменения некото­рых признаков предметов под воздействием воздушной среды и пространства, изменения цвета, очертаний и степени освещенности предметов, возникающие по мере удаления натуры от глаз наблюдателя.
Так, все ближние предметы воспринимаются четко со мно­гими деталями и фактурой, а удаленные — обобщенно, без подробностей. Контуры ближних предметов выглядят резко, а удаленных — мягко. Все близкие предметы обладают контрастной светотенью и кажутся объемными, все даль­ние — слабо выраженной светотенью и кажутся плоскими.
Теперь на основании выше изложенного проведите анализ своего произведения, и вы обнаружите очевидное. Дальние горы по тону, по цвету (хотя вся работа монохромная и можно эту характеристику не учитывать) одинаковы с переднеплановыми, а на среднем плане вообще слишком тёмные. Другими словами, раз работа монохромная, гризальная, то главное разобрать по тону, обращая особое внимание на различия в чёткости контуров, очертаний объектов (гор).
Пока зритель видит разложенные одинаковые пятна на плоскости, имеющую два измерения - ширину и высоту, а глубина, как третье измерение, отсутствует.
Как пример для анализа и сравнения:

С наилучшими пожеланиями успехов в творчестве.

какие замечательные горы!

Это частое явление, когда на картинах появляется что-то такое, что художник и не думал, не гадал изображать...

у вас очень развито воображение если вы все это видите
могу только сказать, что ничего такого специально я не делал и если там и можно расмотреть какие то образы, то это случайность и зависит от смотрящего ( я не настолько остроумный что бы думать еще и об образах )
это как с облаками в небе, кто то может видить много такого, а кто то не видит ничего, кроме самих облаков.
но вы молодец если замечаете такие вещи.

Снежный женский профиль.Скала посреди озера - минимум два образа: вершина - мамонт и ниже образ бородатого мужчины.А камни у берега - там много всяких,даже жутковато.Если в живую смотреть,то наверняка можно больше увидеть.Да,вы и сами прекрасно знаете!)Я не ошиблась?Это ваша работа?

спасибо vera.
не совсем понял какие образы вы имеете в виду?

Очень красиво!И эти застывшие образы...Сколько их всего?

масло 60/40