картины

Спасибо, за открытие интересной и нужной темы.

Тема по дополнительным цветам открыта в разделе Технология масляной живописи.

Leonm74, спасибо!
Приятно слышать, что все, когда-либо написанное мною не критика ради пустой критики (не критиканство!), а ради пользы, не для меня, правильно вами воспринимаются.

А что там у Ушакова про критиканство? В котором меня заподозрили?
Найдите здесь адрес этого сайта и прочитайте анонс:
ссылка
После высказывания мнения по работе, моего, в конкретном случае, в ответ иногда, от отдельных лиц звучат оскорбления и никакого диалога по-существу. А хотелось бы адекватной беседы по теме. Вот и получается, что я мнение навязываю, когда это не так! Я его высказал и все. Никого не заставляю исполнять. Например, последний раз сказал, что нет фактуры, ни в картине, ни в отличии материалов как различии визуальной характеристики.
Что обидно, что одинаково пишем все в подряд, не только способа наложения краски, но без тонального и цветового разнообразия, но единстве колористическом, а пишут, что я несу чушь, поскольку это разрабатывается новая манера и потому, поскольку знают меня(?) пишут что бы я свои мнения не высказывал. Но я же не заставляю выполнять то что сказал, мы не в учебном заведении, а говорю с доказательствами своих слов, что не надо заблуждаться
Капризов никаких нет и обид тоже. Просто беседовать в стиле софизма утомляет и не занимательно, если не сказать хуже...

Кинулась смотреть в толковый словарь Ушакова, Господи думаю неужели неправильно использовала слово "критика", прочитала да нет думаю все правильно и притом слово то хорошее. Толковый словарь Ушакова - "Критика - обсуждение, рассмотрение, исследование чего-н., проверка чего-н. с какой- н. целью." Надо же "критика" стало словом с негативным восприятием.
Удивительно что этот сайт знают в сети, интересно было бы прочитать что нибудь об этом сайте со стороны, у кого какое мнение и почему здесь "травят анекдоты".
Как можно жестко навязать свое мнение, если человека которому говорится мнение невозможно заставить это мнение исполнить?
На самом деле очень хочется увидеть работы. А насчет выших капризов, так ведь художники люди капризные.... Не обижайтесь.

Добрый день Георг! Вы можете поступать как считаете нужным, но я очень Вас прошу, в следующий раз когда я выставлю свою новую работу будьте таким каким я вас уже знаю. Мне ненужно лицемерие, а опытный взгляд профи. И даже если Вы общаетесь в частности с другими художниками на форуме, я всё подхватываю для собственного ознакомления. Ваш опыт мне очень важен!

По вышей просьбе выставлю какую-либо работу. Не здесь. Открою новую тему.
Буду рад мнениям, подсказкам, идеям и любым вашим высказываниям, но только о работе, пожалуйста, а не о моей личности. Я про себя почти все знаю, а про работы - нет.

Вы пишите: "...Мне в некотором смысле понятна скромность Георга, у хорошего критика не может быть плохих работ. Но я обратила внимание еще вот на что, чем идеальнее работа, тем меньше возможности её обсуждать, сказать то нечего если все идеально."
Прежде всего хотел бы еще раз напомнить, что раздел форума "Обсуждаем свою живопись", что предполагает, по-моему, не критику, не критиканство, а обоснованное мнение что хорошо, а на что надо обратить внимание в смысле техники исполнения, композиционного решения, колористической организованности и так далее и тому подобное...
Конечно, можно говорить коротко, не обоснованно: "Плохо!" или "Нравится!", или "Хорошо!", но что это дает автору произведения?
Здесь не персональная выставка великих художников, которые "собаку съели" в технике и технологии, знающих теорию и обладающих огромной практикой, а всего лишь форум на котором люди хотят, или не хотят (о чем сразу пишут), услышать мнения других, получить дружеский совет что так и что не так сделано. Как бы клуб любителей живописи, рисунка в котором общаются, высказывают мнения, взгляды, делятся советами, знаниями иногда идеями.
Это сугубо мое понимание для чего этот форум. Хотя в сети есть такое высказывание про этот форум, что "...здесь травят анекдоты...". Типа иногда приходят развлечься юмористически. С чем я не согласен. Если бы это было так, то я бы давно уже покинул этот сайт. Конечно рейтинг давно упал, но это, мне так кажется, из-за того, что большинство людей, после входа на этот сайт, представляют себе, что тут ищут все повод по-глумиться, над работами или их создателями. Короче извращенное впечатление создается. Но это же не так!!!
А по отношению ко мне лично какой-то неверный настрой, что я пустой критикой занимаюсь, поучаю, навязываю жестко свое мнение, унижаю всех в подряд и их работы. Откуда такое? Не знаю. И это мое не понимание такого отношения - моя вина. Наверняка надо бы к любым работам относиться с восторгом, лгать, заискивать, лицемерить, возможно надо отбросить свой альтруизм и просто отмалчиваться, как многие делают, только молча просматривая иногда темы. Что ж, еще немного, и я так и сделаю, наверняка.
Жаль, что здесь, любители живописи, рисунка, относятся к мнениям, дружеским советам как к критиканству или не высказывают свое, отмалчиваясь, боясь чего-то.

А на счет собственного пути, наверное да, надо разрешать другим идти собственным путем. Но как только этот путь пересекается с путями других людей, то приходится либо ждать, либо толкаться локтями. Это образно.

И все таки Георг мало показывает своих работ. Я видела несколько. В картине со свечами наверное Вы показываете свое мастерство в плане исполнения, потому что пытаться понять почему нарисованы свечи и вспоминать разные образы не стала, это слишком глобальный и слишком общий образ - горение свечи - и у разных людей он настолько разный. Если бы в этой картине было больше сложности, какой-то свой личный образ, который мог бы показать личное отношение художника к горению свечи, какие мысли у него возникают, о чем он вспоминает или думает в этот момент. В чем-то общем мне всегда хочется увидеть и понять почему человека заинтересовал именно этот образ, а когда просто нарисован факт это как бездушие.
Мне в некотором смысле понятна скромность Георга, у хорошего критика не может быть плохих работ. Но я обратила внимание еще вот на что, чем идеальнее работа, тем меньше возможности её обсуждать, сказать то нечего если все идеально.

В этой притче, хорошей притче, есть ещё маленький момент - опыт прошлого.
Без опыта и знаний накопленных в прошлом, не может быть настоящего будущего! Забыв про приобретённый опыт предшественников, так можно и кружить по лесу до конца своих дней, утешая себя, что идёшь сугубо своим путём и верным. Важны прежде определение цели, потом необходимый запас (багаж) для пути к цели и главное итог - достижение поставленной цели.
Можно конечно без багажа знаний, навыков и умений, так сказать голым, налегке идти через пустыню, мол я по дороге чего-либо нахватаюсь сам от себя. Но изначально откуда черпать? Пустыня! Надо выбираться, полагаясь только на то что есть с тобой и в тебе, а там тоже пусто ни глотка даже воды. И куда не иди везде нет ничего, потому как игнорировалось всё, а изобретать нет ни знаний, ни умений. Так и ходить тогда по кругу? Когда из-за элементарной самонадеянности не понимаешь, что оазис рядом и в нём выкопан колодец с живительной водой поколениями до тебя. Но ты плюёшь на их труд ими пройденный путь и продолжаешь идти как ты хочешь, опять по узкому кругу и не туда.
А цели достигли другие, которые были с багажом тысячелетий, который легко поднял, как крылья птицу в зенит. Откуда пустыня такая крошечная оказалась, что можно увидеть все пути. Они нашли истинный путь и уже наслаждаются своими достижениями и дарами следующей жизни.
Так что в добрый путь вам по пустыне! Пишите как хотите, изобретайте, придумывайте, давно изобретённое и придуманное. Главное не берите с собой опыт и знаний прошлых поколений! Они отягощают ум! Будьте гордым! Делайте только по своему! Будьте честолюбивым!

хорошая история и поучительная.
мне то она понятна и я о том же, уже 2 года твержу.
вот бы только все это поняли и не только в живописи, а в том что касается макрокосмоса нашего бытия и мир бы точно стал лучше.

Пять мудрецов заблудились в лесу.
Первый сказал:
- Я пойду влево — так подсказывает моя интуиция.
Второй сказал:
— Я пойду вправо — недаром считается, что «право» от слова «прав».
Третий сказал:
— Я пойду назад — мы оттуда пришли, значит, я обязательно выйду из лесу.
Четвёртый сказал:
— Я пойду вперёд — надо двигаться дальше, лес непременно закончится, и откроется что-то новое.
Пятый сказал:
— Вы все неправы. Есть лучший способ. Подождите меня.
Он нашёл самое высокое дерево и взобрался на него. Пока он лез, все остальные разбрелись, каждый в свою сторону. Сверху он увидел, куда надо идти, чтобы быстрее выйти из лесу. Теперь он даже мог сказать, в какой очерёдности доберутся до края леса другие мудрецы. Он поднялся выше и смог увидеть самый короткий путь. Он понял, что оказался над проблемой и решил задачу лучше всех! Он знал, что сделал всё правильно. А другие — нет. Они были упрямы, они его не послушали. Он был настоящим Мудрецом!
Но он ошибался...
Все поступили правильно.
Тот, кто пошёл влево, попал в самую чащу. Ему пришлось голодать и прятаться от диких зверей. Но он научился выживать в лесу, стал частью леса и мог научить этому других.
Тот, кто пошёл вправо, встретил разбойников. Они отобрали у него всё и заставили грабить вместе с ними. Но через некоторое время он постепенно разбудил в разбойниках то, о чём они забыли — человечность и сострадание. Раскаяние некоторых из них было столь сильным, что после его смерти они сами стали мудрецами.
Тот, кто пошёл назад, проложил через лес тропинку, которая вскоре превратилась в дорогу для всех желающих насладиться лесом, не рискуя заблудиться.
Тот, кто пошёл вперёд, стал первооткрывателем. Он побывал в местах, где не бывал никто и открыл для людей прекрасные новые возможности, удивительные лечебные растения и великолепных животных.
Тот же, кто влез на дерево, стал специалистом по нахождению коротких путей. К нему обращались все, кто хотел побыстрее решить свои проблемы, даже если это не приведёт к развитию.
Так все пятеро мудрецов выполнили своё предназначение...
PS. Не забывайте о том, что истинная мудрость - разрешить другим идти собственным Путём и признать то, что каждый собственный Путь важен для человека...

я ни когда не говорил, ни про какие высоты, не надо придумывать.
единственно что я хотел, так это донести свою мысль, что нет одной верной дороги. цель может быть одна, дороги разные и это я имел в виду, когда говорил, пусть каждый, пишет как ему нравится.
кто вообще спорит, что то что вы говорите, не имеет место быть, сами работы, которые существуют, этому доказательство и ради бога, кто хочет, пусть изучает этот стиль от а до я и делает так же.
что такое живопись в конце концов, мы все хотим с помощью краски, добится нужного нам эффекта, передать настроенние, состояние и т.д. какая разница каким способом.
вы скажете не надо придумывать велосипед, а я считаю кто хочет, пусть придумывает что то свое или просто делает по своему, лишь бы эффект был тот же ( что касается меня, да я тоже в поиске и пока не достиг того, чего бы хотел ) человек стал человеком блогодоря этому. думал, искал, ошибался и находил новое, без движения нет прогресса, стоячая вода станет болотом.
вот и все спасибо за внимание и вам успехов!

"на счет "ее нет и точка" я имел в виду только эти конкретные работы и сейчас так думаю, а не все работы, всех мастеров, я уже это говорил, пора бы понять с третьего раза..."
Вот и я о том же устал говорить. Надо бы работы смотреть в оригинала, а потом судить на сколько плотно или жидко наложена краска на представленных вами работах. Я конечно не говорю, что краску накладывали, как вы выражаетесь "барельефно", но от жидкого до плотного мазка. К стати, попробуйте сами. Окрасьте в растирку или жидко, акварельно, но не прозрачно совсем, грунтованный картон любым тёмным колером (можно ультрамарин+краплак), а потом на кисть наберите не жидкую краску, ту же самую, чуть гуще, и проведите кистью по заливке и вы увидите, что краска плотно положенная будет светиться и казаться более светлой. Этот эффект заметил ещё Караваджо. Не буду рассказывать почему так происходит, надеюсь поймёте сами, что свет по разному отражается от разно окрашенных поверхностей - матовой и блестящей.
В очередной раз приходится прописные истины доказывать. Что бы вы поняли, что различные фактуры мазка дают различный эффект. И этим все разумные, профессиональные художники всегда пользовались и пользуются особенно в масляной живописи.
Вот пример когда светлые партии наложены более плотно, чем средние и тёмные (Айвазовский, у которого, как вы пишите нет фактуры в картине и точка, и Шишкин "безфактурный"):


Относительно Левитана. По-моему, у вас слишком преувеличено своё субъективное мнение. То есть если вам не нравится, то не нравится всем. К стати, Исаак Ильич Левитан большинство этюдов написал на картоне и не жаловался.
Разнообразие фактуры наложения красочного слоя:

Щедрин Сильвестр Феодосиевич, и многие другие писали или на плотном холсте, или его грунтовали (левкас, масло) и шлифовали до однородной гладкости. Писать начинали тонко, затем более плотными мазками, особенно выявляя корпусным мазком освещённые или рефлаксирующие места.
Короче, не надо винить материал, а надо научится правильно им пользоваться. Не надо судить не владея информацией, только подлинники показывают и рассказывают, а не репродукции. Больше писать с натуры, а не только с фотографии, становясь невольно её рабом.
Если не хотите, то и не надо заморачиваться - пишите, как писали, не прогрессируя. Кто против? Но тогда и не надо говорить, что вы уже достигли высот - это даже не прилично. К примеру, не помню его имя, художник-китаец, умирая в 89 лет, сказал, что он только сейчас понял значение точки. И сколько же ему надо было ещё прожить, что бы понять значение линии и пятна?
К сожалению и я ещё не всё знаю, не постиг высот, но если что-то говорю, то уверен в этом, потому что изучал, анализировал. А если не знаю, то изучаю досконально, не поверхностно, и не доказываю лишь бы сказать. Того и вам желаю.
Творческих успехов!

кстати я пишу на картоне там нет своей текстуры как у холстов это немного ограничивает.

уже лучше, браво, вы почти все правильно поняли!
на счет "ее нет и точка" я имел в виду только эти конкретные работы и сейчас так думаю, а не все работы, всех мастеров, я уже это говорил, пора бы понять с третьего раза.
и про гармонию вы опять не допоняли, это я ВАМ советовал, вроде все ясно написано.
насчет похожести на шишкина, я это и не утверждал, он для меня эталон. а вот насчет левитана, для меня он не мерило, я его работы показываю не потому что восторгаюсь ими, его счастье, по моему мнению, что он жил и работал в другом времени. сейчас, почти никто бы не обратил особого внимания, на его работы.
георг и запомните, вы не можете меня бешено раздражать, для этого, надо как то ценить выше мнение, что бы негатив который вы изливаете, мог задеть, к счастью, это далеко не так.

Откройте тему, пожалуйста. Я просто не знаю в какой категории её открыть.
А тема интересная, и нужная.
Я лично использую. А как без этого?

Спасибо за ёмкое разъяснение. Теперь и мне понятно, что вы, уважаемый, согласились, что стоячая вода относительно зеркальная и способна отражать свет, а камень шершавый и потому в такой степени отражать тот же свет не способен. Что бы ответить на ваш знак вопроса (?), как тривиальный, должен вам сообщить, что действительно на моей планете Земля, где я живу вода приобретает различные физические состояния - это жидкую, твёрдую и газообразную. Кроме того жидкая вода может быть в спокойной, гладкой и динамично - волнующейся форме. Блики (блёстки, рефлексы) на поверхности воды могут быть явно выражены и не явно, но они присутствуют. Согласен это не аксиома, а просто по своим физическим свойствам жидкая вода способна отражать гораздо больше чем шероховатые поверхности. Тем более из учебника физики за шестой класс, по-моему, написано, что угол падения света равен углу его отражения. Следовательно, даже в тени возможны блики, ряби, свето - тональные изменения на воде, но это, опять таки не аксиома. В каждом конкретном случае по разному. Но то что вода обладает бОльшей отражательной способностью, чем сухой камень - это, по-моему, должно и вам понятно.
А потому, как эти субстанции разные, гладкая и шершавая, я имею ввиду воду и камень, то я посмею утверждать, что всегда изображали камни и воду различными способами, а в живописи ещё и различным мазком и различной фактурности мазка, то есть при стоячей воде сглаженным, вертикальным мазком отражения и горизонтальным поверхность воды. Камни же зачастую писали и пишут дробным шероховатым мазком, создавая различные фактуры на холсте, соответствующие внешним, поверхностным характеристикам.
Если что, вы, конечно, можете оспорить и не согласится. Поскольку пишите:
"бред сивой кобылы, все что вы тут наговорили.
вы мне про фактуры лекции читаете, я вам показываю известных мастеров, где ее нет и точка ( можете хоть до завтра, мне тут распинаться, как вы там все это видите, на меня это не производит впечатление )..." Это ответ на ваш вопрос: "..НАПОМНИТЕ МНЕ, КОГДА Я ТАКОЕ ГОВОРИЛ?" К сожалению даже не то что говорил, но и писал, что "...фактуры нет и точка..."
Согласен. Для вас это аксиома, что мастера писали без фактурным мазком, а то и вообще без мазка, не передавали различия фактур материалов. Видите вы так, так красите, не хочу вас обидеть , написав, пишите. Ну, и оставайтесь при своём мнении, что надо так раскрашивать под псевдофото. А я останусь при своём, что картины надо писать, применяя различные технические приёмы, способы наложения красочного слоя.
Да, я не видал в оригинале ваши работы,
Что толку что я вам покажу фрагмент картины Сурикова "Боярыня Морозова"?

Вы же уже высказали своё радикальное мнение, что фактура снега, соломы, обработанного дерева одинаковые, а тем более, что "...в картинах мастеров нет фактуры и точка..." И зачем мне вас переубеждать? Ну, хотите так утверждать - утверждайте, и точка.
Относительно моих рецензий: "Спасибо, хорошие работы" (ваши слова ) или "А картины ваши - это просто плохо увеличенные копии фотографий" (тоже ваши слова ) не для меня, мне по большому счету, "глубоко фиолетово" если использовать ваш лексикон, а для себя самогу, что бы прийти к согласию с самим собой, и к гармонии внутреннего мира.
нет никакого противоречия.
Относительно тех работ что вы писали до этого это хорошие работы. Но, в то же время, что достаточно видно на фотографии, далеко не Шишкин или Левитан. Конечно, вы говорите, что это ваша манера письма, это ваше достижение. Для вас возможно - да, для искусства - нет.
Потому что в лоб, без художественной обработки, срисовывать с фото, просто его увеличивая, даже не перекладывая на язык масляной живописи, а передавая текстуру фотографии - это отстой.
Интересно с вами дискутировать, но уж очень надоедает. Как будто вы воду в ступе толчёте, ни с чем явным не соглашаясь, споря, противореча самому себе порой, забывая что писали ранее. Потому не мне, "... а для себя самогу, что бы прийти к согласию с самим собой, и к гармонии внутреннего мира." хоть иногда не смотреть надо, а увидеть, а не голословно утверждать, не зная истины.
Ради Бога! Приходите к согласию с самим собой и конфликтуйте с окружающим Миром. И к "гармонии внутреннего мирка" двигайтесь. Кто против?
Потому обширной информацией с вами делится нельзя, развёрнутые мнения тоже лучше не высказывать. Я понял. А только короткими оценочными фразами, поскольку это вас бешено раздражает.
Простите, пожалуйста, что высказывал мнение отличающееся от вашего, маэстро.

боже, дай мне терпения, говорить с этим человеком!
георг, честное слово, я когда с вами говорю, у меня ощущение, что я беседую с роботом, а не с человеком, потому что у человека, есть мозги и обычно он воспринимает информацию, обрабатывает ее и выдает тот, или, иной ответ. с вами же все не так, я вам что то пишу, а вы отвечаете на фразы и какие то предложения, которые я и не употреблял. понятие не имею, как вы это делаете.
если вы не понимаете простой текст, попробую перейти на тривиальный.
итак:
? - вот этот знак в моем мире, это знак вопроса. я как бы спрашиваю вас что то.
пример в нашем споре: я СПРОСИЛ, вода блестит это аксиома? она всегда должна блистеть, даже в тени? повторяю, я не утверждал что она должна блистеть всегда и любой "homo sapiens" мог догодаться, что я наоборот не считаю, что она должна блистеть всегда и тем самым намекаю на свою работу, где вода внутри леса, куда свет не доходит и поэтому она не блестит ( первый класс здрасте, займите ваши парты )
а вы мне какую то хрень ( извиняюсь за мой русский ) про айвозовского пишите.
пример №2 : эта ваша фраза "А оказывается я внушал вам, что черная фактура - это черное, а вам не надо этого" это вообще что было??? ( три знака вопроса ) лучшие лингвисты мира, все еще бьются над этой фразой и не могут расшифровать.
теперь что я сказал, перевод для не психологов и просто шибко умных.
"вести диалог с человеком, который на белое, говорит что это черное, пустая трата времени" как бы вам попроще обьяснить, ГЛУБОЧАЙШИЙ смысл, за этим предложением
1. это вот если я вам покажу собаку, а вы скажете, нет это кошка 2. я вам скажу что шар круглый, а вы мне в ответ, нет он квадратный. продолжать, или смысл ясен?
а что я имел в виду когда употребил эту фразу, уже не важно, проехали как говорится ( хотите, вернитесь назад, может поймете )
пример №3 "А смешить меня не надо , что картины не передают материал, его фактуру, что воду писали так же как камень без передачи их различных фактуры, одинаковым мазком, а то и вообще без мазка" это когда я такое утверждал?
я сказал "без особой фактуры коры, деревьев, воды, листвы, да и всего остального" чувстуете разницу? и привел несколько конкретных примеров, где по моему мнению, фактура ничем особым не блешет ( ой, опять не так поймете, начнете про блеск воды, солнца и про блеск улыбок, на устах знойных красавиц ) а не про все картины, всех времен и народов.
"Тем более утверждать так рьяно, что нет фактуры у известных мастеров в их произведениях. Для этого надо хоть раз в жизни посмотреть оригиналы, а не их репродукции и фотографии" А ЭТО? НАПОМНИТЕ МНЕ, КОГДА Я ТАКОЕ ГОВОРИЛ?. тем более у меня вопрос, а когда собственно вы видели мою работу в оригинале, чтобы что то утверждать ( А НЕ ИХ РЕПРОДУКЦИИ И ФОТОГРАФИИ-это ваша фраза а не моя )
или возможно, когда дело касается меня, ваш взор проникает всюду, сквозь время, расстояние и не побоюсь этого слова, пространство.
и последнее, вы все таки определитесь, какие у меня работы "Спасибо, хорошие работы" (ваши слова ) или "А картины ваши - это просто плохо увеличенные копии фотографий" (тоже ваши слова ) не для меня, мне по большому счету, "глубоко фиолетово" если использовать ваш лексикон, а для себя самогу, что бы прийти к согласию с самим собой, и к гармонии внутреннего мира.

Господа художники, предлагаю переключить Вашу активность на обсуждение более важных вопросов.
Применение теории дополнительных цветов в живописи.
Поговорим о практическом значении вопроса.
Хотелось бы услышать не только о цветовом круге, но и о том, как собственно Вы используете его в своей работе. Если только используете...

"...вы мне про фактуры лекции читаете, я вам показываю известных мастеров, где ее нет и точка ( можете хоть до завтра, мне тут распинаться, как вы там все это видите, на меня это не производит впечатление )..."
Первое, я лекции не читал, а рассказывал вам отсталому, что такое фактура в картине и в природе. А смешить меня не надо , что картины не передают материал, его фактуру, что воду писали так же как камень без передачи их различных фактуры, одинаковым мазком, а то и вообще без мазка.
Не надо публиковать свою безграмотность, низкую интеллектуальность, . Тем более утверждать так рьяно, что нет фактуры у известных мастеров в их произведениях. Для этого надо хоть раз в жизни посмотреть оригиналы, а не их репродукции и фотографии. Жаль что вы, показываете свою ограниченность и на этом основании делаете глупые выводы.
А эта фраза: "...вода блестит ( это аксиома? она всегда должна блистеть даже в тени )..." И где же это видно на ваших работах, раз это аксиома. Где блеск поверхности воды? У Айвазовского она блестит. Или вы решили действительно по-прикалываться?
По всей видимости зря я посоветовал недалекому человеку, еще и разжевывал, в рот положил, а он глотать не хочет, так как ума не хватает воспринимать адекватно информацию. Еще и обвиняет, что болтаю в пустую, так как сказать нечего!!! Да-а-а! Давно я не встречал такого умника наоборот...
Мне оно не надо!!! Я не пиарюсь, не пытаюсь, как вы, по-умничать, неся чушь и белиберду, вроде вас, психолог вы наш. Высказываю свое мнение о картинках, обсуждаю их, не унижая автора, а указываю на недостатки и советую как можно решить проблему техническую, технологическую, творческую, поделиться опытом.
А оказывается я внушал вам, что черная фактура - это черное, а вам не надо этого? Так и мне не надо. Только что вы тут тогда на форуме делаете? Поговорить о знании моей личности, поговорить о вашей умственной отсталости - это на форуме психиатров. Здесь высказывают мнения и обсуждают картины, а не людей. Вы заблудились.
А картины ваши - это просто плохо увеличенные копии фотографий. Раскраска а не письмо, что бы вы там не говорили. Жаль что из-за своей ограниченности и агрессивности, вам не создать что-либо красивого, а задатки вроде есть.

бред сивой кобылы, все что вы тут наговорили.
вы мне про фактуры лекции читаете, я вам показываю известных мастеров, где ее нет и точка ( можете хоть до завтра, мне тут распинаться, как вы там все это видите, на меня это не производит впечатление ) берег каменистый, вода блестит ( это аксиома? она всегда должна блистеть даже в тени ) кора на деревьях присутствует, это все слова, а цена им ноль, так, лишь бы что то сказать, потому что сказать нечего. а негативно я воспринимаю только то, что вы говорите, так как успел узнать вас не плохо, в том что касается этого форума.
в своей псевдо доброжелательности и желании помочь, вы можете продолжать убеждать кого угодно, но не меня.
вести диалог с человеком, который на белое, говорит что это черное, пустая трата времени, поэтому, ничего вам доказывать, нет смысла, продолжайте убеждать себя самого в чем угодно, у вас это хорошо получается и нет никого, кто бы возражал.

Разговор был о фактурах, то есть различии в изображении материалов, материальности. О том что камни и вода - это разные субстанции. И кроме того я вам показал не факт того что написано, а как. Как можно передавать различные материалы не используя "... горы краски...", как вы говорите. Попробую другими словами: речь не о сюжете картины, а о её качестве подачи.
Если вам это трудно воспринимать, и вы срываетесь на пустые оскорбления, говорите совершенно о другом, валя в одну "кучу" всё, что бы вам самому понятно не было о чём диалог, то я всё больше убеждаюсь в вашей низкой образованности в сфере изобразительного искусства.
А ставить мне в вину, что я более сведущ в в этой сфере, в отличии от вас, наш самородок, это не относится к делу, а только даёт повод говорить об вашей неадекватности восприятия того о чём идёт речь.
В приведённых вами примерах, в отличии от ваших картин, есть все качественные отличия в фактурах, материалах - вода блестит, берег песочный или из россыпи камней, есть глубина пространства, освещение соответствует состоянию... А у вас? Что вы хотели этими примерами доказать? Что вы не умеете писать стоячую воду, камни, деревья? Неспособны передавать глубину трёхмерного пространства на двумерной плоскости, как это делали приведённые вами авторы? Что именно?
Я, не в упрёк вам, пытался подсказать как достичь желаемого, хорошего результата, указав на один из факторов (фактура, материальность), влияющие на качество живописи.
А вы восприняли и воспринимаете доброжелательные подсказки, как унижение вас и ваших работ. Не понятно почему вы воспринимаете всё негативно?

Спасибо Георг за ссылку по фактурам!

ну и эти...

вот несколько примеров картин, не самых последних художников ( шишкин, айвазовский, левитан...) с гладкой водой ( бессмысленно отрицать это! ) без особой фактуры коры, деревьев, воды, листвы, да и всего остального ( я хочу видеть, где вы ее здесь найдете!-фактуру тобишь )
вы уж меня извените, о строгий, всезнающий, всегда правый, учитель, но то что позволено ИМ!!! я тоже себе буду позволять, уж не обессудьте.
p.s
или вам не по душе эти работы? мелковаты они да ? ну знаете на вкус и цвет ....
как я уже раз вам писал но тогда вы не так это поняли сейчас надеюсь смысл до вас дойдет
ЖАЛЬ ЧТО ВСЕ ЭТИ МАСТЕРА НЕ МОГЛИ УЧИТЬСЯ У САМОГО ГЕОРГА!!!

не понимаю, что вы хотите мне доказать. что камни выглядят как камни, вода как вода, а волк похож на волка. а на моих работах, камни похожи на осла, трава на небо, а небо на верблюда?
к чему эти сровнения с другими по смыслу и сюжету работами? на вашем примере, вода идет волнами, на моем гладкое как зеркало ( надо было бы тоже были бы волны ). или вы не замечаите, или не хотите замечать, бахрому листьев и кустов, кору деревьев и т.д на моих работах ( и не надо мне показывать работу с деревьями, ГДЕ ВСЯ ИДЕЯ РАБОТЫ ЭТО ДЕРЕВЬЯ ) тогда и подход естественно другой. или работу с водой и камнями, где весь акцент, тоже только на этом ( со мной такие манипуляции не пройдут ) кстати, все работы что вы показали, очень фотографичны и великой живописи, я там не заметил
на счет фотографии, которую вы так любите критиковать, там возможны такие приемы, света и тени, переходы цветов и оттенков, или просто возможность поймать момент которые живописи недоступны. и вообще, фотография она другая и нет смысла принижать одну, за счет другой и наоборот, они обе, имеют право на существование и одна не лучше и не хуже другой.
жду от вас новых наставлений учитель!

Простите, забыл прикрепить ссылку, для общего развития. Хотя оно вам возможно и не надо. ссылка

До этого было написано о фактурах не для того что бы вы, почему-то извинялись, не соглашались или обидеть вас и принизить ваше мастерство. Было высказано мнение, что если прибегнуть к опыту всеми признанных живописцев, современников, у которых можно чему-то научится, если иметь желание и здравое мышление, только тогда можно действительно создавать красивые произведения. А ваше высказывание "...пусть каждый пишет как ему нравится (как ему вздумается. моя редакция), цель должна быть одна - стараться создать что то красивое." - это заблуждение!
По существу дела.
Я с вами совершенно согласен, что художник обязан иметь свой почерк, манеру и быть сразу узнаваемым при первом же взгляде на его работы и поэтому не надо пытаться писать так как пишет или писал кто бы то ни был. Но это вовсе не значит, что он может пренебрегать выработанными человечеством законами, правилами, техническими приёмами, объективными основами композиции, построения картинного пространства для передачи трёхмерного пространства на двумерной плоскости, колористики, рисунка и так далее.
Что касается непосредственно фактуры, то надо вам сказать, что бы вы не путали фактуру изображаемых предметов, вещей, объектов с фактурой картины. Это понять очень важно!
И так, вы должны меня понять правильно, фактура, например, стекла отличается от фактуры камня (глянцевое - шероховатое), соответственно и писать их одинаковым приёмом не получится. Можно самому придумать "велосипед", а можно подсмотреть как это делали различные мастера, близкие по манере письма к вашему. Если, конечно, вы пишите в реалистическом стиле. Если вы просто занимаетесь элементарным увеличением фотографий, то естественно вам это и нафик не надо.
Есть ещё есть и фактура картины, не обязательно все "...картины, с глыбами засохшей краски, похожие в чем то на барельеф...", как вы пишите, должны быть. И я этого, если почитаете внимательно, написанное выше, не утверждал. Ну и что, мне не нравятся крашенные, зализанные, мёртвые, хуже чем фотографии картины. Речь то здесь не о том. А о том что бы показать что живые, рукотворные картины гораздо лучше чем мертвая, бездушная механическая фотография. Как раз для этого и служат технические приёмы в живописи и рисунке, одним из них и есть передача фактуры, материальности.
Вот несколько примеров, что передавать фактуру камня, воды, винограда, листвы, шершавость кожуры граната, древесины и шерсти и вообще материальности не обязательно писать фактурные (с толстым наложением краски). Есть масса других приёмов.
Акварель:

Масло:


Пожалуйста, не надо обвинять меня, что я сбиваю вас с гениального творческого пути. Мне это глубоко фиолетово. Можете вообще не повышать свой уровень мастерства, знаний и умений.
Творческих успехов, маэстро!