картины 2

Трудно всегда решиться поднять руку на своё творение, я вас очень даже понимаю. Но сами видите, что это того стоило.
Теперь гораздо лучше. Появилась глубина, воздух, состояние.
Leonm74, извините, но елочки дальнего леса высветлять, по-моему не надо. Они достаточно обобщены и не столь темны по отношению к теням первого плана. То есть тени переднего плана темнее относительно тона елей дальнего.
В первой работе я бы вообще ничего не делал больше. Рука не поднялась бы.
А вот во второй сделал бы объединяющую лессировку слева под деревьями и берега и немного спустить на воду, а так же той же лессировкой слишком ровный берег слил с водой, немного "изломав" береговую линию, что бы кое-где, а возможно нигде не было видно чёткой, резковатой линии между берегом и водой. И было бы достаточно.
Можно конечно и ничего не делать, но просто, особенно береговая линия смотрится как рукотворный бордюр, а в природе такого не бывает. Во всяком случае, я не видел.
Делать или не делать - это решать автору.
И ещё одно хотелось бы сказать про красочную палитру. Только не подумайте, что это навязывание тем более критика общего цветового строя картины.
Просто с моей точки зрения колорит слишком ахроматичный. То есть в палитре преобладает чёрная краска или умбра натуральная, убивающие цветность. Возможно эта палитра ваш конёк, но по-моему применение ахроматических цветов излишне много и иногда приводит к грязноватости.
Такой же, мало насыщенный колорит, но более приятный, сложный можно получить смешивая дополнительные цвета. Например, зелёную и красную (бирюзовую + кадмий красный светлый), голубую и оранжевую (ФЦ голубая + кадмий оранжевый).
Короче, любые сочетания контрастно дополнительных цветов, которые при одинаковом их количестве в смеси и потом разбеле, или без разбеления дают серый цвет.
На мой взгляд такой сдержанный колорит более красив нежели добавление к хроматическому цвету просто чёрной или умбры натуральной.

А я не поняла где тон осветлился (так то я не профи) но мне нравится, сразу хочется написать какой-то сказ, побывать в тех местах, так и манит пройтись по камням и зайти в воду.

Вот это уже значительно лучше! Ещё бы ёлочки дальние осветлить создать пространственную глубину, и будет тип-топ. Скала теперь реально лучше выглядит.

решил все таки подправить тон.
это было не легко в основном потому что не люблю возврщаться к законченым работам.

Orion,, простите, пришлось отвлечься на не существенные высказывания.
И так, когда я вам писал рассказ про чёрный цилиндр и белые перчатки, то как раз о том, что применяли тёмное и светлое, когда не было с чем сравнивать на первом, ближнем плане, то сравнивали с чёрным цилиндром и белыми перчатками. Можно не иметь чёрного цилиндра, ну, не носят его сейчас, а какого у вас цвета ваш телефон? Или найдите что-либо чёрное, что под руку подвернётся, если мобильный телефон не чёрный, не столь важно. Главное чёрное. Возьмите это чёрное в вытянутую руку, прикройте один глаз и наведите чёрный предмет на что-либо, совместив, сопоставьте степень тёмности. Принимать за наичернейшее, какое можно только получить в красках - это чёрный предмет, например, телефон. Вы воочию убедитесь, что самого тёмного вдали не найдёте (такого же тёмного как цвет телефона). Это можно и в комнате увидеть, даже наведя на чёрные сапоги, лежащие под кроватью. Если темнее то это значит, что мы видим дырку оббитую чёрным бархатом.
Два слова про правила, которые имеют исключения. Вообще-то о том что мы сейчас говорим - это аксиома, научно подтверждаемая, оптикой.
Когда я писал про сравнение цветов, про зелёные с зелёными, синих с синими, то имел ввиду, что трава, например, которая у ваших ног насыщенная, более разнообразная по цвету, а на удалении в сто метров уже имеет общий более холодноватый оттенок, не так разнообразна, так же и листва деревьев. То есть, отношения по цвету, тону и насыщенности.
А сравнивать, например, синие с синими, с сине-фиолетовыми, сине зелёными легче, чем синие с красными, например. А сравнивать приходится постоянно.
Теперь вскользь о картине. Если вы владеете Photoshop (Фотошоп), то пипеткой легко определите, даже на такой плохой репродукции, что, к примеру, лес дальний тёмен, но не на столько что бы быть темнее чем тени в рощице на среднем плане справа. Так же и освещённая поляна вдалеке не светлее полянки вблизи. На стволах деревьев ближних контрастны свет и тень. А вы видите стволы такие же в дальнем лесу? Цветы белые на первом плане. Найдите такие же белые чуть дальше. Они не изображены, но они там могут быть, если подойти ближе в реалии. Обратите внимание на горизонтальную "полосатость" травяного покрова, света, тени на нём - это тоже один из приёмов передачи пространства, причём каждая из полос различна по тону, оттенку цвета и насыщенности.
Вы можете это увидеть и сами и наверняка видите.
Простите за скромный анализ картины, но поверьте, это не из-за неуважения к вам. Но, по-моему, достаточно для общего представления.

Уважаемая, Еленсон. Не сколько не посягаю на ваше субъективное мнение, ваши взгляды, вкусы, ваше мировоззрение. И не понимаю что вас так разгневало. Что вам нравятся картины? И я про тоже. Или я ошибаюсь?
Относительно того что мы здесь не просто ведём болтовню о хороших и плохих сюжетах, нравится, не нравится. Не чисто искусствоведческий анализ делаем и только, что бы втюхать, продать работу, восторгаться или унижать работу безосновательно, а идёт разбор что удалось, что не удалось. Стараемся помочь друг другу обоснованным советом, поделится опытом, рассказать о своих взглядах на профессиональные проблемы. Что бы вы, как обыватель, зритель, об этих вопросах, чисто прикладных не задумывались, а действительно получали удовольствие от созерцания и имели удовлетворение эстетическое.
Можете меня оскорблять сколько угодно, только этим не надо показывать что вы не испорчены интеллектом. Пожалуйста не портите своими высказываниями, не относящимся к делу, хорошего отношения к вам. И поверьте, никому не интересно любите вы, что треплят или не треплят имена с вашего высокого позволения или вы что-то любите -это ваше личное дело. Я, например, секс и живопись люблю, но вам этого не навязываю. Простите, это моё личное дело.

Георг, вы лжете. Когда пытаетесь быть культурным и язвительным это ложь, у вас не получается быть культурным, это вычурность, выпендреж, гипербола в показе своей позиции.
Вся ерунда в том, что меня совершенно не задевают ваши комментарии о моем мнении на то или иное, просто потому что мое мнение не зависит от вашего, не зависит от того как вы смотрите на картины других художников, не зависит от того что вы считаете правильным а что нет. Просто потому что у меня есть мое мнение, и оно сложилось под влиянием других факторов, совсем не тех которые влияют на вас. Меня больше интересует что нарисовано, а вас как нарисовано, в этом разница.
Особа я действительно чувственная и очень искренняя когда о чем-то пишу.
Кстати я не очень люблю когда имена великих художников или просто великих людей трепят просто так ради сказать. Насколько понимаю я не пыталась сравнивать художество Левитана с художествами других людей.
Ну раз уж решила что-то написать, то все таки глазомер надо бы тренировать наверное.

в целом я согласен со всем что вы написали и сам стараюсь так работать. хотя может быть не до милмиметра придерживаюсь этой доктрине, так как бывают исключения из любого правила.
пример с буйволами был для того, чтобы показать, что не всегда на картине далекое, будет светлее близкого. часто это зависит от того, ЧТО, изабражено вблизи и вдали. когда есть с чем сравнивать, дерево с деревом, буйвол с буйволом, это понятно и легче вносить изминения в тона, как я уже писал ранее, на моем примере, не с чем сравнивать, так как изображены разные детали по своей сути.
и все равно, при всем этом, смею вас уверить, что тени в скале светлее теней в деревьях ( не забывайте что это фото работы ) и разные по цвету, темно синие и темно зеленые. до миллиметра правильна эта разница или нет я не берусь судить.
хочу показать вам фото работы шишкина и послушать ваше мнение, исходя из всего что вы сказали и с чем как я сказал я согласен. без подколов, просто интересно как вы думаете почему он так написал, как мне кажется это не совсем соответствует вашему представлению, как должно быть.

Глубоко уважаемая, Еленсон! Вы столь искренно поделились своими впечатлениями от увиденного, так убедительно рассказали о своих вкусовых впечатлениях, что ваши слова: «...Не пыталась понять логику с которой рисовал Орион, так как он описал, просто в самих картинах не вижу противоречий. Возможно мне нравится некоторая холодность и эмоциональная уравновешенность в картинах, и в этих картинах я могу думать свои мысли...» доходят до глубины души. Это счастье для художника, когда так восхищаются его произведениями! Как замечательно когда такую чувственную особу как вы любые картины приводят в восторг. Жаль что картина про осень вам не нравится. Но, как говорится, на вкус и цвет друга нет.
Соглашусь с вами, что картины безумно талантливые, высоко художественные, приносят высшее наслаждение от их просмотра.
Ну, незначительные отклонения от изобразительных норм вовсе не влияют на достоинство произведения и производителя. Главное, что для вас они приносят высочайшее эстетическое наслаждение. Левитан отдыхает!

Уважаемый, Orion. Позвольте рассказать вам то что я прочитал в письмах, мемуарах художников. Когда они ходили на пленэр, то брали с собой не только этюдник, но и чёрный цилиндр (головной убор) и белые перчатки. И не для того что бы выглядеть призентабельно, а для того что бы сравнивать тёмное, тон цвета цилиндра и тёмные тона переднего и дальнего планов. А тон белых перчаток со светлыми тонами ближних и дальних планов. Кроме того они постоянно при работе сравнивали между собой и тона в этюде. Естественно, светлые со светлыми и тёмные с тёмными, средние со средними. То есть писали отношениями! Вот такое простое, но важное условие профессионального письма.
Это про основное и самое важное, про тональные отношения.
Говоря о цвете, то сравнивать необходимо синие с синими, красные с красными, зелёные с зелёными, жёлтые с жёлтыми и так далее, потому что так проще, по тону, температуре, насыщенности. Такими же отношениями, то есть, например, какого тона, теплее или холоднее, насыщенные или блёклые листва деревьев ближнего или дальнего плана.
Пример ваш с буйволами или коровами очень удачен, только если будем говорить об отношении буйвола находящемся поблизости (на переднем плане) к буйволам пасущимся вдалеке. Надеюсь на ваш жизненный опят вы не будите утверждать, что тон и цвет шерсти буйволов ближнего и дальнего будет совершенно одинаковы. Я уже здесь не говорю, что детали, вплоть до волосинки, её тон цвет, будет виден на ближнем буйволе и не виден на на удалённом.
Теперь про ваши горы. Хотя и пространно рассказывал про письмо отношениями, не в коей мере вам не навязываю всеми применяемое. И всё таки необходимо напомнить, что дальнее всегда отличается от ближнего даже от того, что толщина слоя воздуха различна - это можно проверить выйдя на улицу. Так что если тени на горах тёмные, то на сколько темнее теней переднего плана? А свет на горах, естественно будет не только чуть, может быть, но темнее света первого, переднего плана. Другими словами: тени, тёмные предметы светлеют, холодеют с удалением от зрителя, а светлые предметы и освещённые места темнеют, так же холодеют. Тем самым уменьшаются контрасты, как бы уплощаются. Передние же предметы наоборот из-за детализации, контрастов тональных и цветовых, большой цветовой насыщенности, более объёмные по отношению к дальним.
Очень надеюсь, что поделившись с вами толикой знаний вы не посчитаете, что я пишу отсебятину для поднятия своего рейтинга. Если вы мне не доверяете, то рекомендую прочитать книгу моего преподавателя: Г. В. Беда «Живопись».

Мне картины нравятся. Они какие-то интересные, в них можно быть одной, без кого бы то ни было, они больше сказочные чем реальные. И я уже начинаю узнавать стиль Ориона. Не пыталась понять логику с которой рисовал Орион, так как он описал, просто в самих картинах не вижу противоречий. Возможно мне нравится некоторая холодность и эмоциональная уравновешенность в картинах, и в этих картинах я могу думать свои мысли. Третья картина действительно отличается от первых двух, возможно потому что смотреть её надо отдельно от первых двух картин, настроение совершенно другое, настроение осени и настроение лета разные и у меня наступает противоречие в третьей картине, летом я точно не хочу осени.

Leonm у первых двух работ есть своя специфика, почему они так выглядят. на обеих работах, солнце, чуть сзади это видно по теням. я не знаю, видно ли это у вас на мониторе, но это заметно также по ореолу света, по краям деревьев. спереди естественно они будут темными ( относительно ) из за этого кстати и такие резкие тени в скале.
вобще как я понимаю тон, его можно сравнивать по похожим предметам на работе ( в этом случае деревья ). на переднем плане таких деревьев нет-сравнивать не с чем, поэтому говорить что там слишком темно в тенях, как по мне то нельзя.
приведу пример: на картине на переднем плане роща белых берез, зеленая травка, цветочки, голубое небо отрожается в прудике поблизости, короче как положено, пастораль и благодать на заднем плане пусть в 200-300 метрах пасется стадо черных быков, бизонов, или медведей не важно, вывод-задний план будет темным хоть что делай. я не знаю какой еще должен быть туман, что бы приблизить их по тону ( кстати вместо животных там могла быть роща с другим типом деревьев, намного темнее берез, результат был бы тем же ).
да, можно было бы наплевать на солнце сзади, на то что деревья просто темные по определению, еще на то что солнце скоро зайдет на первой работе и все высветлить, но тогда работы потеряли бы ту атмосферу что есть сейчас. пропал бы весь эффект.
кто то скажет, да да конечно я скажу нет спасибо. а кто виноват кто прав судить не нам

Leonm74, я согласен, что это воспроизведение виденья, через третий глаз. Я не могу утверждать, но такое ощущение что работы, первые две, сделаны как копии с фотографии, которые являются "третьим глазом", то есть точь в точь, без художественной обработки.
Я тоже не хочу обижать, по большому счёту хорошего художника, который не приемлет добрых советов для его же пользы, но весь негатив кочует из работы в работу почти постоянно.
И казалось бы избавься от малости, черноты и грязи, приодалей зависимость от фотографии, начни передавать воздушную перспективу и будешь не превзойдённым мастером. Так нет! Непоколебимо стоим на своих гнилых позициях!
Жаль, конечно, но поделать с этим ничего нельзя из вне. Только всё изменится в прекрасную сторону если изменится что-то в уме, понимании самого художника. Дай Бог ему здоровья.

Вот она дышит, живая. За остальные произведения я могу сказать только нечто подобное изречению Георга... . Стоит ли доделать я затрудняюсь, а то ещё обижу художника. Возможно он так видит. Да, они как бы есть, но вот что-то не то. Это на уровне третьего глаза наверное.

Если хорошая работа, то без доказательств это всем видно .
А когда косяки вылазят, то впечатление отвратительное, и говорить что всё замечательно - это враньё унижает и автора, и рецензента-зрителя. Ибо к совравшему единожды доверия нет навсегда, как к без честному, то есть человеку без чести. Будем же честными, правдивыми, справедливыми!

Да, последняя картина превосходна, и мне очень нравится

Orion, хотя вы изволите на мои чистосердечные высказывания обижаться, но не могу не написать, что последняя, из представленных вами работ мне очень понравилась. Пишу не из лести, вы, надеюсь, знаете, что в подхалимаже меня заподозрить трудно, поскольку этим никогда не грешил и сейчас не к чему.
Так вот, достаточно профессионально сделанная работа, отлично написано освещение, передано воздушное пространство, замечательное обобщение в глубине и детализация первого плана. Я даже посмел бы посоветовать эту работу вам не дарить и не продавать пока. Она могла бы послужить эталоном, утверждающим вашу талантливость.
Что касается двух первых работ, то буду краток. В принципе, по большому счёту, они тоже не плохи, только чрезмерная чернота на дальних планах всё впечатление изрядно портит. Если смотреть в отношении первого, переднего плана к дальнему, то тёмные тона одинаковы или очень близки по тону, а такого не может быть в природе из за слоя воздуха. В фотографии это бывает из-за плохой экспозиции и отсутствия установки на глубину резкости, что приходится исправлять в живописи.
Извините за то что повторяюсь в своих рекомендациях и часто обращаю ваше внимание на одно и тоже, но уверяю вас, что сильные тональные контрасты на дальних планах убивают впечатление от в общем-то хорошей работы.
Не стану советовать вам попробовать высветлить тени и тёмные тона по степени удалённости в глубину (чем дальше тем светлее) - это зависит от ваших желаний и взглядов.

масло 40/70, 60/50, 45/55