интересно ваше мнение, масло

Жаль что автор скромно прибывает в молчании, а зря

Я думаю, автор хотела передать какую-то свою мысль! Наверное, она увидела неожиданно этот просвет среди буйно растущего зеленого буйства и подумала: "Опаньки!")) И решила запечатлеть этот момент) Потому что взгляд не сразу притягивается к самому светлому пятну у меня. А происходит это со второй попытки и как-то неожиданно.

Я не намерен спорить, но только, если исследовать данную работу с схематически-абстрактного решения, то можно проследить и форму по которой направляется взгляд в глубь картины (обозначено серым цветом), и композиционно-визуальный центр (самое светлое пятно). Кроме того, можно заметить как художница меняет размер мазка и увеличивает тональный (светлотный) и цветовой контраст в главном участке, что бы именно к нему привлечь внимание зрителя. И не говорите, что ваш взгляд не притягивается к тёплому, светлому пятну, вы как бы всматриваетесь: "а что там, где тёплый, солнечный свет?" Так что структура картины меня лично вполне устраивает.
А больше наверное привлекает то, что нет в этой работе стремления к фотографичности, натуралистичности и в меру абстрактно-декоративна (декоративность не в смысле декорации, а как эстетическая ценность).
Есть мудрая формула, которой придерживались Ци Бай-ши и Хокусай: "Искусство лежит на грани сходства и несходства, полное сходство - вульгарно, несходство - обман". Именно в этой работе эта грань существует, следовательно картина вполне грамотно сделана.

Георг, ваша точка зрения понятна, НО вы первый же "нападете" на того "художника", который будет писать картины не обращая внимания ни на какие нормы и правила лишь потому, что ему так хочется самовыразиться.
Ван Гог не абсолют, поэтому и у него могут быть "неправильные работы".
А вообще я с вами согласен почти во всем.
Отталкиваться в суждении о картине надо от задачи, которую ставил перед собой художник, а иначе можно сильно ошибиться критикуя или советуя. Поэтому, olga-ksana, по возможности пишите, зачем было создано произведение (касается кстати всех).
Если рассматривать эту картину как декоративный прямоугольник на большой стене, то вопросов нет, а вот если как самостоятельное произведение, то тут должно быть главное и второстепенное, чтобы глазу было "приятнее" ее рассматривать. Хотя может задача стоит сделать неприятно?
olga-ksana, напишите, пожалуйста, о создании этой картины пару слов.

Спорить не буду. Как известно на вкус и цвет... По эмоциональности и декоративности, да и эстетически вполне хорошо. Если строго судить, то и Ван Гог писал не для нашего понимания, мы же не хотим все работы всех художников вогнать под одинаковое изложение и манеру.
И потом по одной работе судить о творческом потенциале очень трудно. Не надо изменять себе, а надо писать как пишется от души. Желаю лишь увидить ещё работы.
Ещё раз утверждаю свою точку зрения: работа хорошая.

Согласен с Евой. А все из за того, что все практически сделано одинаковыми мазками с одинаковой интенсивностью. Можно было бы упростить передний или задний план, применив более широкие мазки или менее контрастные цвета.

На мой взгляд, глазу трудновато зацепиться за что-либо. Где "главный персонаж"? Куст на переднем плане или просвет между деревьями на втором? Они практически равнозначны. Я бы добавила акцент на крупный лист, освещенный солнцем.

"Ботанический сад". Масло, холст, размеры 56 на 71. Интересно будет узнать мнение форумчан.