2 ход мыслей верный,утрату холста восстановить, но обычно используют более щедящие способы
7 акрил -фисташковый хорош для художников, а в рест. неудачный вариант , его использование себя не оправдывает, т.к. он используется в реставрации относительно недавно, и неизвестно как он себя поведёт спустя время, просто зачем, когда есть проверенные несинтетические лаки, у а.ф.нет никаких существенных преимуществ, кроме повышенной пластичности, которая не принципиальна. а вообще хорошо бы сделать анализ предыдушего лака-но это совсем запарно.
8 ну и будет неравномерная лаковая плёнка, её в микроскоп хорошо разглядывать и удивляться, самая нудная процеруда будет потом все это выравнивать
10 ...размягчается, прилипает к утюжку и всё это относится на помойку
и публикации реставраторов лучше не использовать в качестве самоучителя, они даже сами предупреждают об этом.потому что реставрация развивается и то что использовали вчера, сегодня уже запрещённая методика. Но дело не в этом, просто сама реставрация это не освоение технологии, а это изучение того, что реставрируете, каждая картина ведёт себя по разному, каждый художник использует свои методы и материалы. Можно сделать косметическую реставрацию, которая чрезвычайно вредна, но даёт эффектный сиюминутный результат, но через непродолжительное время состояние станет хуже чем было до рест.
И реставрация -это вынужденная мера, надо помнить,что мы влазим в чужую работу, и свести это к необходимому минимуму.