Очень нужен ваш совет, дорогие постояльцы!

Если вы пробовали поступать, то должны вспомнить, что постановки не сложные, в смысле просто натюрморты, в которых сразу видно образ вашего мышления.
Не владея элементарными способами построения простых форм, передачей пространства и объёмов на плоскости вам никогда не удастся убедить приёмную комиссию в вашей художественной грамотности.
Когда вы не зная основ, пытаетесь изображать сложное, но не умеете изобразить простые объёмные геометрические формы (шар, цилиндр, куб) в пространстве - это сразу видно.
Из-за этого пробела у вас все представленные работы выглядят как барельефы.
Вывод: рисовать начинать от простого к сложному. То есть, научитесь убедительно конструктивно строить и передавать трёхмерность простых геометрических форм, затем натюрмортов в пространстве только тогда можно будет перейти к более сложному.

Интересная ситуация.
Последний портрет хорош, на мой взгляд, во всяком случае, для 9 месяцев штудий.
К слову, живопись, рисунок - это искусство изображать на плоскости 3-мерный мир, поэтому мне несколько непонятны обвинения в подобии к барельефу. хотя слышал об этом и ранее. В моем представлении сходство с барельефом - похвала любому рисунку.
Или я чего-то не понимаю?
Вы недовольны своими работами потому, что не знаете, как сделать их лучше?
Или потому, что ваши работы не похожи на работы других?
В вашей ситуации вопросов много, но ответов может быть гораздо меньше...
Например, вы хотите учиться, чтобы получить знания? Они у вас уже есть, остальные можете добрать и сами.
Если вам нужен диплом, то уверяю вас, вас как художника будут оценивать не по корочке, а по вашим работам.
Нехватку знаний можно восполнить частными уроками.
Самые сложные дисциплины могут быть преподаны в самых простых терминах и за очень короткое время, если преподаватель - хороший.
Уверен, что вас "не заметили" не потому, что вы этого не достойны. А потому, что вы уже - почти готовый художник. С одной стороны, вас уже почти нечему учить, с другой - учиться нужно всю жизнь. Если до сегодняшнего уровня дошли сами, то и дальше сможете совершенствоваться сами. Возможно, такие соображения были у приемной комиссии.
Чего действительно, пожалуй, нельзя без специализированного учебного заведения, - так это "погрузиться" в художественную среду, обзавестись коллегами и горизонтальными связями и т.п.
Если чувствуете в себе художника, творите независимо от образования. Дерзайте в поступлении, не расстраивайтесь при неудаче, никакая сила не заставит вас отказаться от рисования.
Пожалуй, единственное, что бросается в глаза (портрет Николая) - не использование техники конструктивного рисунка. Это когда сложные формы состоят из простых. Но это усваивается за несколько занятий, не думаю, что это было причиной отказа.
Могу также понять и "цеховую избирательность". Учился, например, человек в художественной школе несколько лет, серьезно готовился к худ. училищу, а тут появляется "доморощенный" художник, рисующий не хуже. Кому отказать? Вот комиссия и решает, что талант сам пробьет себе дорогу...

"...К слову, живопись, рисунок - это искусство изображать на плоскости 3-мерный мир, поэтому мне несколько непонятны обвинения в подобии к барельефу. хотя слышал об этом и ранее. В моем представлении сходство с барельефом - похвала любому рисунку..."
Если объяснять почему я сравнил рисунки с барельефами, то скажу просто: например, в портрете Николая II НЕТ ЗАТЫЛКА. То есть только видимое подчёркнуто прилеплено к фону. Таким образом Выражение "...живопись, рисунок - это искусство изображать на плоскости 3-мерный мир..." не совсем подходит, так как круглой скульптуры и пространства не ощущается, а барельеф - это рельеф на плоскости. Я это и имел ввиду.
2___________________________________________________
Преподаватели зачастую считают, что человека тяжелее переучивать, чем учить изначально с ноля. Всё равно, что перестраивать здание, а не строить с фундамента.
Считается, что если привито восприятие, методы рисования, то перевести в нужное русло трудно или почти не возможно.
А кому нужен головняк? Никому.
Конечно, если кто-то возьмётся переучивать, то будет трудно и преподавателю и самому ученику по большей сложности из-за не желания ученика следовать рекомендациям, обычно сопротивляются следовать правильной методике.
Уж так устроены большинство личностей, потому что они уверены, что уже всё умеют и знают - не хотят изменяться. А больше из-за своей упёртости.

Согласен с тобой, Георг, только отчасти.
Подпишусь под тем, что человека сложно переучивать, если он уже что-то усвоил неправильно. Но на то и существует педагогика, чтобы неумеющего научить, а ошибающегося - исправить.
Все "носо-задираки" уверены в собственной непогрешимости только до тех пор, пока им не показали-доказали, что они ошибаются. Если "учитель" критикует ученика и при этом не может сам продемонстрировать, как это должно быть на практике, то авторитет такого учителя невысок, ученик вряд ли будет беспрекословно следовать его рекомендациям. У учителя возникает впечатление, что этот ученик совершенно не поддается обучению. А это не совсем так. Просто его аргументация пока не опровергнута. А заставить взрослого человека что-то принять на веру действительно тяжело.
По поводу дальнего плана головы Николая.
Ну да, мог бы обозначить эту самую затылочную кость черепа чуть больше, ослабить по тону. Но ведь это не те ошибки, из-за которых не берут "в космонавты".
В конце концов, если все это он бы умел, то зачем ему нужно было бы еще чему-то учиться? Или он уже это все знает (по моей версии)?
По вопросу объемности рисунка я твоей аргументацией не проникся. Может, неверно понял.
Отношу подобные сентенции к разряду кем-то неверно понятых объяснений и перешедших в разряд ошибочных стереотипов. Подобных стереотипов (в моем представлении - это псевдо-истины) - немало .
Например, одна из таких: не делай добра - не будешь плохим.
Помню, где-то читал, что Серов в бытность преподавания в Училище живописи, ваяния и зодчества также настаивал, чтобы в живописных работах ученики избегали "вываливания" переднего плана из рамы. До сих пор не могу понять, почему, особенно если верить тому, что та же перспектива в рисунке предусматривает реалистичное, объемное изображение пространства на двухмерной плоскости холста.
Впрочем, возможно, что со временем я и это осилю...
)))

Всё начинается с ошибочного понимания, что такое конструктивное построение, его задачи и значение. И если это построение игнорируется, то никаким другим образом не возможно перестроить своё сознание на восприятие изобразительной плоскости как трёхмерное пространство.
Обычно воспринимается, например лист бумаги, как плоскость имеющая высоту и ширину, но не имеющую глубину. И если человек не перестроил своё сознание на восприятие плоскости как трёхмерное пространство, то так и будет рисовать плоско. Из-за этой не подготовленности и возникают казусы, когда нет в портрете затылка, не чувствуется невидимая сторона. Другими словами, из-за устоявшегося неверного образа мышления, не может передать глубину.
ссылка
Вот для преодоления этого недостатка в передаче глубины и служат конструктивные рисунки.
Кроме того получаем, что "упёртого" надо переубеждать, что он "испорчен" и никак не хочет не видеть, ни воспринимать очевидное, его надо уговаривать. А кому это надо?
Лично я пробовал внушать, уговаривать, но если вижу, что человек невменяемый, не восприимчив, то даже из сохранения своего психического здоровья обычно отпускаю "в свободное плавание". А подтверждать свой авторитет, просить, уговаривать следовать рекомендациям если человеку не надо, то зачем навязываться.
По поводу высказывания Серова о "вываливании" изображения. Дело в том, что, по-моему, рисунок как бы не в глубину развивается, а выдвигается вперёд, об этом речь. Опять о том же, что надо воспринимать глубину пространства, а не выпуклость на плоскости.

Если мои слова трактуются как "Долой учебу! Затмим обучение собственной безграмотностью!", то подобная трактовка неверна.
Знание - сила!
)))
Но существуют ситуации, когда конструктивный рисунок, мягко говоря, не работает.
Например, рисунок упавшего на Землю метеорита, коровье вымя, кошачье ухо, клячка после стирания и т.п.
Несколько огрубляя ситуацию, можно сказать, что и голова не поддается конструктивному анализу, если представлена в профиль, другими словами, - если симметричность не прослеживается (как при изображении анфас).
В этом случае рисующему приходит на помощь наблюдательность, умение анализировать, сравнивать, думать.
Автор темы всем этим обладает.
А то, что он не представил свои рисунки мисок, крынок, стаканов и самоваров, вовсе не говорит о том, что он не владеет техникой изображения простых форм. Просто не интересно. Могу понять.
)))

В принципе я утверждал и утверждаю, что воспринимать надо плоскость не как плоскость, а как пространство, и то что не научившись в это пространство погружать объёмные формы, невозможно правильно рисовать.
Для того что бы нормально, изобразительно мыслить и служит конструктивно-структурное построение. И не обязательно представлять, "неинтересные" чашки и самовары (можно сразу капитель ), поскольку сразу чувствуется, что нет владения объёмно-пространственным чувством, нет умения это передавать.
А такое утверждение, что невозможно конструктивно построить голову в профиль вообще обескураживает. Это указывает на то, что не в полной мере изучены методы построения, а, главное, устоявшееся неверное, ошибочное мнение, что не всё объёмные формы, в других ракурсах и видах, можно построить. Об этом я писал выше.
Например, голова Геракла. вполне нормально строится, хотя и в профиль.

Ни на чём не настаиваю. Не хочу спорить, но в академическом рисовании конструктивное построение неотъемлемая дисциплина. И не потому что так надо или хотят усложнить жизнь, а лишь для того чтобы мыслить по другому, не плоско. Потом, когда изменится образ мышления, можно будет и без подробного конструктивного построения обходиться.

По-моему не правильно трактуется термин : Конструктивное построение.
Это метод построения рисунка, именно правильного построения, а не срисовывания, а что рисуется не имеет значения.

"Потом, когда изменится образ мышления, можно будет и без подробного конструктивного построения обходиться".
(Георг).
Автор темы уже живет в этом "потом".
Хочу надеяться, что мы не столько спорим, сколько объясняем позиции, на которых находимся. Возможно, посетителям форума будет интересно и познавательно, чем эти позиции обусловлены, что они принимают во внимание.
По поводу термина "конструктивное построение".
В моем понимании - это изображение действительности, в котором учитывается объемное строение окружающей действительности, а также геометрические искажения при переносе этих объемов на плоскость. Усложняется оно знанием других, уже известных, закономерностей нашего мира (перспектива, симметрия-отражения, линия горизонта, изменение плотности тона и т.п.)
В контексте этого изображение конуса в действительности на плоскости изменится в изображение конуса с эллиптическим основанием (в общем случае) или в круг (треугольник) в специфическом ракурсе.
Сфера всегда будет шаром, линия - линией или точкой, окружность - либо окружностью, либо эллипсом, либо отрезком и т.д.
Другими словами, конструктивное построение предусматривает использование в рисунке уже известных истин, выявляет в объеме всех предметов "традиционные" конструкции.
Например, морковка (без "вершков"), напоминающая по форме конус, будет огрубленно изображаться как конус с округленным основанием, нос человека - как призма, бочка - как цилиндр с криволинейной обечаикой и т.д. А поскольку изменения "традиционных" конструкций подчинено определенным закономерностям, то и изображения близких к ним форм также будет подчиняться этим закономерностям.
К срисовыванию (когда изображаемый фрагмент рисуется не исходя из его строения-конструкции, а просто располагается в каком-то месте относительно других, уже изображенных, фрагментов) это действительно не имеет отношения.
Конструктивный рисунок-построение является более высоким уровнем изображения действительности, т.к. позволяет не только художнику, но и зрителю достаточно точно определить место нахождения любой точки, входящей в состав изображаемого предмета.
Но, как и все в нашем мире, любая истина не в состоянии ответить на все вопросы. И конструктивный рисунок - такая же мощная, но не универсальная истина. Это подспорье, помогающее художнику, но не способное прыгнуть выше головы.
Так, например, если изображаемый объект - неправильной геометрической формы, то изобразить его достоверно, опираясь на основы конструктивного рисунка, достаточно проблематично. Ну хотя бы с учетом тыльной стороны.
В изображении головы человека в ракурсе 3/4 художник учитывает тыльную сторону (затылочная кость черепа), потому что знает, что она из себя представляет. А при изображении куска сырой глины - не знает. И никакой конструктивный рисунок ему в этом не поможет.
От этого недостатка (незнания) способен избавить технический чертеж с тремя видами-проекциями, внутренними сечениями, размерами, указанием материалов, но эта дисциплина в курс конструктивного рисунка не входит.
(((
Приведенный в качестве иллюстрации рисунок головы в профиль, по большому счету, конструктивным рисунком не является. Это всего лишь изображение головы в профиль с акцентированными ребрами, ограничивающими локальные плоскости (обрубовка).
Критерии, которые позволяют об этом судить, - это непонятное положение любой точки внутри изображенной формы по отношению к другим точкам этой же формы.
Например, я не вижу, как далеко (близко) от зрителя переносица по отношению к уху. Она ближе или дальше выступа шеи (светлый фрагмент)?
На правом изображении головы я не понимаю, как изгибается лоб сразу под волосами. Вижу, что он "ломается" в двух местах, но это не отвечает на вопрос, в какой части он выгибается наружу, а в какой - внутрь.
Нарисовано, конечно, эффектно, но это - лишь эстетическая сторона вопроса, к конструкции (объемной) она не имеет отношения.

Начали разговор про то что барельефные рисунки. Я несколько постов написал, что не применяя конструктивное построение невозможно, перестроить мышление и мыслить, рисуя, объёмно-пространствено. И повторяется одно и тоже - это что упёртость?
"Потом, когда изменится образ мышления, можно будет и без подробного конструктивного построения обходиться".
(Георг).
Автор темы уже живет в этом "потом".
Если автор уже имеет навыки другого виденья, произвольно легко строит изображения, потому что он объёмно-пространственно мыслит, то почему такие грубые ошибки?
Согласен, что рисует не плохо, но то что рисунки плоские потому что нет понятия что дальше, что ближе, нет понятия разнообразного касания с фоном, много тональной одинаковости, нет выделение главного и второстепенного и так далее.
Вот почему я и написал, что у Николая, нет затылка, потому что человек не владеет приёмом конструктивного построения.
В первой работе не чувствуется левое ухо, левая щека... Ещё и в фоне как бы "вырезана" тёмная полоса по всему периметру, что напоминает кудринскую резьбу по дереву.
Во второй работе то же самое. Тональная скудость, тональная одинаковость, а главное не чувствуется, что художник владеет конструктивным, пространственным, объёмным мышлением.
"...Так, например, если изображаемый объект - неправильной геометрической формы, то изобразить его достоверно, опираясь на основы конструктивного рисунка, достаточно проблематично..."
Когда это писалось, то думалось о сыре и глине, но никак не об одной из сложных форм как голова. Или это недостаточно неровильная геометрическая форма? И как раз и проблематично изобразить эту форму если нет владениея не то, что конструктивным построением, приобретённым конструктивным мышлением.
И, к сведению, обрубовка - это и есть конструкция головы. Кто либо видел такую голову (квадратную, упрощённую башку?)
Я привёл пример Геракла не для обсуждения, а для того что бы показать, что строить научится буквально всё можно и нужно.
Ещё один недостаток в понимании: Когда не известна невидимая сторона, то по возможности её изучают, но не это главное, а то что в рисунке обязательно должна чувствоваться невидимая сторона, а чувствовать как раз и помогают упражнения по конструктивному построению.
Других способов научиться мыслить объёмно-пространственно много, но это самый простой.
Я спорить в пустую устал, потому останемся при своих мнениях.
Доказывать простые и очевидные истины утомительно.

Привет ребята нет так давно заинтересовала картина одного художника Люмин, под названием Ангел...хочу себе приобрести но не могу пока найти ее...это единственный экземпляр и единственная работа этого художника. Может кто подскажет, кто знает об этом художнике что-нибудь..говорят картина бесценна, так как художника уже нет в живых...спасибо.