Мои работы пастелью

Я постепенно перехожу на водорастворимые масляные краски. 7 лет не рисовала маслом, т.к. Луч снял с производства краску, которая была основой всей моей техники (Туманность Бумеранг - это последняя работа той краской). А без этой белой краски из набора 6 баночек у меня ничего не получалось.
С красками Georgian та баночка стала не нужна (разве что для космоса) - эти краски хорошо разводятся водой, отлично растушевываются и образуют гладкую поверхность. Укрывистые, белила даже лучше обычных. Пока у меня мало цветов - набор и 5 тюбиков поштучно, но всего цветов там много, я надеюсь постепенно собрать все нужные.

Краски Reeves - богатая палитра, чистые, красивые цвета, написано - водорастворимые - на самом деле водой не разводятся!
Зато отлично растворяются глицерином. Становятся прозрачными и хорошо лессируют. С Георгианом смешиваются условно - т.е. если вообще ничем не разводить, или маслом. Краски Reeves лучше не растворять глицерином на палитре, даже полипропиленовой, а на крышке от одноразового контейнера, которую можно потом выбросить - эту смесь после высыхания невозможно отодрать ни от какой поверхности.

Водорастворимые масляные краски? Звучит странно. Никогда о таком чуде не слышал и не встречал в продаже. Может быть отстал от жизни, но в любом случае в нашем медвежьем краю (Юг России) такого не продают.
seagull, вы так, походя, перечислили названия красок, что я ничего не понял. Что то там про космос и про баночки. марка Georgian это импортные краски?

И еще о некрасивом и противном - всем, что вам не хочется изображать. Это потому что вы женщина, у которых сильна тяга ко всему прекрасному, что есть в жизни. Недаром большинство живописцев женщин любят изображать цветы. Я их тоже пишу, хоть и мужчина, но это потому что художник, независимо от пола, тяготеет к прекрасному и его тянет изображать такие сюжеты. Итог: тяга к прекрасному есть у мастеров обеих полов, разница лишь в пристрастии.
Однако в мире существует множество картин известных и очень известных художников с изображением горя, ужасов, катаклизмов, страданий, которые украшают знаменитые музеи и частные собрания. Меценаты их охотно приобретают, и они им нравятся. И публике нравятся. И пишут их в основном мужчины. И делают они это мастерски. Такие сюжетные полотна прописаны очень детально при высочайшей технике, что придает им особый шарм. Именно техника является той притягательной силой, что влечет людей к таким полотнам. Зрители восхищаются изображением разрушительной силы. Если их написать в манере или технике, свойственной большинству художников (в том числе и нам с вами), то их никто смотреть не станет. Вот в этом и есть отличие "добрых" картин (иногда любительских и примитивных) от "шедевриального зла".

Красивый пейзаж тоже можно написать гиперреалистично -


А художники, которые переходят на рисование ужасов и всяких отбросов, обычно кончают плачевно - они сами притягивают к себе негатив.

Вот краски, которыми можно было рисовать светящийся космос - белая краска из этого набора была полупрозрачной, а смешанные с ней цвета становились чистыми и яркими.
<img src="ссылка" alt="" />
В продаже можно не искать - последнюю коробку я купила в 2010 г, примерно в то время их сняли с производства. На сайте ответили, что возобновлять производство этих красок не собираются.
Водорастворимые масляные краски и пастель можно купить здесь:
ссылка

seagull, а почему у вас облака на ватные тампоны похожи?
А "облако" справа крайнее вообще не в перспективе, вот вот в море рухнет.
Вы что-то знаете про перспективное сокращение (чем дальше тем меньше) и про воздушную перспективу (чем дальше тем менее чётко).
Знакомый художник-японец Фуцзияма мне говорил, попивая соке: "Чтобы нарисовать лошадь - надо стать лошадью, а что бы нарисовать облако - надо стать облаком..."
Что есть облако? Пар, дымка, имеющая тень и освещённое, потому что материально объёмно, а не ватные тампоны, ещё и наклеенные плоско на плоское небо!!! Небо это купол, а не крашенная доска.
Не важно ЧЕМ делать, а КАК!!!

Просто тени на облаках на фото не получились, надо было темнее сделать.
Если получится по лаку, переделаю.
А дождевые облака cumulonimbus clouds действительно похожи на комки ваты, и когда они проходят мимо, кажутся настолько близко, что можно рукой потрогать. Только становиться облаком не хочу - они мокрые и холодные.
[img]https://i110.fastpic.ru/big/2019/0610/31/bab8e4c67ea117d28320ae6a43931131.jpg
[/img]

[quote="seagull"]... Только становиться облаком не хочу - они мокрые и холодные...[quote="seagull"]
Духовно, на уровне чувственного восприятия, ощущений, а не в буквальном смысле необходимо "стать облаком, деревом, лошадью...", потому что бездушно крася картины, мы уподобляемся животным, которые тоже могут это делать, то есть красить, мазать кистью бессознательно.
Простите, но вы же можете себя почувствовать небом, морем, или облаком плывущим в небесах? Воспринять сущность изображаемого, и убедительно это изобразить, что бы убедить зрителя в одухотворённости изображённого.
Если нет, ещё не можете, то изучайте, пробуйте медитировать одухотворяясь, проводите аутотренинг и "становитесь" предметом, объектом, их формой и содержанием. Тогда, при вашем таланте, сможете достичь высот необычайных.

Все медитации и аутотренинги - это давно пройденный этап, и нужных высот я достигла. Я могу стать любой стихией или предметом, но не все ощущения мне нравятся. Например, ощущения мокрого и холодного очень неприятны, а если сунуться в облако, то они гарантированы по полной программе. Так что безопаснее срисовать облако с фотографии.
И вообще, я НЕ ХОЧУ вкладывать частицы своей души в картины, распыляя себя на всякую ерунду. Так что приходится учиться рисовать механически, отстранившись от картины - так безопаснее.
А эту картинку я умудрилась испортить, покрыв не тем лаком. Лака для масляной пастели у меня тогда не было, а лак для масляных красок на ней так и не высох.
И вообще у меня подозрение, что этот Кристалл и на холсте не высохнет, так что лучше им не пользоваться. И облака теперь незачем переделывать, лучше на следующей картине сразу нарисовать, какие нужно.

Маляр - это вы. Сколько бы вы ни вкладывали свои чувства и кусочки души в картины, лучше они от этого не становятся (видимо, вложения не того качества). А мне надоело распылять себя по картинам, поэтому перехожу на более безопасный способ.
Перевоплощение меня не пугает, только относиться к этому надо разборчивее и не пытаться воплотиться во всё, что лежит на дороге.
Зачем я этим занимаюсь - у вас, видимо, склероз, так как я об этом писала - чтобы деньги зарабатывать. А вы разве с другой целью? Только не надо про чистую и возвышенную любовь к высокому искусству.

Не надо обижаться! Но и просто красить картинки не стоит - их ПИСАТЬ надо.
Я не против того что вы делаете коммерческие работы, но зрителя тоже надо уважать. А если вы бездушно красите только ради денег, как робот, то это ваше дело и я не переубеждаю.

seagull, конечно Георг виноват, что он в Вас ошибся,
но Вам можно было бы поблагодарить его за критику,
ведь он для решения Ваших проблем вкладывал свою
душу в надежде, что помогает творчеству, а вместо
"спасибо" нарвался на грубость... Вам повезло, он еще
мягко обошелся, другой раскрошил бы тут все по-матери

Вложу и я свои пять копеек. Зайдите в любую группу хуйдожников, хотя бы ВК, и вы там найдёте великих и непризнанных. А зачем таким критика? Им нужны диферамбы. Вот только, глядя на их работы, тошно становится, их жуткие творения можно охарактеризовать одним словом -- китч.
Но если человек видит свои ошибки, когда ему на них указывают, он развивается и находится на пути к успеху. А кому критика не нужна, что здесь делать? Есть специальные сообщества восхваления непризнанных хуйдожников.

В том то и весь смысл бытия - самосовершенствование, как общества, так и отдельной личности. Без здоровой критики, информации, подсказок со стороны не возможно прогрессировать, то есть если не следовать изречению: "Я знаю, что ничего не знаю", а думать о своём величии и всезнайстве, зазнайстве, то так и остаться можно на примитивной стадии развития.
Можно конечно себя хвалить, но если сравнить себя с художником любым XII века, то можно увидеть что с теми знаниями, которые были на тот момент истории древние художники были более грамотнее, чем некоторые наши современники. И при таком сопоставлении, как можно называть таких художников нашими современниками? Они, по-моему, скорее неандертальцы или того хуже, потому что рисунки в пещерах гораздо современнее смотрятся, чем работы современных мазил. ))
Например, наскальный рисунок "Атака" очень современен, а Яхт-клуб не очень