Копирование картин для обучения

Не с оригинала копировать,я так считаю почти бестолковое занятие,кроме сюжета ничего не видно,копировать приходилось,только студенткой/рву теперь волосенки,что мы сильно этим пренебрегали/да еще,несколько разиков,когда уж сильно втемяшиволось,ну в смысле задыхалась от восторга от маэстровой работы,но я часто мученически на какой-нибудь привозной выставке,хожу-хожу,как мне хочется встать и списать,тон в тон,мазок в мазок...но или время нет,подгадать служебные дни или выставка такая,что разрещения не получить...есть несколько работ,которые душа ноет-так списать хочется,и у меня несколько репродукций с них,но на них-ВСЕ пропало и текстура красочного слоя и тончайшая цветовая разработка-все то упоительное,от чего стоишь перед работой ошеломленный...а срисовать сюжет-это не сложно,и какой смысл его срисовывать с репродукции,если писать все равно что,главное как писать,вот что любопытно...именно как он писал-маэстро потрясающий тебя техникой...прочитала тему,расстроилась...:bawling:

Утвердился в том, что изложил выше...

Но если подробнее, то в следующем:

- копировать нужно хотя бы потому, что отчасти превращаешься в соавтора. А если без патетики - то понимаешь, как ту или иную задачу решает мастер. В качестве примеров приведу элементарные истины, но, как известно, каждый из нас опосля силен... :)

- на картине Репина "Запорожцы пишут письмо турецкому хану" далеко не все персонажи главные, второстепенные прописаны почти гризайльно.

- несмотря на монументальность полотна, КАЖДАЯ деталь тщательно прописана на предмет градаций света-цвета (свет, тень, полутень, рефлекс, падающая тень).

- пластическая анатомия - основополагающая вещь, но без натуры с ее возрастными изменениями с задачей не справиться.

- копирование фрагментов по определению задача неблагодарная, т.к. общий цветовой баланс решен в картине целиком, а в фрагментах он может отчасти нарушаться.

- некоторых цветов не добиться (мне во всяком случае), не имея под рукой нескольких "температурных" градаций одного и того же цвета.

Ну и целый ряд умозаключений философского уклона, но они здесь не к месту...

Боб, а как насчёт копирования, надо или не надо копировать?
Чтобы хоть немного на практике преобрести умения, знания (хотя - это скорей теория), элементарный опыт. Вы в чём утвердились?

О копировании.
По факту проделанной работы могу сказать следующее. Сделал копии (процентов на 80-85) двух фрагментов одной картины известного мастера. Первоначальная эйфория (я это могу!) сменилась трезвой оценкой - вряд ли смогу! Дело в том, что довести работы до конца не хватает:
- умения;
- знаний;
- элементарного опыта.
Зато еще раз утвердился в мысли, почему мастера называются мастерами и почему их уровень способны оценить только специалисты. И еще - что невозможно создать хорошую работу за короткий срок.

Может о копировании продолжите?

Гм, ну, статистика теорию множеств не опровергает. Просто она нагляднее:) Хотя, данных о талантливых людях в рос. стат. ежегоднике не найти, конечно... Так только, если верить преподавателям на слово... Атака Гризли, не надо восклицаний:) Кто как умеет, тот так и пробивается - имиджем все же лучше, чем деньгами. У нас (в России) почти уже рыночная экономика:)

Ой, нашли кого слушать - Глазунова! Он еще обожает корчить из себя диссидента и рассказывать, как страшно его притесняли при советской власти и как он пробился вопреки этим притеснениям! ВРУН! Но благодаря искусно созданному имиджу его менторские изречения восторженно принимаются поверхностной публикой.

Это скорее не статистика, а теория множеств... Т.е. если множество А ("известные") является частью множества В ("таланты"), то это вовсе не значит, что ВСЕ элементы В принадлежат также и А.
Наверное, можно сказать так: пересечение А и В - то, что остаестя в истории. А за границами этого ярко освещенного круга таятся многие как вознесенные, в свое время, случайной удачей, так и придавленные неудачей...

Спорное изречение у Глазунова, весьма спорное...:-/...Статистику в институте не учил, наверное.

да я за голову свою не беспокоюсь, а если беспокоюсь, то по другим поводам. Мне просто интересно, как жизнь у них складывалась, не только у тех, кто сошел с ума, а вообще у всех, кто испытывал серьезные трудности и препятствия в ходе своей художественной карьеры - внешнего ли, внутреннего ли характера.
Прочла тут в газетенке интервью с Глазуновым. Вынося за скобки свое отношение к его живописи, хочу отметить лишь сказанное им (не ручаюсь за 100% точность, общий смысл)
..Все истинные таланты рано или поздно пробивали себе дорогу. Никто не остался неизвестным...
? Это как? Ему с Олимпа так хорошо все видно?
Что-то типа: "Все спасшиеся при кораблекрушении молились Богу. ЗНАЧИТ, утонули те, кто этого не делал"

Не надо зацыкливаться на желании создать что-то гениальное. Просто надо делать простые или сумасбродные, парадоксальные изображения, и получать от этой власти "вытворяю, что хочу" удовольствие. А удовольствие от творчества ещё никому не повредило.

Куски учебника по психологии под ред. В.Н.Дружинина, 2002 г.
"Творческая личность и ее жизненный путь.
...Гениальные люди всегда болезненно чувствительны. у них наблюдаются резкие спады и подьемы активности.... Список гениев, страдающих психическими расстройствами, бесконечен. Эпилепсией болели Петрарка, Мольер, Флобер, Достоевский,..Александр Македонский, Наполеон, Юлий Цезарь. Меланхолия была у Руссо, Шатобриана. Психопатами (по Кречмеру) являлись Жорж Санд, Микеланджело, Байрон, Гете и др. Галлюцинации были у Байрона, Гончарова и пр. Количество пьяниц, наркоманов и самоубийств вообще не поддается подсчету.
Д. Карлсон считает, что гений - это носитель рецессивного гена шизофрении...Например, сын гениального Эйнштейна болел шизофренией. В этом списке - Декарт, Паскаль, Ньютон, Фарадей, Дарвин, Платон, Эмерсон, Ницше и др.
..Но не присутствует ли в основе представлений о связи гениальности и психических отклонений иллюзия восприятия: таланты на виду и все их личностные качества тоже... Т. Саймонтон провел такой анализ и выявил, что среди гениев число душевнобольных не больше, чем среди основной массы населения (около 10%). Единственная проблема - кого считать гением, а кого не считать таковым?..."

И еще одна интересная фраза от Чезаре Ломборзо: "Особенности гениальности по сравнению с талантом в том отношении, что она является чем-то бесстзнательным и проявляется неожиданно".

Avalanche, за мраком - только в психологию:)

Копируя картины, проживаешь кусочек жизни автора, который необходим вашему творческому сознанию. Но только эволюции, ведущей к СОЗДАНИЮ (а не повторению) уже нет. Думаю, за голову опасаться можно не сильно:)

Сошли с ума Чюрленис, Ван Гог, Врубель...
Врубель еще и зрение потерял окончательно после "Видения Иезикииля"...
Мне эта тема интересна, хотя и жутковато...
У кого есть информация или мысли по этому поводу, буду благодарна, если поделитесь.

Насчет копирования - через несколько дней, надеюсь, будет готов очередной "псевдо-Рерих". Очень интересно оказалось так работать (хотя и с плохонькой репродукции)! Мне очень понравилось.

Эдвард Мунк сошёл с ума! Эксперементировать надо осторожно!:)

Я сегодня попыталась написать "копию" Эдварда Мунка "Крик"... было интересно, результат спорный. Просто хотела понять, что у человека в голове должно быть, когда подобную картину пишешь. Вот только он писал темперой и пастелью, а я гуашь взяла... наверно это дико неправильно? Но мне домтавило удовольствие такая работа.:shuffle:

Копировать, конечно, надо, хорошая школа. Я не навязываю свой взгляд на это дело, так что не воспринимайте как поучение, или умничанье.
Чтобы копировать с подлинника, много надо пройти инстанций, договориться с массой чиновников, короче, если просто для учёбы, то, конечно же, копировать приходится с хороших репродукций, а лучше с постеров.
Когда художник определён (допустим, подходит стиль, техника, манера исполнения) желательно изучить всё, с того, как он обычно начинал писать произведения, как его вёл и как заканчивал.
Допустим, если взять в пример Жуковского, то точно надо знать, писал он без подмалевка, сразу, т.е. алля прима, что трудновато для начинающего, когда надо брать и тон и цвет части и всего произведения. Приходится подбирать колер чуть ли не для каждого мазка. И не всё видно, тем более на маленькой репродукции, как он брал большие отношения, как вел работу (как бы трудно «заглянуть» под верхний, заключительный слой). Потому для меня очень ценны работы начатые, но не законченные. Короче, если нравится художник, надо изучить всё как и что он делал или делает, а потом легче копировать.
Предложили мне сделать копию работы Семирадского «Танец среди мечей». Репродукция хорошая, и по величине и по цвету близка к оригиналу, но пришлось читать его, смотреть другие его работы. Сделал фрагмент на маленьком холсте 40х60 см. Немного стал понимать систему письма. Даже ездил в Третьяковку, смотрел подлинник (благо ночь туда день там и ночь обратно в пути). И только потом приступил к работе. Правда полотно раза в 4-ре, у меня, было больше оригинала. Но это была не для учёбы работа, а изучать всё равно пришлось.

Недавно взялся и я покопировать мастеров - исключительно учебы ради... :)
О результатах: во многом подкорректировал свои представления по анатомии человека, а также палитру.
Но главный вывод - продолжу этим заниматься! :)

Коллеги, созрел такой вопрос: как учиться на копировании картин мастеров (под копированием понимаю не создание копий один в один, а максимально возможное для себя приближение к оригиналу)?

Имею в виду следующее: в идеале, наверное, это должна быть работа с оригинала (помню идиллические рассказы в литературе о том, как начинающие художники копировали картины в Лувре и проч). Я так понимаю, что сейчас в музей с такой целью просто не пустят (по крайней мере, если вы не в составе какой-то официальной группы). Ну а как тогда работают копиисты (кто на продажу делает копии)? Неужели с репродукций? Тогда какого размера и качества должна быть эта репродукция? как вообще определить, с чего имеет смыл копировать, а с чего - нет (размер репродукции относительно оригинала, стиль) ? Я понимаю, что, конечно, это индивидуально для каждого художника, хочется услышать просто разные мнения на этот счет. Пробовала копировать пейзаж Жуковского - осталась не очень довольна результатом, так как репродукция была раз в 5 меньше оригинала, да и техника у него импрессионистическая, трудная для копироваия (для меня). Сейчас делаю пейзаж "по мотивам" Рериха, тут вроде проще, но и свои неожиданные трудности оказались.

В общем, если у кого есть мысли на этот счет, буду рада их узнать :).