Мне кажется, индивидуальный стиль у художника должен сформироваться сам собой, с годами работы. Это как у каждого своя походка, по которой можно узнать знакомого человека издалека.
Архив
Sveta Rem
Егор
Alissa
Magna
dsartstudio
БаРаШкА
raa
БаРаШкА
Аля спасибо большое! вы мне много что объяснили.
raa
БаРаШкА
raa
БаРаШкА
raa
БаРаШкА
Должен ли художник стремиться к узнаваемости.
Общие вопросы
Ответить в этой теме
Страница 1 из 1
Добавлено
Sveta Rem
Новичок
Добавлено
Егор
Новичок
Если Вася Пупкин захочет и будет все время на виду - он и будет узнаваемым
Добавлено
Alissa
Новичок
Ну, если так рассуждать, то получается, что любой Вася Пупкин рано или поздно станет узнаваемым)) Да и техника не всегда связан с узнаваемостью.
Добавлено
Magna
Новичок
Можно я скажу.В любом случае художник ,ищет в какой технике ему рисовать.Что именно он любит изображать на холсте,в итоге приведет все его произведения к узнаваемости.
Добавлено
dsartstudio
Новичок
Сам по себе вопрос звучит странно. Без узнаваемости художник не художник. Ответ прост: любой ценой, естественно в пределах собственной планки морали.
Добавлено
Добавлено
БаРаШкА
Новичок
... 
...
...
Добавлено
raa
Новичок
перечитала. не хватает стола и бутылки водки.
Добавлено
БаРаШкА
Новичок
Аля спасибо большое! вы мне много что объяснили.
Добавлено
raa
Новичок
Малевич к счастью один, другие малевичи некому не интересны.
по поводу узнаваемости, узнают не манеру, не стиль, просто есть картина стог сена и все знают что это Моне, а есть Сосна и многие знают, что это Сезанн, но если взять работы из частных коллекций, которые никто не видел, большинство "руку" не узнает.
Это было отчасти справедливо во времена отхода от классики и поиска нового, 19в 60-е(европа), у нас попозже начало 20 века. Для сегодняшего времени всё это не актуально, слишком много художников, многоактивности, всё что можно придумано, и удивить кого-либо очень сложно, придумай новый стиль и найдётся 50 художников такого же плана, о которых ты просто не знал. Конкуренция высока и более многопланова.
сейчас актуальней не стиль, не лицо а качественные работы, т.е работы имеющие художественную ценность, а как их писать это уже личное дело каждого. лицо художника сейчас это его Имя и Фамилия, а чтоб сделать имя надо постараться.
по поводу узнаваемости, узнают не манеру, не стиль, просто есть картина стог сена и все знают что это Моне, а есть Сосна и многие знают, что это Сезанн, но если взять работы из частных коллекций, которые никто не видел, большинство "руку" не узнает.
БаРаШкА
я так понимаю стиль рождается из однажды удачно найденной новой манеры?... иначе все плагиат? да?...а может сТиЛьНыМ рождаются?
Это было отчасти справедливо во времена отхода от классики и поиска нового, 19в 60-е(европа), у нас попозже начало 20 века. Для сегодняшего времени всё это не актуально, слишком много художников, многоактивности, всё что можно придумано, и удивить кого-либо очень сложно, придумай новый стиль и найдётся 50 художников такого же плана, о которых ты просто не знал. Конкуренция высока и более многопланова.
сейчас актуальней не стиль, не лицо а качественные работы, т.е работы имеющие художественную ценность, а как их писать это уже личное дело каждого. лицо художника сейчас это его Имя и Фамилия, а чтоб сделать имя надо постараться.
Добавлено
БаРаШкА
Новичок
Я не питаю любви к творчеству Малевича, но Малевичей много.... я тоже сегодня Малевич ... я так понимаю стиль рождается из однажды удачно найденной новой манеры?... иначе все плагиат? да?...а может сТиЛьНыМ рождаются?
Значит всё же узнаваемость это благо и к этому надо стремиться? (пускай и неосмысленно)... вы согласны что многие художники без ярко выраженного лица или я ошибаюсь? (и если "узнаваемость" это благо то "без лица" это плохо?)
P.S. предлогаю не "философы" и "догматики" а "малевичи" и "стильные"
raa
Просто есть какой-то определяющий период в творчестве художника, который делает ему имя, благодаря чему любая его подчеркушка становится ценной.
Значит всё же узнаваемость это благо и к этому надо стремиться? (пускай и неосмысленно)... вы согласны что многие художники без ярко выраженного лица или я ошибаюсь? (и если "узнаваемость" это благо то "без лица" это плохо?)
P.S. предлогаю не "философы" и "догматики" а "малевичи" и "стильные"
Добавлено
raa
Новичок
О Малевиче мы узнали благодаря его супрематизму, вклад в историю русской живописи и удачным показам и распространению теории своей за границей. Если бы он, к прискорбию, умер где-нибудь в периоде своего импрессионизма, то он бы сгинул в небытие как тысячи других художников его времени, о котрых все благополучно забыли.
А сейчас просто работает его имя и раннее творчество ценно, только благодаря тому, что это МАлевич. Если рассматривать его ранние работы с т.з. художественной ценности, то там возникает много вопросов, например для имперессионизма по колориту не очень, некотрые приёмы взяты у Ренуара и неудачно использованны(это не мои личные соображения, а происки искусствоведов).
Просто есть какой-то определяющий период в творчестве художника, который делает ему имя, благодаря чему любая его подчеркушка становится ценной.
А сейчас просто работает его имя и раннее творчество ценно, только благодаря тому, что это МАлевич. Если рассматривать его ранние работы с т.з. художественной ценности, то там возникает много вопросов, например для имперессионизма по колориту не очень, некотрые приёмы взяты у Ренуара и неудачно использованны(это не мои личные соображения, а происки искусствоведов).
Просто есть какой-то определяющий период в творчестве художника, который делает ему имя, благодаря чему любая его подчеркушка становится ценной.
Добавлено
БаРаШкА
Новичок
....да Рерих был не удачным примером... ....ну вот Малевич.... манеру он конечно менял .... а как по вашему у него есть стиль? или он занимался плагиатом? ... есть ли почерк? (ну сомнительный ну наверно есть да?) было ли лицо? (теперь то оно есть в виде квадрата ).....
).....
Добавлено
raa
Новичок
по-моему понятие стиль употреблятся, как определение того что художник не плагиатит, а представляет собой нечто уникальное. а манеру свою он вправе менять сколько угодно. чем все и занимаются, например взять любого художника на протяжении своего творческого пути манера меняется к некотрых радикально (например периоды Пикассо) у кого-о в пределах одного направления (например Л. да Винчи)
вообще мне кажется, что сами художники над этим особо не задумывались, а искусствоведы придумали уже в процессе изучения.Рост или наоборот все равно неизбежен, а это повлечёт изменения.
а чтоб художник менялся до неузнаваемости, это по-моему ерунда, "почерк" все равно остаётся.
кстати Рерих как раз очень узнаваемый.
вообще мне кажется, что сами художники над этим особо не задумывались, а искусствоведы придумали уже в процессе изучения.Рост или наоборот все равно неизбежен, а это повлечёт изменения.
а чтоб художник менялся до неузнаваемости, это по-моему ерунда, "почерк" все равно остаётся.
кстати Рерих как раз очень узнаваемый.
Добавлено
БаРаШкА
Новичок
...я вот где то давно слышал.... не помню где... и не совсем помню что 
.... .......но смысл такой что вроде как есть художники "философы" и еще какие то... назову их "догматики" (хотя мне не очень как то Это 
"догматики"... ну ладно...) вот.
....философы это типа Рерих .... у него нет строго одного изобразительного стиля.... где то можно (не зная кто автор) угадать что это Рерих, а где то нет (Аля (raa) закончила СПб Художественное училище им.Н.К.Рериха если что я думаю она меня поправит )...... а есть например Ван Гог (догматик)... которого довольна легко узнать по специфической манере письма... его не перепутать... (Я очень люблю Рериха и Ван Гога тоже ).... Мне всё же кажется что лучше когда художник имеет свой узнаваемый стиль... но как правило найдя себя (мне так представляется).... художник начинает сужать свои возможности... подгонять все под свою манеру (...кстати зритель очень любит узнавать...) .....ну а "философы" всегда новы, интересны но как то не цельны... без лица что ли.... ....как вы думаете какой верный путь "философия" или "догматика"... и в обще стоит ли вырабатывать свой стиль?
.... .......но смысл такой что вроде как есть художники "философы" и еще какие то... назову их "догматики" (хотя мне не очень как то Это "догматики"... ну ладно...) вот. ....философы это типа Рерих .... у него нет строго одного изобразительного стиля.... где то можно (не зная кто автор) угадать что это Рерих, а где то нет (Аля (raa) закончила СПб Художественное училище им.Н.К.Рериха если что я думаю она меня поправит
)...... а есть например Ван Гог (догматик)... которого довольна легко узнать по специфической манере письма... его не перепутать... (Я очень люблю Рериха и Ван Гога тоже ).... Мне всё же кажется что лучше когда художник имеет свой узнаваемый стиль... но как правило найдя себя (мне так представляется).... художник начинает сужать свои возможности... подгонять все под свою манеру (...кстати зритель очень любит узнавать...) .....ну а "философы" всегда новы, интересны но как то не цельны... без лица что ли.... ....как вы думаете какой верный путь "философия" или "догматика"... и в обще стоит ли вырабатывать свой стиль?