Вопросы недосягаемых высот.

Боб, вы храбрый человек, раз поступили так - ушли в живопись!
Рост у вас есть, судя работам на вашем сайте, но наверное не такой сильный как вы хотели бы.
Давайте посмотрим, чем можем вам помочь. Но не просто так, а на примере. Поместите тут свою работу и попробуем ее вместе улучшить. Только, думаю, нужна та работа, которую вы захотите исправлять и показывать здесь снова. Я думаю, что это будет интересный опыт для нас всех.
А то можно конечно теоретизировать о том как оно правильно делается, что надо освободить свой разум и дать волю творчеству и фантазии... Это верно конечно, но до такой свободы творчества надо еще дойти.

А может просто развить теорию, от которой отталкиваются начинающие, нельзя другой теорией?

Ну бездарность... это просто такой обидный и не нужный никому термин. Он только для того, чтобы помочь человеку бросить свое занятие.
Просто мне кажется, что вы хотите проверить алгеброй гармонию уж слишком настойчиво. А может просто расслабиться, чокнуться, забить на все выводы касательно отсутствия результатов и просто порисовать ради удовольствия, как в детстве? Перезагрузитесь, вдохновитесь... Мне кажется, вдохновения у вас подустало, нет?
Это у меня такое впечатление) Могу ошибаться, конечно... Может вам и правда помогают алгоритмы. Меня просто они наоборот грузят сильно что ли)

Не плохая предсмертная мысль:) Надеюсь, вы не планируете умирать в ближайшем будущем? Вы ведь еще не все сделали...
У меня есть чувство, что гениальные картины, пишутся легкой рукой, в первую очередь. А не огромным багажом академических знаний. А легкая рука бывает, в основном, у чокнутых, в хорошем смысле слова, людей)) Надо немножко чокнуться вот и всё))
Сложно чокнуться, когда слишком стараешься. Или когда делаешь из живописи источник заработка и на этом концентрируешься. Расслабиться сложно при таком подходе.
Думаю, состояние души важнее и самое главное в живописи. А так же состояние ума. Ум должен быть спокоен, чтобы душа могла через него рисовать.
Я до сих пор думаю - хорошо, что я ничего не знаю почти из теории) А то начинаешь рисовать и в абсолютно гармоничный процесс самовыражения вмешивается куча теоретических выкладок, отвлекая. Их надо все осмыслить)) Это так трудно)) Я висну на всей этой теории...

Отвечаю.
Если какой-либо производственный процесс (а живопись - это то же производство, но с позволения сказать более индивидуалистическое и одухотворенное) за время своего существования не создает собственный инструментарий как практический, так и теоретический, он мало кем рассматривается всерьез.
Для наглядности, все аргументы, которые предъявляются всем начинающим художникам - это именно теоретические принципы правильного (общепринятого) способа создания живописных работ.
Никто из нас не гнушается предъявлять их "младшим" братьям по цеху. Но почему-то развитие этого инструментария уже рассматривается как излишнее теоретизирование, усложнение и желание "строгать шедевры" легким нажатием заветной кнопки.
Далее. Почти два года тому я ушел с регулярной работы в традиционном смысле этого слова и, оставшись практически без средств к существованию, посвятил все свободное время (с 7 00 до 23 30 ежедневно с небольшими перерывами на отдых, питание и другие необходимые процессы жизнедеятельности; воскресенье рассматривался как выходной и был посвящен полностью простаиванию на вернисаже с собственными творениями) занятиям живописью.
Понимая, что процесс освоения - задача комплексная, подкреплял практические занятия штурмом учебников, два-три раза в неделю проводил по 3 часа в студии живописи с подобными мне, в остальном - работал, работал, работал... Получалось, думаю, не меньше 10 часов в сутки.
Но, как видите, никаких ощутимых результатов нет. Поскольку умереть я хочу с мыслью, что сделал ВСЕ, что от меня зависело, пытался найти ответы на свои вопросы еще и на форуме этого сайта.
Оставляю за форумчанами последний аргумент, который может меня убедить - "бездарность!"
Прочие обвинения как то "мало работал", "не в то время родился", "мордой не вышел", не принимаю.

Боб, зачем так усложнять? Музыка и живопись вещи разные, если в первой важен метр и ритм, то в живописи все гораздо размытей и зависит от видения художника. Теория это конечно хорошо, но займитесь ка лучше практикой, часов так по 10 в день! И уже через пол года вы далекой уйдете.
А насчет плоскости... если взять желтым мазнуть, рядом красным и так далее, то получится издали оранжевый. Если щека желто-коричневая, делайте мазки желтым и коричневым. Для наглядности я все тут преувеличил. ))) Боб, вы же об этом знаете, так зачем дальше теоретизировать, формулы создавать... вы книгу хотите написать? Или живопись писать? Меньше теории, больше практики для закрепления теории!!!
Что вы все формулу шедевра ищите, как дизайнеры ищут кнопку на клавиатуре "Создать шедевр". Пробуйте, творите, ВЫРАЖАЙТЕ себя! ЭТО главное. Выражение посредством творения, зачем тут формулы?

Если бы я стала изучать все закономерности и через них рисовать, я бы быстро потеряла интерес к рисованию, это точно:)
Я предпочитаю экспериментировать, полагаясь на свои чувства.
Если хочу что-то нарисовать, я смотрю на объект другими глазами и становятся видны все цвета. Чем внимательней рассматриваешь, тем больше цветов видишь. А потом ищу подходящие краски.

Интересное Вы придумали упражнение с плоскостью... Я задумалась и что-то у меня пока не складывается.
Локальный + дополнительный = серый или коричневый в зависимости от пигмента. Поэтому получится некий цветовой разнобой и однообразие. Да, конечно, тень локального цвета имеет имеет цвет дополнительного, но на практике все не так буквально. Не будете же вы красным розам рисовать зеленую тень.
И потом, соединение основного и дополнительного слишком бурное сочетание, цвета будут спорить между собой. Тут уже в зависимости от задачи - нужно ли это Вам в данном случае? Меня, например, учили, что гармония достигается не парой противопоставления основной-дополнительный, а сочетанием: локальный-комплиментарные дополнительному. Поэтому так красиво сочетание красный-синий, желтый-синий и т.д.
По-моему, здесь важна не столько теория, сколько конкретные свойства конкретных пигментов конкретных проиводителей.
Спасибо за прекрасную тему, мне очень понравилась постановка вопроса. Может, кто-нибудь из, как Вы писали, мэтров, скажет свое мнение...

Спасибо, Светлана, за подробный ответ.
Да, элементарный цветовой круг приводится в каждом учебнике. Правда, он не позволяет моментально определить, например, цветность и насыщенность цвета, дополнительного к произвольному, уже имеющемуся (в этом круге слишком мало градаций по тону, цвету, насыщенности; в идеале он должен представлять собой своего рода "пробник", эталон для любой "цветовой" ситуации.
По поводу плоскости. Нет передних и дальних планов. Представьте себе, что вы смотрите на столешницу, вися строго над ней, на высоте 50 см. Краев не видно.
Ответ мне виделся в такой форме - дескать, к локальному цвету находим дополнительный, но темнее (или светлее) по тональности, кладем рядом с мазками локального цвета. Затем высветляем (или утемняем) и "остужаем" (или утепляем) мазки этого вспомогательного цвета, следим, чтобы площадь его не была больше площади чистого локального цвета... и т.п. Гармонизируем цвет и акцентами локального цвета, но гораздо тонально более насыщенными... и т.д.
Впрочем, сейчас понимаю, что описать это теоретически сложно.
Всем спасибо. Если продвинусь в этом вопросе, сообщу.

Если этот тот цветовой круг, что Вы ищете, напишите. Я могу сфотографировать в принципе на днях и разместить...

Цветовой круг есть во всех учебниках по живописи, причем в некоторых варируются пары желтый-синий на оранжевый-синий.
У меня есть в книжке, но сканера при себе нет.
Напишу по часовой стрелке, хотя это без разности.
Первичный цвет:
ализариновый красный, кадмий красный, густо-розовый
вторичный цвет - оранжевый - сочетание желтого и красного
первичный - лимонно-желтый, кадмий желтый
вторичный - зеленый - результат сочетания желтого и синего.
первичный - кобальт фталеиновый синий или ультрамарин.
вторичный - фиолетовый - результат сочетания синего и красного.
Пары: красный - зеленый, оранжевый-синий, желтый-фиолетовый
Круг с производными цветами третьего порядка:
красный - красно-оранжевый - оранжевый- желто-оранжевый темный - желто-оранжевый светлый - желто-зеленый - сине-зеленый - синий - фиолетово синий - фиолетовый -фиолетово-красный - красный.
Пары: сине-зеленый - красно-оранжевый
желто-оранжевый - фиолетово синий
желто-зеленый - красно-фиолетовый
Вторичные получаются смешиванием соседних по кругу. Производные или промежуточные - вмещиванием соседних вторичных.

Что касается остального... Bob@c, вы хотите рецепт живописи, а его нет. Если бы все было так просто была бы масса отличных художников. А так все рисуют так, как их учили. Кому-то сказали - в тень добавь холодненького, а в свет тепленького, и они добавляют всю жизнь, и нам посоветуют того же. Если бы все было так просто, то людей не учили бы 5 лет в Суриковке, например. По-моему, только интуиция и внутренне чувство дают рецепт - причем это рецепт абсолютно ваш индивидуальный.
Что касается плоскости, Bob@c, Вы же явно перечитали все, что возможно по теме. Как бы Вы лично сделали плоскость, например, яично-желтого цвета?
Могу предложить: на первом плане желтый кадмий средний+оранжевый или желтый темный, можно местами охры, сиены, на среднем - желтый средний, на дальнем - чуть зеленой земли и совсем тон ослабить.

Во избежание разночтений сразу хочу привести несколько положений о моем видении вопроса, чтобы не сказать проблемы.
Не единожды встречал в литературе жалобы художников и преподавателей на то, что живописный аппарат теоретического анализа разработан очень слабо. По сравнению с музыкой, где нельзя ею заниматься, не зная нотной грамоты, в живописи многие довольствуются "врожденным" талантом и желанием создавать шедевры, надеясь обуздать проблемы собственным трудолюбием.
То, что теперь кажется абсолютно очевидными истинами как то тоновая передача, тепло-холодность, цветовой круг, перспектива и пр., тоже когда-то делалось на глаз, по наитию, без твердой теоретической основы (благо, потом это приобрело статус "школы").
Но основа этих закономерностей есть. Например, на этом форуме в свое время приводился расширенный цветовой круг дополнительных цветов и тональностей (участник Art-oil). Вероятно, он и определяет раскладку локального цвета на ряд составляющих. К сожалению, не встречал эту таблицу "живьем". Если кто-то знает, где ее приобрести, сообщите, она многим пригодится.
Возвращаясь к вопросу; по каким правилам, закономерностям можно разнообразить локальный цвет? Другими словами - введение каких цветов (тональность, оттенок, насыщенность) не "испортит" его. Каких цветов (тональность, оттенок, насыщенность) следует избегать?
Хочу оговориться - речь не идет о цветовом представлении тональных градаций (если освещение теплое, то света и рефлексы - теплые, а тени, отчасти и полутени - холодные. И наоборот - если освещение - холодное). Имеется в виду, например, плоскость, равномерно освещенная, без теней собственных и падающих. Интересна раскладка по цвету.
Я не сторонник интуитивного решения этого вопроса, хоть и довольствуюсь последним за неимением лучшего.
Кто знает - поделитесь, пожалуйста. )))

ссылка
Вот здесь хорошо видно, как точно все распределено по теплохолодности. Тень на виске слева (по отношению к зрителю ) теплее, чем справа, тень возле носа слева теплее чем аналогичная справа. Блик на левой щеке светлее и холоднее, чем на правой и т.д.
Если, конечно, я правильно поняла проблему...
Светлана

Щека - не такой уж и маленький фрагмент, потому что на ней сложный рельеф, масса теплых, холодных и нейтральных тонов, поэтому, мне кажется, однозначной рецептуры не получится. В общем 1) свет теплый, тень холодная 2) наоборот. А все остальное - практика и собственное видение.
Почему вам хочется сгладить, я понимаю, сама такая. Спонтанность и экспрессия душится ученическим старанием сделать хорошо и правильно. Один только метод - вовремя остановиться, дать себе по рукам, спрятать картинку, вернуться к ней через неделю, проанализировать ошибки, сделать заново.
Потому что, опять же - мне кажется, - подобные вещи не деляют в несколько прописок, разве только исправления. Айвазовский вон даже небо на 5-метровом холсте писал только за один сеанс (многочасовый), чтобы не потерять живость изображения. Просто для эффекта, как в последней работе Графова нужно ТОЧНО знать какой цвет какой силы тона положить в нужное место. И рецептура будет сиюминутная, в зависимости от собственного цвета кожи, фона, освещенности модели - ИМХО.
Буду ждать примеров, тема интересная и полезная. Если удасться приблизиться к решению проблемы - это будет большая удача.
Светлана

Несколько примеров:
ссылка
Последний пример - один из удачных, но "разноцветность" не так резко выражена, как я об этом говорил.

К сожалению, не располагаю временем, чтобы найти и прикрепить необходимые визуальные примеры. Если тема не заглохнет, постараюсь в ближайшее время это сделать.
Нет, Светлана, я имел в виду несколько иное. То, о чем говорите вы - тональная "раскладка" (блик, свет, полутень, тень собственная, тень падающая, рефлекс).
Я же имел в виду маленькую площадку небольшой градации тона (например, в светах или в полутени) локального цвета. Задача для меня состоит в том, чтобы представить этот локальный цвет, по возможности, - разными цветами. К примеру, когда щека человека на небольшом пятачке пишется чуть ли не всеми возможными цветами, при этом цвета не "вываливаются", а "подыгрывают" друг другу, представляя в целом РЕАЛИСТИЧНУЮ живопись. Это когда на розово-желтой (понимаю глупость последнего эпитета) щеке обнаруживаются мазки зеленого, голубого, синего, бордового, коричневого и пр. оттенков.
Когда пытаюсь так же "мазисто" и "ляписто" писать, то в следующих прописках возникает желание все это сгладить и поневоле прийти к зализанному письму ...
Главную для себя задачу вижу в разложении этого самого локального цвета на ряд цветов.

Вылепить форму при помощи цвета? По мне так чисто интуитивно. Тут формулу даже и не знаю какую можно выявить. Может их несколько должно быть? Ведь каждый предмет (форма) имеет индивидуальные особенности. И цвет и направление мазков одинаково важны для достижения результата. В комплексе.
А какие соображения у вас, Bob@c, накопились?
Есть пример для наглядности, который можно поразбирать?

Bob@c, я, конечно, ни в коей мере не мэтр, и мне кажется, такие непростые вопросы лучше рассматривать на примерах. Тем более рецептура зависит от стиля. Например, если я правильно поняла вопрос, как вылепить самую простую форму - например, вишни? - свет, полутень, тень - три мазка без переходов в свободном стиле. В классической манере - с плавными градациями цвета. Правильно ли я поняла проблему?
Светлана

Уже давно накапливаются вопросы касательно живописи, по которым не нахожу четкого ответа. Мэтры то ли не хотят делиться информацией, то ли не знают ответов, то ли мэтры все мелковаты...
Не понимаю, каким образом небольшую живописную плоскость (площадь нескольких мазков) разложить на несколько разноцветных составляющих - т.н. лепка формы. Кое-какие соображения есть, но они не выливаются в стройное правило, систему, закономерность...
Если кто-то может помочь в осознании, буду признателен.
Предлагаю в этой теме излагать те вопросы технического мастерства, по которым ответ Вами не найден.