Вечер на Некольской.

Возможно я не доходчиво изъясняюсь, когда говорю о том что всё что сделано не ошибочно, а такова подача на выпуклой плоскости, с нестандартной перспективой - задача поставлена другая, нежели стоявшая перед Леонардо да Винчи с его Мона Лизой (Джокондой), Давидом (скульптура) Микельанджела Буаннаротти или автором воявшим скульптуру Венеры, найденную на острове Милосс. А может вы имели ввиду полотно достопочтенного Боттичелли ( Алесса́ндро ди Мариа́но ди Ва́нни Филипе́пи)? То обратите внимание на не повторение видимого природного ландшавта, создание своего. Задачи этих художников сильно отличалась от задач тех же импрессионистов, когда их поносили на чём свет стоит в салунах, выставках Парижа. А критиковали их как раз за "надругательством над формой" ради передачи света и цвета, впечатления.
Если быть кратким, то вы orion можете оставаться во вкусовых своих предпочтениях, консервативно относиться к чему-то новому и не быть прогрессивным в своих взглядах - я не настаиваю. Но с моей точки зрения, что скрупулёзное, репортажное, без художественного подхода, передачи своего отношения к действительности (например просто увеличение фотографии или фотографичное переписывание с натуры) - это не искусство, полный отстой, нуждающийся в канализации!
Да, по поводу Боттичелли и конкретно о его "Рождение Венеры", на которую не стрёмно вам смотреть. Вас не смущают, что здесь тоже не как в жизни: люди летают, Венера на раковине огромных размеров, окружающий пейзаж ни как в действительности?

Относительно "...взять audi r8 v12 и вместо ее родных фар и колес, приделать ей жигулевские. заставляет задуматься?". По-моему, не удачный пример, поскольку я не переделывал ни церковь, ни исторический музей, всё осталось так как оно есть, только претерпело некоторые (мягкие, лёгкие) перспективные, хотя можно и круче видоизменить, оставляя узнаваемость.
Считаю разговор у нас с вами получился для меня приятным, но не конструктивным.

георг я не думаю что все должны работать по каким то правилам и приходить к тем же ответам, а если не сошлось на одну десятую, перечеркнуть и решать заново . слава богу искуство, это не математические формулы.
меня удивило это именно в вашей работе, потому что как мне кажется, вы хотели передать атмосферу реально сушествуюшего места как я понимаю, и это маленькое отклонение от реальности, меня озадачило ( ну так я воспринимаю красоту и эстетику форм ). мне покозалось странным, что все вроде так правильно, кроме этой детали.
это скажем как взять audi r8 v12 и вместо ее родных фар и колес, приделать ей жигулевские. заставляет задуматся? да. не скучно смотреть на этот когда то бывший идеал? ну кому то возможно, все мы разные. добавилось ли ей души? очень спорно.
пример который вы дали ну... тут как говорится без комментариев все ясно без лишних слов. ему георг поверьте я бы не стал писать а что это у вас извините за не скромный вопрос дом то кривой?
на счет цепляло, это дело вкуса, я лучше еще раз посмотрю на Венеру Милосскую, давида, мона лизу и т.д меня это больше привлекает.
я не знаю этого художника, возможно он гинеален, но из двух работ, его и вашей, я бы выбрал вашу.

Спасибо! Но хочется что бы были ещё лучше. И фотографировать не получается качественно работы

у вас красивые работы

orion, прежде всего хочу предупредить, что я не хочу оправдаться или чего-то доказать. И повторяюсь только потому, что не могу остаться равнодушным к закостенелостью взгляда на то что всё в любом изображении должно быть "причёсано", выравнено, построено по правилам прямой перспективы. То есть обязательно всегда любое изображение оставаться правильным с точки зрения реализма и никаких изменений не претерпевает никогда. Тогда получается что только репортажное изображение имеет право на существование, но это же не так.
Согласен, что в учебной работе там задачи другие и изображение должно быть как можно точнее воспроизводить то что видим и как видим, пропорции, перспективные построения прямой перспективы, тональные и цветовые отношения и так далее. И то не возбраняется если и в учебной работе будет что-то изменено (передвинуто, утрированно, исключено), а не не тупо скопировано. Потому что даже обучаясь, мы обязаны заниматься творчеством.
Тем более в творчестве нет места каким-то канонам, правилам, что мол надо делать так и никак иначе. При таких условиях не было бы различных стилей и направлений, не было бы различных художников. Все были бы механическими роботами, или фотоаппаратами - что вижу то в точности копирую. А это скучно.
Вот один из примеров как скучную реальность можно преобразовать, изменяя перспективные построения на плоскости ради привнесения эмоционального фактора в изображение:
И вот варианты построения этого изображения дома со скульптурой:

И уверяю вас, что этими вариантами не ограничены возможные разнообразные перспективные построения. Всё делается ни для того что бы зритель сказал: "Вау! Как это супер реалистично! Как точь в точь всё передано!".
А души то нет. По-моему, лучше сделать не правильно, не как видят все, но одушевлённо, чувственно, эмоционально, что бы хотя бы хоть как-то цепляло.

[quote="Георг"]Когда пойдём в "Музеон"?[/quote]
Давно пора!
)))
Будешь готов, дай знать. Тлф тот же (...9301).

я понимаю что вы говорите и это верно, про центр и излишек деталей, и что глазу незачто зацепиться ( кстати при рисовании таких сюжетов, очень трудно это избежать ).
не хотел этого говорить, чтоб не быть излишне кретичным.
но по моему мнению, если вы рисуете композицию, под каким то определенным углом, все детали должны быть ей подчинены, тем более когда рисуется архитектура.
здание не может начинатся под одним углом и заканчиватся под другим, а другое совсем рядом с ним, строго вертикальное ( как у вас правая низкая пристройка к сабору ).
в таких изображениях я считаю, обязан быть порядок, линии не могут жить каждая по своему, ну а когда вы этого добились, можно думать как достичь всего того, что вы говорили, одно другого не исключает.

orion, считаю не нужным рисовать проекты архитектуры, как чертежи для постройки зданий пусть этом занимаются специально обученные люди. У них в проектах не должно быть пизанских башен.
У меня же, если вы сможете заметить, изображение как бы на выпуклой поверхности, ну, перспектива такая.
Лично я недоволен, что обобщения мало, не очень выделен композиционный центр, вернее не подчинены второстепенные детали главному. и вообще много подробностей, которые можно было бы опустить или сделать так что бы они были и их не было, то есть не бросались в глаза, но существовали.
Всё равно спасибо за высказанное!
Bob@c особо благодарю! Когда пойдём в "Музеон"?

Органично.
Поздравляю, Георг!

красивый вечер
единственное что напрягает, это почему при том что основание собора строго вертикальное, его середина, и верх скошены влево? этакая пизанская башня

Было дело вечером - делать было нечего.