Шедевры

Вот это да... вы не могли бы об этом спросить в самом начале диалога? не хочется начинать сначала, ей-бо!! За мной сыскари уже по спортзалам слоняются... причин не нашел, остается только плохое отношение к Пикассо. Будем считать, что вы меня убедили, но любить его я все равно не буду. И уважать тоже. Извините.

Вы меня простите, но я, ей богу, теряю нить полемики:) Изначально же был вопрос "В чем гениальность Пикассо?" Я немного не понимаю, как к этому вопросу относятся рассуждения об экономике и коллективной точке зрения?

Не поняла, что вас удивляет?:) Моя убежденность в чем?

Вот видите, он вам не понравился, тем не менее, наверняка имеет огромную известность и аФторитет в мире художников!! По сему меня лишь удивляет ваша убежденность в своей правоте - я же остаюсь на своей точке зрения, хотя бы потому, что мир меняется и толпа(!) "знающих" - меня отнюдь не обескураживает, в наше время много кислых "звезд" зажигается на небосводе шоу-бизнеса. А шоу бизнесом давно уже стал спорт, политика и искусство не исключение, а явный, может и самый яркий пример этому дешевому по качеству, но дорогому по цене -количеству. Средства массовой информации солгут и не поперхнуться, знаете ли. В совдепии, после уничтожения в революцию дворянства России, стала господствовать точка зрения Коллектива. Сильная, почти беспроигрышная. И "неважно" чем и как достигнута - соловками, заградотрядами... впрочем, заметил, вы не сильны в истории и экономии или делаете вид - не понимаете о чем ведется...По сему не убедительны новаторы в своей правоте. Просто - пикассовское более доступное, удобоваримое, требует меньше вложений (не буду повторяться) но деньги вытягивает сиюминутные (трижды заостряю на этом внимание) и говорить о значимости, тем паче, величии - глуповато. Давить на меня "массовостью" сторонников не имеет смысла. Знаете, что сказал царь Леонид персам на их угрозу, что их стрелы закроют от спартанцев Солнце? Простенько так... "ну, что же, будем драться в тени".

Ну, если он именно так выразился, он сказал явную глупость:) Рембрандт и ему подобные уже давно сидят в пантеоне богов, как мастера каждый в своем жанре. Их не переплюнешь. А если речь шла о современном искусстве, то Рембрандт был упомянут вообще не в тему.

Давайте не все в кучу:)
Модильяни - в свое время имел отличный от существующих тогда школ стиль. Гений не гений, но лично для меня в его работах "что-то есть", они мне нравятся.
Пикассо - основатель кубизма.
Оба они - не представители классической школы живописи.
Если их наследие сейчас пиарят и продают дороже наследия мастеров старой школы - это повод поразмышлять:) Почему так? С головой у людей плохо или все-таки дело в ритме жизни сейчас и тогда? Это кстати, интересный вопрос... Я вот понимаю, что мастера, такие как Рембрандт и Шишкин, это киты живописи, но... меня сильней "трогают" работы современников, хотя бы с 19ого века начиная. Мне их "ритм" родней, например. Возможно, сейчас у людей склонность "выходить за рамки" и отсюда тяга к "странным" художникам...

да, в курсе, как делаются цены на картины, но и картины становятся - шедеврами. Это стало одним процессом.
Если бы это было не так, то не открывались бы "торговые точки" в Дубае и Шанхае.

а чем, собственно, Пикассо отличается от других? они тоже новаторы! а распиаренный модельяни? он намного дешевле? нет уж! Те другие, он тоже Пикассо, каждый в своем направлении, чего ж вы так жестоко к другим новаторам?
Года три назад смотрел на работу одного англичанина, современника. Не запомнил данных этой личности, но, смех, состоит в том, что другой бришка - искусствовед, сложив маленькие толстенькие ручки на груди, лепетал-лепетал! Как вы думаете - о чем? Перед ним находился триптих, того самого современника. В двух словах - на зеленом фоне или поле - человечки ( в виде куколок), какие то деревца...
Больше слов в рассказе не будет. Их нет. Как не было и у того известного рассказчика (он ведет цикл передач про искусство запада), потому что он рассказывал о выставлении этого лота на Сотбисе и заломленную цену в пять лимонов. Я ему это простил. Но когда он сказал, что значение этой работы выше значения работ... Рембрандта - пришлось запомнить! Не работу. Его лысую башку. (большой и страшный смайлик, пожалуйста)

Превосходит в чем? В стоимости картин? Но это претензия не к вкладу Пикассо в развитие живописи. А к тем людям, которые решили заработать деньги на продаже и перепродаже его работ сейчас, когда мир живописи кишит другими Пикассо:) Они уже не пионеры, они просто абстракционисты.
Это же известная тема: мир коллекционеров картин не состоит на 100% из чутких натур. Большинство покупают то, что нынче "модно". Настоящие сектанты:) Поклоняются "мировой тенденции". Что это такое они не знают, но свято следуют:) Поэтому стоимость картин - это вообще не критерий оценки художника. Обычно это критерий оценки адекватности покупателя:)

По Марксу может и так, но по факту же стоимость картин "известных художников" на аукционах выражает коллективное бессознательное кучки людей, которые друг друга убедили как-то, что картины Пикассо это "актуально, модно, престижно, статусно". Впрочем, цена любой картины выражает "договор" между тем, кто продает, и тем кто хочет купить. Иногда она адекватна ее художественной ценности, иногда нет:)

По поводу теней - не в бровь, а в глаз! Много ли теней и оттенков вы увидели в творчестве, в картинах Пикассо? Или вернемся к несчастному Рембрандту? Знаете, требовать обьективность, излагая доводы абстрактно, не корректно. В лучшем случае.
Новаторство - элемент скучающий и ждущий спонсора. Как и все в художественном промысле. В данном случае кому то повезло, кому то не очень. Но переоценивать влияние прихотей спонсора на вкусы миллионов не стоит, даже, если трижды, четырежды, в сотни раз переплачивать реальную стоимость ... детского новаторства. Именно - реализации детских аффектов на холст! Просто в тупые средние века никто не додумывался продавать тупой королевской знати, аристократам - рисунки сильно одаренных детей! Не проходил лучик света в темное царство бывалых ратников и церковных кардиналов! Но прошли века, аристократия стала менять свое лицо. Титулы и ранги не обязательно уже получались в кровавых сражениях за власть его Величества или Высочества... Деньги стали решать многое и все. Лицо в шрамах от битв избранной боевой удачей Аристократии стало меняться и приобрело цвет золотисто-торговый. Толстосумы покупали титулы и предметы роскоши, которая, заметим, имела все таки вид классики и стоила не дешево. Чем закончилось на сегодня эта эпопея мы знаем. Классикой стало новаторство, элита, чтобы нивелировать свою безвкусицу, бешенно подняла цены на детскую неожиданность. Благо есть станок, который также бешенно печатает деньги, ставшие тоже... почти детскими.

Странно... куда делась моя выкладка номер один? Придется повторить, хотя наш спор уже похож на судебные дела Москвы и Питера, по поводу импрессионистов. Итак, о Рембрандте я говорил, почти случайно, выбрав не самый крупный калибр, но довольно значимый и известный каждому. В отличие от Вас считаю, что сравнивать значение Р. и П. можно, нужно и полезно. Различие задач, о которых вы говорите, считаю поднимать не стоит, поскольку ни один художник их не ставит перед собой в глобальном масштабе, если только не кокетничает как Дали. Задача одна - реализация идеи. Если замкнуться в себе и абстрагироваться, то только в этом случае в ваших суждениях есть зерно в противном же - это из разряда "пара"... Но это уже не живопись, это самоделки, чудачество и тд или как Малевича "черный квадрат" из разряда дорожных знаков... Конечно тогда это несравнимо, потому что не искусство живописи, а искусство пещерных рисунков. Так мы что - пошли в обратную сторону?? Это лишний раз убеждает, что дело не в Рембрандте, а в реализме, но ведь и реализм бывает разный. У Рембрандта он и социальнозначимый! Тем паче, что сравнение я начал в упоре на стоимость и разницу в ней на картины этих авторов. если же вы подчеркиваете П. как лишь новатора, то помилуйте, не слишком ли новаторство превосходит мастерство, которое, вы заметили, есть именно у Р.! Дальнейший разговор о гениальности Р и П переходит в плоскость не совсем понятную в своей реальности и смысле, потому как полон противоречий и недосказанности, которая погружает канву разговора во мрак и бесконечность. В одном случае вы пресекаете сравнительные характеристики художников как сравнение шара и конуса, цитирую "просто не сравнима, как шар не сравним с конусом". Тут же опровергаете себя в художественном сравнении - "получается, если конус не шар, то фигурой не является"... Разьясняю. И шар и конус являются геометрическими фигурами т.е. имеют идентичность, один разряд. И Пикассо и Рембрандт аналогично, художники. Или не так?? И шар, и конус имеют при этом сравнительное описание, математическое - в данном случае, которое выражается в виде размеров, обьемов и формул, через которые эти данные можно обьяснить, выразить. Не так ли? Это есть вполне реалистический, отнюдь не абстрактный уровень толкования величия или отсутствия такового у геофигуры. Не так ли? Теперь такие же характеристики вполне обьективно предьявить значению творчества Р и П, вне зависимости от внутреннего содержания их, поскольку это не должно влиять на характеристики их в художественном смысле, понимаете, о чем я? Эти характеристики выражены в стоимости их картин, эквиваленте труда - по Марксу, которого "ви в упор не видити" (извините, люблю пощютить). Упадет цена на пещерные рисунки, не будет никакого новаторства Пикассо, его забудут, как анекдот. РАССКАЗЫ о том - чего ждут люди предлагаю не публиковать, поскольку инет закроют на обед, а мы умрем с голодухи... не хочется. Это очередной уход от конкретики в теорию относительности, которую вы почему то эксплуатируете, а зря. Эйнштейн был плагиатором, да и в сути теории были существенные ошибки, но, если вы опять скажете, что для своей эпохи он был велик, я вам отвечу - вспомните его фото с языком, это ответ на ваш вопрос. Он был обманщик, великий обманщик. Его теория не действует при высших скоростях, спектральный анализ об этом говорит, его теория не действует на разных направлениях развития Вселенной, поскольку она развивается не в двух, как тот утверждал, а в четырех векторах и отнюдь не с одинаковой скоростью.. и тд. И, если уже говорить об относительности в отношении Пикассо, то это касается его весьма относительной значимости на качество живописи, но абсолютно денежной выгоде его творчества.

По-вашему, работы Пикассо вызывают столько всего... Просто это все лично вы отрицаете. По-вашему, гармония - это только "светлое", "позитивное", "стабильное", "живое"? Но без тени, нет предмета. Образно говоря. Если живопись не выражает всех состояний души человеческой - это недоживопись. Я спокойно отношусь к выражению "теневых" аспектов мира в живописи. Они как раз часть гармонии. Если запретить художникам выражать боль и увядание. Будет вранье, а не живопись. Будет искусственное замалчивание о том, что у янь есть инь:) Тень создает предмету объем, но никто ее не уважает, потому что все смотрят на предмет. Но не было бы тени, никто бы не увидел предмета. Так что тень - именно часть красоты (предмета). Образ можно перенести и на чувства. Отрицать талант художника лишь только потому что он выражает "теневые эмоции" - это не корректно. Я не люблю творчество Гигера, но я его не отрицаю, и не отрицаю его гениальность в деле выражения "безобразного".
Понимаете? Надо объективно оценивать. Если творец ставит задачу выразить что-то и успешно справляется - он молодец. Любить или нет его творчество - это другой вопрос. По-моему, эти вещи надо разделять: мастерство выражения, наше личное отношение к предмету выражения. И не забывать, что в случае Пикассо и Дали гениальность не столько в их работах, сколько в их пути новаторов. А это третий фактор.

Вернее сказать - чувство гармонии. Потому что "представление о" - это "мнение о". А гармония - это геометрия пространства, в котором мы живем. Ее можно только научиться ощущать. Разве, на Земле какая-то другая гармония? Не вселенская?
Я рассуждала о смысле абстрактной живописи. Мне удивительно, что вы сделали вывод из этих рассуждений, что работы Пикассо полны вселенской гармонии. Я этого не говорила:) Конек Пикассо - новаторство. Наверное, 10тый раз об этом пишу уже:) Половина его работ - процесс поиска новых направлений и средств. В них нет никакой гармонии. Какая гармония может быть в незаконченных набросках? Но вторая половина его работ совершенно другая ведь. Пикассо разный. Это человек-поиск. И его работы это вполне отображают и выражают. Если сейчас его черновики продают за миллионы - не его вина. Он - гений своего времени. Тоже кстати писала уже об этом.

Почему же уход? Это не уход - это рассуждение над смыслами слов "красота", "гармония", "гениальность", "живопись", "искусство". Если не разобраться с этими понятиями, дискутировать на тему "Гений ли Пикассо?" смысла нет:)
Поскольку я считаю изобразительным искусством умение изображать что-либо, то по-моему выходит, что Пикассо - гений. Так как сумел найти новые способы изображения чего-либо, дал толчок развитию этого искусства.
Про Рембрадта я не пишу ничего специально, так как его гениальность никак не сравнима с гением Пикассо. Ни лучше, ни хуже. Просто не сравнима, как шар не сравним с конусом. Поэтому мне не понятно, почему вы приводите его творчество в качестве доказательства того, что Пикассо не гений. Получается: если конус не шар, то фигурой не является. Если художник - не реалист, то он не художник. Но ведь это не так. Оба предмета - фигуры. Оба художника - гении. Один - мастер, другой - новатор. Надеюсь так может понятней будет моя позиция:)
Весь вопрос, чего люди ждут от живописи сейчас, чего ждали тогда. Это ведь искусство-посредник. Его задача - передавать. Что? Чувства, состояния, внешнюю форму, внутреннее содержание... И потому оно имеет разные жанры. Первичен не жанр, а задача которую решает художник. То, что выражал Пикассо, не интересовало Шишкина, и наоборот. И если размышлять о гениальности кого-то, надо принимать во внимание все это. Вы не любите абстрактное искусство? Тогда вас вообще не должен волновать вопрос про Пикассо. Он никогда не заявлял, что он - реалист. Значит, он не конкурент реалистам. Значит, оценивать его творчество с позиции канонов реализма не имеет смысла. Все относительно:) Относительно задач того жанра, в котором художник себя реализует.

Я не писала нигде, что я думаю конкретно о Рембрандте:) Я писала о голладской школе вообще и ритме той эпохи. Намекая на то, что новые времена диктуют новые способы их выражения. Еще писала о том, что Пикассо уважаю за открытие новых направлений этих выражений. Плохо он это сделал или хорошо - вопрос другой уже. Я думаю, что его творческий прорыв заслуживает признания не зависимо от того велик был Рембрандт (Шишкин, Айвазовский и т.п.....) или нет. Поймите, в конце концов, все зависит от задачи, которую реализует человек в живописи. Перед Рембрандтом не стояло тех задач, которые стояли перед Пикассо. Сравнивать их гениальности нельзя.

кажется мы зря ломаем копья... но, все таки!
Рембрандт гораздо более велик, нежели вы думаете, даже с точки зрения открытий направлений, пинок которым дал абжаемый Пикассо. Даже в скучной голландской манере, именно в работах Рембрандта, мы видим ростки импрессионизма! Англичане, эти стервецы, именно на этом настаивают, указывая на пастозность манеры письма в работах Рембрандта!! Так что ваше утверждение о несопоставимости художников показательно, для нашей войны миров. Но с другим акцентом.
С чего вы взяли, что воинственное сосуществование вредно? Как минимум это продолжает жизнь искусства, как максимум - его придумали враги инопланетяне. Т.е. я - за правильную расстановку приоритетов в этом жанре, где главным мерилом являются человеческие отношения - экономические, где основной показатель - Труд, его количество. Не верите, спросите у Карла-марла. Только затраченный труд (ремесленный, а значит качественный и дорогостоящий, гармоничный - значит разнообразный и не менее дорогостоящий, и тд) может указать на ценность картины. Кстати, может из за этого несоотсветствия глобальная модель экономики стала давать серьезные сбои, может пирамида мыльного пузыря затрещит и в искусстве и работы Пикассо станут наскальной живописью, дорогой для вашего сердца, но не для вашего кармана, и вам не нужно будет просить меня застрелить вас по причине более бесхитростных принадлежностей, находящихся, скажем, в ванной комнате??
Умолкаю, иначе глобалисты заподозрят меня в связях с "алькаидой", "красными бригадами", "ЭТОй", "ИРА", "Тиграми освобождения Тамил чего то", кампучийскими кхмерами, сомалийскими (не, лучше карибскими- там красивше!) пиратами и ... приморскими партизанами. Благодарю за приятный разговор!

Убежден в другом. Именно в том, что Пикассо не имеет никакой философской категории своих работ, эт просто идея самовыражения, идея фикс или идея "эврика". И с воспеваемой мной Красотой и вами - Гармонией ничего общего не имеет. Но, как сказал один мой незнакомый художник, "Раз это имеет место, то оно имеет право быть". Кстати, не увидел никаких конкретностей в определении гениальности Пикассо - с Вашей стороны. Все краешком, концептуально, ветерком. Так низзя. Хотя и можно. у нас ведь свободная страна! Но все таки, раз вы так затронули тему Гармонии, о которой я ничаво не знаю, расскажите - где она в картинах указанного вами художника?? Может это гармония цвета? Или игра? Или стеб? Это пустое. не так ли?
Взяв на себя смелость трактовать возникновение явление "Пикассо" с точки зрения экономической формации общества я руководствовался не только своим мнением, но и мнением людей, живших почти в то же время, что и художник, но делающих анализ жизни: и политической, и культурной, и экономической на примере США. Поверьте - связь в изменениях в живописи уже тогда, до Пикассо, прослеживалась. Эт нам, совьетикам, сейчас и раннее преподносится многое в том качестве как будто мы - дикообразы. Это не так, как не так, к примеру, возникновение первых концлагерей... Не фюрер, и даже не австро-венгры - для русских в 1914 году, а в 1864, в США, в Андерсонвилле...
Отвлекся. Итак, в отличие от вас я не столь ярый фундаменталист в отношении Гармонии в Его работах...потому что от ваших выводов слегка подбрасывает ко Вселенской Гармонии, о которой не вы, не я - представления не имеем, но у нас свободная страна... О какой Гармонии можно говорить, если перед вами проявления больных людей, растений, животных? Это Пикассо и вы можете сказать, что это оно самое, я же не скажу. Поскольку не вижу в его работах гармонии цвета, главного составляющего живописи. Вид их, больных, может вызвать Сострадание, но отнюдь не в связке с Красотой и Гармонией. Это тавтология и подмена! Потому что в данном случае это просто Боль. Она не может быть частью красоты, поскольку она - понятие чисто физиологическое, даже в том случае, когда вы "лишь душевно мучаетесь". ЭТо еще одно отвлечение, но вы же прошлись по реализму с гримасой скуки и бесталанности, хотя я не зря, прошелся по Гудзонской школе мастеров жанра.

Хм...предлагаете перенести разговор об искусстве на философский базис, типа, поасбтрагировать? Но эт нечестно, потому что абстракция есть ваш конёк. Поэтому готов признать это за уход-уловку, нежели контрдоводы к моим предшествующим обьяснениям. Почти прижат в угол учительской комнаты и расстрелян, как двоечник! Кстати, как хитро, философскую казуистику древних римлян и греков, вы оставляете за мной, традиционалом, а Пикассо, со своей страстной детской мазней (хихи) становится одаренным последователем утонченного восточника Конфуция. (смайлик).
Это еще раз нечестно, поскольку это концептуальный уход от предложенной тематики. Мне не по силе опровергнуть ваше знание Гармонии трактатами Спинозы, тем паче этот паренек, как грицца, плохо кончил свою жисть.

Более того... Мастер никуда не спешил. Как и окружающие его люди и мир вообще. Ритм жизни тогда был совершенно другой. Не говоря уже о мировосприятии людей. Как ни крути... сейчас наша жизнь более абстрактна.

Я вам еще раз повторю: я ставлю Пикассо в заслугу открытие многих новых направлений в искусстве.
И вообще, в живописи все зависит от задачи, которую ставит перед собой художник. Чувство одним мазком - тоже мастерство. По мне, это похлеще месяца работы над картиной по технологии многослойной живописи с подмалевками и прочими лессировками и высыханием... Мне больше по душе когда максимум выражается минимумом средств. И в живописи в том числе. К реализму я равно дышу поэтому. Я вообще каллиграфию люблю и китайскую абстрактную живопись тушью.

Вы меня вообще читаете внимательно? Пикассо дал жизнь многим новым направлениям в живописи. В этом его талант и гений. В творческом поиске и нахождении новых форм выражения тогда, когда этого еще не было.
Что, классика не может себе спокойно существовать рядом с абстрактным искусством? В чем проблема? Почему обязательно кто-то должен быть стерт с лица земли?:))

С чего вы взяли, что я буду защищать всех псевдо-абстракционистов подряд? Я всего лишь уважаю вклад Пикассо в развитие альтернативного реализму вида живописи. Это не значит, что я без ума от всех "черных квадратов" без разбора. Странно... мне кажется, мысль была предельно простая в начале этой дискуссии: Пикассо дал толчок новым жанрам живописи, был первым. Молодец. Что там стало происходить в живописи после него и почему его картины стали потом продавать за бешеные бабки - это другая история. Если сегодня люди играют в аукционы и "Поллоков", это никак не отменяет вклада Пикассо в развитие живописи.

"Гениальность" - понятие многогранное. В конце концов у него есть ряд определений, посмотрите их. "Все гениальное - просто" - кто-то когда-то сострил, но это не есть смысл слова "гений".
Кстати, голландская школа живописи - это ни разу не просто. К слову. Это многослойная и многостадийная техника + упорный труд. Выразить смысл жизни, эмоцию, чувства в одном мазке - это не про реалистов. Но они это и не рисовали. Так что Пикассо и Рембрандту делить нечего. Разные задачи потому что.

В пределах видимой глазом реальности. "Красота" - тоже многогранное понятие. Чем шире взгляд на мир, тем больше в нем красивого. Потому что гармонию (то самое, что человек обзывает "красота") присуща всему, что есть вокруг. Ничто не существует не по законам гармонии. Мир красив по определению, а человеку остается это постепенно осознавать.
Абстракция - так же реальна, как и сосновый бор. Это как у западных фолософов - реально то, что можно увидеть и потрогать, а у восточных - то, что можно почувствовать. Не уверена, что вы меня понимаете.
Я уже писала, в чем гениальность Пикассо. Но поскольку вы, видимо, поклонник реализма со всеми вытекающими, стоит ли продолжать говорить о красоте абстрактного искусства? Кстати, я не спорю кто круче - голландский мастер или бунтарь-абстракционист. На вкус и цвет. Это разные точки зрения. Я за разнообразие видения реальности и отображения ее в живописи тоже по-разному. Застрелите меня, если останется в живописи один реализм:)

Для понимания художника мы изучаем его картины. Они говорят за него через года и столетия. А талант бизнесмена, канеш, нужно изучать используя компетентных в этом людей. Но чаще это необходимо, когда собираешь улики для раскрытия преступления, а не алиби гениальности человека.
Работы Шишкина - это не работы того, что вы называете "прошлым", поскольку исходя из того же довода - работы Пикассо - уже прошлое, но, в которое вы, почему то основательно призываете войти миллионы раз.
В конце концов должен вспомнить высказывания одного из деятелей прошлого, сказавшего, что он не знает более глупого человека, нежели живописца.
К чему это он?

Исходя из Ваших тезисов и общественного мнения сегодня, мои протестантские ответы должны быть также признаком гениальности происхождения? (смайлик).
Настаиваю на том, что эпоха озарения гениальностью Пикассо затянулась и пора возвращаться к классике жанра, как говорится. Например, к работам мастеров Гудзонской школы. Есть, канеш, люди, которым не нравятся работы Берштадта, Черча, но много ли их?? Чем больше в силе убеждения сторонников таланта Пикассо, тем больше сила сторонников неубиваемости работ классиков или живописцев, а не красочных рисовальщиков. Читал строки одного любителя путешествовать, современника из России, который в силу привязанности и любви к жене, должен был жертвовать глазами(!!) лицезрея картины самых знаменитых художественных музеев от Парижа до Нью Йорка... Никогда не забуду его дикое удивление огромными полотнами в ньюйоркского музея, стоимостью по 8-9 миллионов баксов (старыми), квадратурой, эдак, четыре на восемь (условно), где верх изображен каким то коричневым цветом, низ - желтым, посередине поперечная черная линия и четыре маленьких квадратика... Работа японской женщины - художника. Пожалуйста, поговорите со мной по этому поводу, погружаясь в личную жизнь этого мастера, его окружение и убедите меня в эго эпохальной гениальности!!!
Понимание интереса к картине, неизвестной никому, должно происходить из первого взгляда на нее, ее цветовую гамму пятен, классически интересных, а не эпатажных! И не должен стоять возле нее сурдопереводчик, обьясняющий гениальность картины в том, что была тяжесть создания произведения в условиях прокуренной мастерской и сквалыжницы соседки... Это должно быть потом интересно созерцателю в режиме самостоятельного побуждения. Поэтому и настаиваю о термине "гениальность" - абсолютно не присущей к работам Пикассо, поскольку гениальное, априори, просто и не требует дополнительных доказательств. Не так ли?
Ибо только Мастер владеет кистью так, что иной скажет - как это просто, но только Мастер знает - насколько это "просто". Пикассо тоже писал классику, но жаль, популярности от нее не имел...
Хотите удивить меня примером Теслы? Извините за ерничание (завелся!), но для меня Тесла действительно гениален, но вовсе не прообразами телефонов, а своей теорией удаленного взрыва, за которую, возможно, поплатился своей драгоценной жизнью. И здесь мы видим гениальность в разном. Но, соглашусь, что ваши ценности здесь более предпочтительны, нежели мои, поскольку окажись в руках нечистоплотных его труды по "удаленности взрыва" это имело бы более "гениальные" последствия для судьбы Шарика, нежели сотовые телефоны. Отвлекся...
Возможность прославиться у Пикассо проявилась тогда, когда общество стало стремиться к демократичности, по сути оно уже стало таковым. А чем замечательно искусство в период демократии? Тем, что скорость создания картин уменьшается, вслед за качеством, изысканностью исполнения и тд и тп. Началась великая эпоха Потребления, когда ускорился оборот денег и, следовательно, время на работу сократилось. Такова се ля ви. В аристократическую эпоху, как славно заметил это один французик ( не помню фамильку, старый уже...)мастер имел много времени на работу и работа значительно отличалась качеством от современных работ, потому что и оплачивалась соответственно дорого. Поэтому аристократическая эпоха отличалась большим количеством шедевров, которых в современную - практически не стало!!! Будете настаивать на цитатах - буду искать автора и его книгу!!
Мастерство исполнения стало исчезать. Живопись стала демократичной, легко обсуждаемой и легко исполняемой. Вы очевидно ставите в заслугу Пикассо - его спор с фотоаппаратами, с техникой. НО мастера живописи никогда не прославлялись тем, что создавали копии пространства! Наоборот их мироощущения были в пределах реальности, но красота была присуща гениальной работе всегда!! Как же без красоты, помилуйте!!
Канеш, гиперреалисты используют технику в работах, но чем их картины хуже картин Малевича?? Тем что достигли фотографического совершенства? А вы попробуйте достичь такого же!!
Как повествовал указанный мной товарищ, принуждаемый созерцать творения, он лично убежден, что вся порча на искусство началась именно с импрессионистов, с момента, когда художник перестал себя чувствовать ремесленником - абсолютно! Это типа, потеря самоконтроля и чувства меры. И впрямь, скажите вы- зачем знать чувство меры... в живописи. Не знаю. Или скромничаю, или экономлю ваше время.
Согласен с ним. Как и с французом, который сравнивал ценности и качество работ аристократического общества и демократического на примере работе часов 18 и 19 веков. Говорит, что часы 19 века постоянно нуждались в текущем ремонте, а часы более старинные работали все время как ... часы!!
Надеюсь, вы замечательно поняли мою мысль, что в настоящую и предшествующую эпоху воспевался не Пикассо-автор, а Пикассо-двигатель эпохи ширпотреба во всех его ипостасях, ибо заценить работу Рембрандта выше работы Пикассо - стало быть преступлением против прогресса и разума. Недаром, зашедшая в бутик дамочка, купит очаровательно красочную картину, заплатив не очень большие деньги, нисколько не смутившись тем, что она исполнена на компьютерной машине - ведь это и не важно уже!!! Этот пример - фокус на всеобщей пошлости и сформированной кем то, для чего то в эпоху Потребления - БЕЗВКУСИЦЫ и вседоступности. И, соответственно, политика цен с работами Пикассо лишь усиливает акцент, дает направленность массам - двигайтесь туда, нам некогда создавать шедевры, нам нужно клепать деньги!

Вот Поллок и у меня вызывает недоумение. Ни новаторством, ни мастерством, ни идейным и чувственным содержанием его работы не поражают. Только размером и объемом переведенной краски.

По мне, так есть гении "на века", а есть гении "в конкретном историческом контексте" - люди, правильно нажавшие на "красную кнопку" в нужном месте в нужное время. Но поскольку, по вашему, гениальность - это что-то тотальное, доказать я вам ничего не могу. Потому что мы уже разошлись во мнении касательно того, что такое "гениальность". Пикассо - гений "локальный". Он подорвал каноны, которые существовали ТОГДА в искусстве. Он сумел "нажать на кнопку". Гениальность его творчества именно в этом. Сейчас уже много "пикассо". Потому что сейчас определение искусства демократично насколько это вообще возможно. Остался один критерий - трогает картина лично тебя (в тебе что-то) или нет.
Еще пример "локальной" гениальности. Чертежами сотового телефона Никола Теслы сейчас можно только рассмешить. Но если вспомнить КОГДА он эти чертежи делал... становиться не смешно. Понимаешь - тогда, для своей эпохи человек был - гением.
Пикассо один из первых начал поиски новых изобразительных средств, он первооткрыватель целого ряда направлений живописи. Он один из первых понял что после изобретения фотографии художник должен искать новые приемы и техники для передачи не тупо информации - изображения а чувства, впечатления, настроения и это важнее фотографической точности.

Никак. Их можно поставить в ряд, как иллюстрацию развития изобразительного искусства как части процесса развития человечества вообще. И живописи есть история. И она производная истории человечества. И у нее есть революционеры. Голландская школа (Рембрандт) ставила перед собой задачи, которые были для той эпохи естественны. Тогда искусство было = мастерство. Плюс особая технология живописи напрямую связанная с ритмом, материалами, мировосприятием человека ТОГО времени. Плюс к тому же Рембарндт - реалист. И его корректно сравнивать с современными представителями реализма. Пикассо тут ни при чем. Он к реализму в живописи не имеет отношения. Он - революционер и создатель не-реализма.
По-моему, объективно судить о вкладе человека в искусство можно только изучив то пространство, в котором ОН творил, а не в котором мы сейчас живем. С нашей колокольни - все, кроме мастеров, так себе. Потому что мало кто сейчас может стать мастером - не те скорости жизни, да и материалы позволяют не так париться как раньше. Поэтому перед мастерами мы сразу ниц. А перед теми, кто расширял границы "живописи" как вида самовыражения человека? Почему спорят о Дали, о Пикассо? Они раздвигали границы жанра. О чем тут спорить? Они гениальны для того времени, надо понимать их задачу, их вклад, а не думать: "Ха, я тоже так могу". Сейчас - да. Тогда - если бы вы так "смогли", стали бы Дали или Пикассо.
Кто не восхищается мастерством голландских живописцев, Шишкина, Айвазовского? Реализм + мастерство владения материалом любить легко. Оно понятно всем и всегда. Но если только из этого будет состоять живопись, мне лично будет скучно. Мой внутренний Станиславский скажет такому однобокому взгляду на предмет: "Не верю!". Поэтому возникают всякие "пикассо". Для разнообразия. За что им и спасибо, так это за смелость и живость их воображения.
Я не повешу на стену в доме ни Шишкина, ни Рембрандта. Да, они крутые мастера. Но... Их работы - выражение ритма прошлого. Иногда питать себя его духом неспешности и монументальности - полезно. Но не каждый день. Иначе диссонанс. Поэтому Пикассо - был неизбежен. Изменяющийся ритм пространства жизни его породил. Его надо было кому-то изображать - выражать и развивать.

[/quote]
Оценивать его вклад в искусство с позиции современного ее состояния нелепо. Он - один из тех, кто это состояние создавал. Сейчас может и многие могут "как он", то ТОГДА он был в авангарде нового.[/quote]
это звучит довольно противоречиво. во первых, потому что, если гениально, то это на века, стоит ли приводить примеры - всем известные по трудолюбию Микеланджело, который чуть ли километрами в одиночку расписывал потолки или по три года, в карьерах, выбирал материал для скульптур... Во-вторых, как же не оценивать состояние его работ (их "гениальность") через призму сегодняшнего, если он сам "приложил руку" к такому состоянию, в котором ОНО сегодня??? Например, не пойму - как можно соотносить произведения Рембрандта с работами вашего "подзащитного". Вы, мне обьясните - в чем состоит та самая гениальность? Кроме, извините, проклятий, которыми смело наградит любая бабулька-христианка возле своей церкви, прошедшего мимо храма улыбающегося атеиста. В истории работ Рембрандта и красота, и мастерство ремесла, и своеобразность, а в некоторых и подвиг гражданина... Что такого гениального в вывернутостях содержимого человеческого тела вашего "гения"? А секрет, мне кааца, в специфики торговых домов "сотбисов и кристисов", и, наверное, шанхайских и дубайских с их брокерскими вывертами, где мужички-торгашики чисто произвольно производят договорняк на повышение цены тех или иных картин. Разве не эта технология действует? Результат - картины Пикассо на первом месте, в середине(!) списка шедевров - Рембрандт. Хочется уже не плакать а только смеяться... Потому что работы Рембрандта - это так называемая нетленка - слышали о таковой (?) а Пикассо - не более, чем биржевые игры. К тому же ряду можно отнести критику со стороны некоторых зарубежных преподавателей - подготовку студентов-художников Питера и Москвы... Данные преподаватели расхваливают систему подготовки студентов их учреждений, когда заканчивая учебу в нем, студент должен принести на Суд Комиссии не свою работу, а ограничиваться разговорами о своих творческих планах... Наверняка, по вашему, это тоже гениально, ведь это же так схоже.
Прошу не обижаться на эмоциональность, рад что вы полемизируете, возможно, у вас много единомышленников, а я - всего один...

Да, в его эпоху он был пионером во многом. И потому гений. Странно оценивать художников, писателей и т.п. вне контекста того времени, в котором они творили. "На самом деле" было именно в то время, когда Пикассо жил. Оценивать его вклад в искусство с позиции современного ее состояния нелепо. Он - один из тех, кто это состояние создавал. Сейчас может и многие могут "как он", то ТОГДА он был в авангарде нового.

Почему я считаю его гением... ну может потому, что как-то решил познакомиться с его творчеством более детально, почитать о нем и его достижениях, посмотреть на графику и так далее.
А на чем основаны ваши доводы о его не гениальности?

оттого, что в эту эпоху его называют "гением" (весьма оспоримая вещь, особенно после плагиата Эйнштейна), не значит что так и есть на самом деле. В чем гениальность?
Если сейчас каждую вынырнувшее лицо называют певцом(ичкой), а через неделю - звездой, то это скорее комната со включеным мини форариком, нежели небо со светилами.