Ритмы Тосканы. Стаккато

По-моему, всё началось ни с этого.
Вначале ты предоставил работы разношёрстные, я поверил что это твои.
ссылка
А потом началась путаница. Я говорил про форму и содержание, а ты про содержание.
Ты мне про то что я отстал от понимания современности и не правильно понимаю композицию ни структурно-графическую, ни идейно-образную.
Да, я перестал тебя понимать, так как ты сыпал замысловатыми словами, оборотами, а мне что бы понять тебя, надо было переводом заниматься. Хотя ты прав, что оно мне и нафик не надо, заниматься научно-исследовательской работой. Как ты говоришь, я "технарь", а не психоаналитик.
Философия, психология, маркетинг и прочее не доминирующие для меня области научных знаний, а нужны постольку - поскольку.
Я так понимаю, что "тёрки" возможно были из-за не понимания в основном.
Всё проехали.
Я тоже ни хочу более тратить время на пустое.

Да кто же тебя опускает-то?
Ты вспомни, с чего наши неутыки начались.
Ворвался ты под эту мою картинку с шашкой наголо, и ничтоже сумняшь начал пенять, что, мол, композиция там ущербна, глазу твоему зацепиться не за что и т.д.
ссылка
Я попытался тебе растолковать, что у нас с тобой принципиально различные взгляды на то, что именно следует именовать композицией картинки.
Что в ответ получил?
Цитирую

И понеслась нелёгкая по кочкам. В результате имеем то, что имеем.
Поэтому упрёк твой я тебе же и возвращаю, но принять его отказываюсь.
***
Нынче, узнав тебя получше, я бы и отвечать не стал на этот выпад. Но..., что было, то было. Уже не поправишь.
На будущее выводы сделал. В спор с тобой вступать не стану ни за что.
В критике твоей нуждаюсь по-прежнему. Но лишь в пределах указания на ошибки технического характера.

ak7711308, а с чего Вы решили, что на вашей работе изображено "стаккато", если уж следовать аналогиям, то я тут вижу тремоло. Тарантеллу, кончено можно натянуть на этот глобус, но струдом. А вот партия мандолины в песнях юга Италии в этой картине, на мой взгляд хорошо ассоциируется с змейкой из деревьев. Стаккато в таком количестве осилит, разве что Ференц Лист.))

Спасибо! Вот теперь понятно.
А то я банально слишком утрировал, когда под термином понимал:
визуальная коннотация - создание устойчивых образов, знаков.
Про то что, если бы ты мне, растолковал некоторые категории, наставил на путь истинный, а не выговаривал, что я "дуб" в понятиях, то писать бы я лучше не стал, но возможно по-другому, а сочинять точно по-новому.
А вот "опускать", даже пытаться, не надо меня.

Да я бы с радостью тебе это рассказал, но :
1. Начни я это дело тебе расписывать, делать я это стану посредством неведомой тебе терминологии. А ты полезешь в ВикиПеди, нахватаешься там по верхам всякой дряни, опять всё с ног на голову поставишь, ни хрена не поймёшь и станешь снова плеваться в меня.
Чтобы этого не произошло, мне надо начинать свой рассказ с разъяснений :
- что такое референт и что такое образ референта;
- почему образ референта всегда есть ЗНАК;
- что такое ЗНАК и какими они бывают согласно семиотике, например, Ф. де Соссюра;
- почему визуальное искусство, апеллирующее к семантике, начинается там и тогда, когда автор оперирует ТРОПами;
- что такое троп и какие виды визуальных тропов различают;
- почему визуальный троп - смена знака-иконы на знак-индекс (или знак-символ)
и только после этого я скажу тебе, что
визуальная коннотация - маркер, авторский акцент на присутствии троп'а, чаще всего - аллегории, но при этом не есть указание на само значение аллегории.
А это, дружище, целый семестровый курс лекций для студентов ВУЗа.
И что? Ты предлагаешь мне здесь тебе книжку писать?
2. А зачем тебе всё это надо?
Писал ты всю жизнь свои незатейливые картинки, которые у тебя как горячие пирожки расхватывают, и горя не знал. Чего тебе ещё надо?
Многие знания - многие печали. А у тебя всё ОК. Так на кой пенис тебе менять уютные домашние тапочки на мучительные кандалы? Да ещё и на старости лет...
Ни к чему тебе это. От добра добра не ищут.
И поэтому, - даже если я тебе всё расскажу, а ты всё правильно поймёшь, - писать-то от этого ты по-другому не станешь. Даже если убедишься в правоте и основательности тебе сказанного. Это же ясно, как Божий день.
Так на хрена время тратить?

Зачем со мной спорить по поводу очевидного?
Если верное замечание и нет когнитивных искажений. Так как конспирология - это не моё. Во загнул, прям как ak7711308.

Всё верно сказано, что температура цвета холодная, но тональный контраст элементов дальнего плана слишком повышен.
Но это может быть задумка автора, что бы специально вывернуть пространство? Специально возможно сделано, нам этого не понять
Ведь мне "...даже в голову не приходит, что термин "визуальная коннотация" имеет совсем иное значение...", которое известно только ak7711308 (код умственной ячейки?), но он, даже по секрету, не скажет же, что подразумевает под термином "визуальная коннотация", а про пространство и планы вообще понимания не дано. Сплошной background.

ak7711308, Вы сами своей картиной и отношением к ней рассказываете о себе больше, чем мне хочется знать. Извините больше не буду акцентировать свое внимание, но не забывайте и о том, что есть люди, для которых Вы - открытая книга.
А по поводу жесткого дальнего плана я вполне серьезно сказал и готов поспорить на эту тему хоть самим Георгом.

Во-первых,
Вы всё напутали.
От Георга я жду не одобрений, а указаний на мои ТЕХНИЧЕСКИЕ ошибки. Он толковые вещи пишет, и этим я хочу воспользоваться. Ибо никакой я не состоявшийся художник, и с умениями Георга даже рядом не стоял.
Иное дело - философия живописи, философия искусства. Здесь чел'у, интересующемуся этим делом, мне есть, что сказать. Но это, как правило, такая поляна, которую художники-технари десятой дорогой обходят. И правильно делают.
Во-вторых,
мне становится неуютно, когда начинаются разговоры обо мне лично, а не о картинках. Если можно, поубавьте свой интерес к моей персоне в пользу разговоров о живописи, искусстве, культуре и картинках, плз.

Озвучить надо! Выбрать подходящий звуковой файл и прикрепить к картинке.
Тогда всё станет целым.

ak7711308, Я понимаю, почему Вы не хотите со мной разговаривать, во всяком случае догадываюсь. Но я не могу понять зачем Вы , судя по всему состоявшийся художник, пытаетесь заполучить одобрение Георга. Как может в голове умещаться навязчивое стремление понравится Георгу с жесткой критикой критериев, по которым Георг может Вас оценить? Опять расщепление какое-то.
p.s. Мнение неуча и совершенно непонимающего всю тонкость картины про Тоскану: дальний план жесткий, как мой характер. Несмотря на всю его "холодность" по отношению к переднему плану он выпирает вперед. В художке за такое по рукам бьют.

Да, вы правы, извините.

Я не навязываю Вам свое мнение, и вообще я с Бобиком разговаривал ))
По поводу Губайдулиной, приведу пример. Опять же из кинематографа. Очень интересно слушать голливудские фильмы (именно слушать) созданные 30-50 годах. Композитор писал музыку отсматривая смонтированный материал, садился с блокнотиком и записывал ноты глядя на экран. Естественно получалось очень живописное музыкальное полотно которое отражало буквально каждый чих на экране. Запись музыки тоже шла одновременно с показом фрагменов, т.к. автор дирижировал оркестром глядя на экран.
Оторвите эту музыку от видеоряда и вы разрушите целое. Тоже самое, что взять и разорвать пополам Ван Гога. И вот Вы предлагаете свою законченную картину с названием "Ритмы Тосканы. Стаккато" , как ее надо воспринимать? Оказывается недостаточно информации, что это Италия, Вы подчеркиваете музыкальным термином "стаккато", затем Вы горите , что это тарантелла... Вы же сами относитесь к своему произведению как половинке чего-то целого. Только одну половину Вы показываете, а вторую усердно прячете и хотите, чтобы зритель сам доискался глубинного смысла. Расщепление какое-то.

[quote="ak7711308"]
... Нех соваться, куда не зовут...
[/quote]
СтОит!
Ибо:
в заповедях царя Соломона:
- не разговаривай с глупцом, чтобы не уподобиться ему;
- разговаривай с глупцом, чтобы не возомнил он себя умным.
Думаю, каждый из нас в той или иной степени глупец (на каждого мудреца довольно простоты).

Мнение известное и популярное в специфической среде.
Сродни тому, что Георг о Ротко высказывал.
Зная, чем обычно дискуссии вокруг такого дискурса ( ) заканчиваются, я - пас.

ak7711308, Прекрасно знаю Софью Губайдулину )), слушаю с детства - очень гармонично вписывается ее музыка в мультфильм "Маугли". И что? Что дальше? Ее музыка - ярчайший пример контекстного творчества. В свое время я собрал все что можно было собрать из ее творчества, а потом благополучно избавился. Она отличный иллюстратор, только если не понимаете контекста, от все Ваши восхищения будут фальшивыми )). Не понимая контекста можно оценить лишь технику. По поводу званий, у Шаинского их не меньше, но он ведь он "попса" - высоколобые снисходительно морщатся.
Мое личное мнение - это всего лишь проявление своеобразного шовинизма. Конечно, тут нет национальностей , рас и т.д. Зато есть группа "приобщенных", религия своеобразная, которая дает некое право смотреть на всех с высока. Это, как иметь малиновые штаны на Плюке. )))

Хреновый из тебя, Георг, переводчик.
Опять ты ничегошеньки не понял. Как я и ожидал.
И опять это следствие твоей необразованности, неготовности оперировать привычными и ясными терминами, как это принято в квалифицированной аудитории. И поэтому ты попросту не понимаешь значения написанных мною слов. Так как же мне хоть что-то тебе разъяснить, если, к примеру, тебе даже в голову не приходит, что термин "визуальная коннотация" имеет совсем иное значение, чем то, что ты наспех вычитал в словаре из иной предметной области и процитировал.
Невозможно школяру начальной школы объяснить физическую сущность двойного интеграла по поверхности, даже если я по чесноку вывернусь наизнанку, пытаясь ему это дело растолковать. Он просто не готов к пониманию таких вещей. Базы знаний нет.
А ты, Георг, не просто школяр, а ещё к тому же школяр капризный, гонорящийся (когда в словарь полезешь смотреть значение термина, не перепутай с гонореей ) по любому поводу.
И, кмк, шансов повзрослеть у тебя нет. Характер - это судьба.
Дискутировать с тобой здесь - пустое дело. И образовывать тебя в мои планы уж точно не входит.
***

Согласен, Bob@c !
Ни у кого из местных прихожан нет резонов разбираться в "каляка-маляке" какого-то безродного ак7711308 : пургу несёт или дело говорит. Знать бы наперед, что за фрукт, то и выглядело бы всё иначе.
И ведь известна же истина : не хрена в формате форума затевать разговоры, запредельной для большинства любителей сложности.
Но... и на старуху, как говорится... Инстинкт препода, сцуко, опять злую шутку сыграл.
Виноват... Что тут скажешь...
А вы, несомненно, правы.
И то, что Георг мне адресует пинки, плевки и прочие радости - всё это мне поделом. Нех соваться, куда не зовут.
***

Нardline
А вы произведения Софьи Губайдулиной никогда слушать не пытались?
Попробуйте, и будете искренне удивлены перечнем её званий, ученой степенью, членством в академиях и пр. знаках отличия от простых смертных типа вас и меня.
Потому как те, что её так сильно почитают, знают о предметной области, в которой она работает, НА ПОРЯДКИ больше вашего.
Для вас это будет "кака-маляка", а для профессоров филармонии - одно из высших достижений в музыкальной науке и культуре вообще.

Упс... я ничего никому не хочу сказать. Я увидел, что Георг раздает бесплатные советы, как мне показалось очень дельные (бывает заносит, но это поправимо). Меня, вообще раздражает сам факт поиска некоего смысла (какой смысл в натюрмортах малых голандцев?). Мне процесс нравится,я не собираюсь этим зарабатывать. Меня пять лет гназад "добрые люди" методично убеждали , что рисовние - это не мое. Я поддался, а вот теперь созрел послать всех критиков (кроме конструктива от Георга) в одно далекое место. Я очень часто шлю на три буквы тех кто критикует, например сюжет. Зачем танк? Я вижу в нем гармонию формы и мысли - это шедевр инженерного искусства на краю пропасти...
Я рисую потому что мне это нравится и слава Всевышнему, я не пытаюсь угодить хоть кому-то. Мне на работе этого хватает - ляпать рекламу на потребу публике. Синим по желтому, буковки с обводочкой и т.д.
И чем точнее рисунок , тем больше радости на душе. А если это сюжетная картинка, то я ее рисую прежде всего для себя (вот такой я жадный эгоист). Я в жизни подарил всего одну картину, жена мне этого до сих пор простить не может.

ЧК - Черный квадрат Малевича.
Все, что вы сообщили о вашем рисунке - это лишь вам интересная информация.
Но вы выставили ваши рисунки на всеобщее обозрение.
Когда кто-то пришлет вам заявку на желание купить (за свои кровные!) один из ваших рисунков, можете считать, что ваш взнос в этот мир (прекрасного) состоялся, жизнь прожита не зря, вы - художник (без иронии).
Но пока этого не произошло, попытайтесь ответить "интересующимся", какой в этом смысл, что вы хотели этим сказать, на кого рассчитана ваша работа, и как апогей интереса, - каковы ваши творческие планы.
)))

Поясните "ЧК". У меня то одна ассоциация - Чрезвычайная комиссия )))))
Для чего: мой танк - это эманация моих способностей видеть крайние точки объекта и умение их соединить в линиями создавая иллюзию увиденного из набора черточек без использования отдельных форм для выявления формы.

Вы правы, давно известно, что художнику нужно отрезать язык.
)))
Несколько позиций, которые нужно оговорить сразу, "на берегу".
Художник пишет свое (читай - для себя). Заказные работы - для заработка. Если художник известен и знаменит, то у него покупают все, даже из того, что он не планировал продавать.
Художник никому ничего не объясняет в своих работах. Разве что - когда зритель настаивает на "объяснении смысла". В основном работы трактуют искусствоведы, и то - как правило, спустя какое-то время.
Зритель ничего никому не должен. Нравится - покупайте, не нравится - проходите мимо. Если хотите что-то понять, посозерцайте картину в течение какого-то времени (от 15 минут и дольше). Вы что-то поймете о ней и о художнике. Если вам все это неинтересно, не пытайтесь найти "скороспелые" ответы - их не будет - вам это неинтересно.
А теперь вам встречный вопрос.
Чем ваш танк лучше ЧК?
И для чего (кого) он нарисован?
И какой в нем смысл?

Bob@c, в чем смысл произведения ))) если к нему нужно писать специальную пояснительную записку. Ну зашифровал Малевич в своем квадрате солнце (декорация ведь к спектаклю!), а столько копий сломано. А затем взял и придумал название - "Икона грядущего" для выставки. Обыватель как дурак ищет смысл, критики делают вид , что понимают, а художнику - Малевичу, похоже вообще наплевать и на зрителя и на критиков.
Есть такой художник - Кадзу Ога, он рисует фоны для мультфильмов студии Гибли. Его уговорили сделать выставку из этих фонов. Хотя сам художник недоумевал и не хотел выставлять их для просмотра, мол эти картины ценны только в контексте мультфильма.
Получается, чтобы стать ценителем любой какималяки нужно проникнуться неким контекстом, накопить багаж для расшифровки смысла. Не слишком ли?

Обязательно ознакомлюсь с трудом Арнхейма, спасибо.
По поводу заварившейся каши хочу сказать несколько слов.
Концепция композиции как отражения ментальной сущности художника (если я правильно понял мысль) мне кажется вполне закономерной.
Согласен и с тем, что композиция - вовсе не цель картины, а лишь средство для большей выразительности, воздействия, эмоциональности. И что любая полноценная работа, по большому счету, является портретом самого художника. И там не только менталитет...
А теперь - об интерпретации.
Представьте себе, что вам показывают какую-нибудь каляку-маляку и сообщают, что это - работа какого-нибудь незадачливого школяра. У вас складывается определенное мнение.
Затем вам показывают эту же каляку-маляку и говорят, что эта работа - многосеансный труд известного и действительно заслуженного художника. Думаю, ваше мнение сильно изменится в сторону глубины, поиска смыслов и знаков.
Поскольку этот сайт позиционируется в большинстве случаев как "ученический", то и посты форумчан чаще всего принадлежат либо к числу поучающих, либо к числу спрашивающих.
Вероятно, Георг счел ваше появление - в качестве такого же "спрашивающего", поэтому и счел возможным наставить...
Но, думаю, это - без злого умысла, лишь помощи ради.
)))

Очень интересно, хотя и не доходчиво.
Так и хочется сказать; "Будь проще и к тебе потянутся люди".
То противоречия потоком льются, то Ментальные сущности (Ментальная сущность - это одно из соствляющих энергитических полей. Так же есть эфирное тело, электронное и т. д. [перевод на русский язык], которые фрагментарно визуализируются в структуру (Визуализация (от лат. visualis, «зрительный») — общее название приёмов представления мыслительной информации или физического явления в виде, удобном для зрительного наблюдения и анализа. [перевод на русский язык]), то есть , как я понимаю , мысли, идеи, образы (ментальное), что увидеть не возможно, из башки художника переводятся в зрительные (что можно увидеть).
"...Поэтому композиция есть то, что ОБСЛУЖИВАЕТ замысленную автором структуру... является высшей или даже просто самостоятельной ценностью художественного произведения..." и "...искусство ВИЗУАЛЬНОЕ начинается там, где целенаправленными усилиями автора визуальный знак меняет свою иконическую природу на индекс или символ : там начинается, где правит бал авторская коннотация (Коннота́ция — сопутствующее значение языковой единицы. Коннотация включает дополнительные семантические или стилистические функции, устойчиво связанные с основным значением в сознании носителей языка [возможно вложен в слово другой смысл].
Всё написанное выше, если переложить на нормальный, понятный нам простым смертным, язык, то Композиция - это (по Андрею) перевод мыслей, идей, видений, образов, возникающих в башке, в то что можно увидеть. Для этого используются индексы, знаки, законы зримой композиции структурной (графической), цветовой.
Всё это ясно, но мы здесь говорим не об ментальном - это вы философы, несущие пургу о ментальных сущностях, невидимых знаках, эмпирическом и прочей лабуде, которая и так понятна, что в композицию включается замысел, идея (герализация образа или его низменность, мысль, эмоция, образность и так далее), а о практическом применении законов композиции для наиболее ясного донесения до зрителя всего того что хочет художник передать зрителю не видимое им задуманное посредством изображения.
Короче, ты, пытаясь меня унизить, пишешь о недостатке образования, отсутствия ума, о эфемерном, ментальном, что нельзя увидеть, что мне это не дано (в смысле мыслить и чувствовать), а я о том как мысли, идеи, образы, чувства, эмоции, перевести в видимое, визуальное, применив все возможные средства.
К стати, если я не понял твою визуальную подачу, передачу твоих мыслей и идей в "Дихотомии", когда пишешь: "Георг так и не обнаружил дихотомию в моей "Дихотомии", то это только значит, что ты херово это проявил, показал в своей (или чужой?) картинке, не тем методом, способом, приёмом. Наверное ты понятия об этом не имеешь, как это делается.
Это что от большого твоего ума, сверх образованности, засекреченности дихотомии, что даже подготовленному зрителю не понятен твой посыл, а что же увидит простой обыватель? Неужели дихотомию твоего ума?
Несёшь ахинею, белиберду, вставляя словечки для большего пафоса, даже не осознавая их значение.
Ты просто, по-моему, профан, а корчишь из себя знатока изобразительного искусства.
Мои соболезнования.

Bob@c,
Если вы хотите наперед узнать весь перечень заблуждений Георга относительно композиции в ИЗО, прочтите "Искусство и визуальное восприятие" Арнхейма.
Всё, что он может поведать на эту тему от себя лично, известно наперед из этой арнхеймовской книжки. Георга обучили в строгом соответствии с её содержанием.
И я по ней учился. И я долгое время был уверен в правоте арнхеймовских "истин".
Но всему своё время (его умствованиям без малого 100 лет в обед).
Нынешний чел смотрит на мир иными "глазами", живет в иных временных измерениях. Он живет в эпоху иконического поворота. Он не мыслит увиденным, он видит лишь им мыслимое. Это иной тип психологии, где археймовским представлениям места уже нет.
Хотите пример? Запросто!
Георг так и не обнаружил дихотомию в моей "Дихотомии".
Почему? А потому, что мыслит иными категориями. Он не мыслит ЗНАКАМИ. И он не способен распознать ЗНАК, за пределами пространства знаков ИКОНИЧЕСКИХ. Мимесис - его ВСЁ.
Но искусство ВИЗУАЛЬНОЕ начинается там, где целенаправленными усилиями автора визуальный знак меняет свою иконическую природу на индекс или символ : там начинается, где правит бал авторская коннотация
Видимое чел'ом всё больше опирается на знаковую структуру, усвоенную и носимую им своем сознании. И структура эта - есть система взаимосвязанных сущностей. Ментальных сущностей.
Именно поэтому композиция есть то, что ОБСЛУЖИВАЕТ замысленную автором структуру. И не является высшей или даже просто самостоятельной ценностью художественного произведения, как думает Георг.
***
Например, картинка выше имеет структуру тарантеллы (смысл, надеюсь, понятен : Италия, менталитет, характерность), и композиционно это довольно точно "сделано".
Но не стремление к мимесису лежит в основе этой картинки. Здесь - ТОЛЬКО ЗНАКИ. Хоровод знаков. Композиция знаков.
А Георг станет искать в ней разделение планов, точность выражения перспективы, тоновые соотношения, силовые линии, зрительные пр. центры (чтобы глаз "зацепился), прописанность форм и очертаний вещей, весовую устойчивость или, напротив, смещенность от неё, а так же прочую лабуду, характерную и имеющую значение с точки зрения его представлений о "правильности сделанного".
И найдёт. Но, несмотря на то, что всё это обнаруживается при желании, мимо главного в этой картинке он проскочит. Ибо НЕ ОБУЧЕН.

Пишите, пишите, господа!
Весьма интересно вас читать.
)))
Пожалуй, только сейчас осознал, что движение вперед начинается с сомнений в правильности доселе изученного и знаемого. Кое-что действительно по-прежнему остается законом, другое - не столь убедительно, третье выглядит смехотворно устаревшим.
Итогом - то, что в зрелом возрасте уже не должно быть непреложных истин, и готовность человека пересмотреть собственное знание - свидетельство потенциала движения вперед.

То, что у художников мозги шиворот на выворот устроены - не секрет. Но ты, Георг, просто уникум в этом смысле.
Ничего правильно из сказанного не понял, сам себе нафантазировал хрен знает что, сам себе же и рассказал, что то, как понял - дурь собачья.
Вот это тоже сильно

А у тебя вообще какое-либо художественное образование есть?
Вопрос-то твой - вопрос абсолютного дилетанта. Извини, конечно, но говорю как есть. Ибо достал.
Конспектируй :
а. В музыке, например, соната у Гайдна делится на три части :
1. Presto
2. Andante
3. Allegro assai
Это не говоря уже о том, что любая музыка соткана из МУЗЫКАЛЬНЫХ ФРАЗ и ФРАГМЕНТОВ - вещей ДИСКРЕТНЫХ.
Именно делят, Георг!!!
Даже в самой простецкой эстрадной песенке есть куплет и припев - два ФРАГМЕНТА
Такова СТРУКТУРА.
Задача же КОМПОЗИЦИОННЫХ усилий автора состоит в том, чтобы ФРАГМЕНТЫ (структурные единицы : музыкальные фразы, сцены, части и пр.) соединить в рамке произведения таким образом, чтобы акцентировать их, с одной стороны, а с другой - привести к единому целому.
Иначе говоря, акцентировать СТРУКТУРНЫЕ элементы (ментальные сущности и связи между ними), не развалив общий строй.
И в романе ДЕЛЯТ!!! Причем непременно ДЕЛЯТ!!!
На главы. А главы - на сцены, эпизоды.
И этим выражается СТРУКТУРА произведения. И именно литераторы (филологи) первыми обнаружили, что с термином "композиция" в том его понимании, которое застряло у тебя в мозгах, всё обстоит далеко не самым лучшим образом. Что он превратился в "термин без берегов", настолько много в него внесли путаницы.
[url]www.listos.biz/филология/николаев-а-и-основы-литературоведения/общее-понятие-о-композиции-композиция-и-архитектоника/[/url]
А после уж и исследователи живописи (семиотики) предложили смотреть на термин "композиция" под другим углом, освобождая его от множества неточностей и недоразумений.
Обрати внимание у Николаева :
композицию произведения можно определить ... как систему отношений между его элементами.
Именно систему отношений между ЭЛЕМЕНТАМИ (т.е. сами элементы и связи между ними), где элементы собраны автором в СТРУКТУРУ.
В ИЗО СТРУКТУРНЫМИ элементами выступают МЕНТАЛЬНЫЕ сущности и их связи, КОМПОЗИЦИОННЫМИ же - сущности ВИЗУАЛЬНЫЕ и их связи.
Композиция всегда ВИЗУАЛИЗИРУЕТ структуру. И не иначе.
Именно это я пытаюсь тебе втолковать уже в который раз.
И если мыслить иначе, то это верный путь всю жизнь блуждать между трех сосен.
***
Образования тебе, дружище, не достает. От этого многие беды твои.
Ну, и образ мысли твоей - это что-то с чем-то
Впрочем, я уверен, что ты и в очередной раз ни хрена не поймёшь, и всё переврёшь.
Кому пишу? Зачем пишу?

Ты в какой диссертации вычитал, или сам придумал, что "...Композиция - совокупность применённых автором приемов и методов превращения ментально значимых элементов структуры и связей между ними в визуально значимые [i]фрагменты картинки.[/i]
И ничего более..."
Если композиция - "...приёмы и методы превращения...элементов структуры в фрагменты картинки", то есть ты прямо говоришь, что перевод с латыни не верен: compositio — складывание, соединение, сочетание?
У тебя развал на "фрагменты картинки", а у меня и у всех здравомыслящих людей складывание, соединение частей, фрагментов, в идейно ЦЕЛОСТНОЕ произведение!
К твоему сведению:
композиция — одна из основных категорий художественного творчества. Представляет собой не один из компонентов художественной формы, а художественно-образную, содержательно-формальную целостность — наиболее сложный и совершенный тип структуры, в котором все элементы органично связаны между собой.
То есть, ты хочешь сказать, что профессура в Академии мне врала, говоря, что элементы структуры необходимо соединять? А ты такой умный, пишешь, что разделить в визуально значимые фрагменты картинки?
Или ты слову ФРАГМЕНТЫ придаёшь значение целого?
Так это не верно!
Потому что, фрагме́нт (лат. fragmentum — обломок, кусок, осколок) — какая-либо часть целого. В латинском языке в первоначальном значении это слово употреблялось для названия кусков разбитой глиняной посуды...
В музыке, что КОМПОЗИТОРЫ, тоже делят на фрагменты музыкальное произведение? А в литературе, что роман или повесть делят на анекдоты, как фрагменты книжки?
Действительно, я думал ты умнее что-то скажешь.
Лучше бы ты вообще ничего не писал! Я был более хорошего о тебе мнения!
Что же, в очередной раз ошибся.
Жаль, конечно
Я умолкаю, как и обещал. Мне с тобой вести беседу не интересно.

Всё! Умолкаю.

Георг, полно тебе ребяческую чушь нести.

Не сам термин "композиция" ущербен, а твое представление о том, что под ним следует понимать.
***
Пространно расписывать не стану. Повторю тебе коротко.
Композиция - совокупность применённых автором приемов и методов превращения ментально значимых элементов структуры и связей между ними в визуально значимые фрагменты картинки.
И ничего более.
Эта дефиниция касается обоих типов высокой живописи : и живописи, несущей сообщение (в терминах семиотики), и живописи, в которой единственно значимой является форма, за которой ничего более не стоит.
Растолковывать тебе эти фундаментальные для современной живописи вещи я не стану, ибо чтобы понять, о чем я говорю, тебе потребуется пройти целый академический курс обучения. Это очень долгий и очень непростой разговор.
Нахрапом, на халяву, - полистав ВикиПеди и словари, - въехать не получится. В популярной литературе об этом пока не много пишут. Всё больше в диссертациях и работах академического формата.
***
Уверен, мы "видим" совершенно разные вещи, глядя на эту - одну и ту же - картинку. Потому как ты - технарь. Наверное, даже хороший : картинок твоих не видел, утверждать ничего не могу.
***
Позволь тебе напомнить твой пост под предыдущей моей картинкой

Ты как относишься к тому, что за свой базар хорошие мужики отвечают обычно?

В "Ритмы Тосканы. Стаккато" применены законы, приёмы и методы композиции, а это не допустимо! По-твоей логике.
Так как ты выражал свою мысль:
"Я сказал:
1. Твои представления о том, что следует именовать термином "композиция", ущербны. И даже вредны, если ими начать руководствоваться..."
И жаль, что ты тоже застрял, несмотря на то что писал: "...Все они родом из модерна, и ты в нем застрял..."
А зачем же ты "композицией" пользуешься, коль даже термин "композиция" ущербен?
Понимаю - изучаешь отстойные приёмы композиции .