Новенькое

Эта картина немного другая по теме чем первая. Задумалась сейчас насчет того кто диктует условия. Набросок нарисован карандашом, в нем только суть изображенная одним цветом и разным нажимом карандаша. А на картине уже появились краски, наверное захотелось что-то смягчить, появилось больше иллюзии, сочетания цветов воспринимаются по разному чем черно белое изображение одного и того же, и вот тут скорее всего начинается поиск что же сделать как достовернее показать то что изначально хотелось показать, а это уже инструментарий который есть у художника. Техника рисунка имеет огромное значение, но не менее огромное значение имеет замысел, определение идеи, важности элементов их значение, что в общем должен увидеть зритель, что художник считает важным а что второстепенным. Но ведь это все определяет сам художник, это художник что-то видит или не видит в своем первоначальном замысле, это иллюзии художника уводят его от темы, это желания самого художника делают его более мягким или более суровым. И тогда кто же диктует условия?
В этой нарисованной карандашом картине у меня получилось больше думать, появилась настроенность за чем бы понаблюдать, это моменты которые могут быть в жизни.

Привет Георг! Был набросок, но не понимаю как так произошло, что я от него ушёл. Похоже не я диктую условия)

Есть два, как минимум способа изобразить задуманное, так сказать мысль, идею выложить на холст, бумагу в виде изображения.
Естественно, первое - это композиционные построения, которое не жёстко, но требует:
1. Формы, из которых состоит изображение, - это формы предмета и формы фона. (найти удачное соотношение).
2. Хорошая композиция создаёт ощущение целостности и выражается в благородном взаимоотношении элементов изображения, но не как не в умении изображать эти элементы по отдельности.
3. Взаимоотношения смысловые в изображении обязательно основаны на какой-либо двусмысленности или на парадоксе.
А решения изобразительного характера сводятся к трём основным вопросам:
1. Я хочу сделать вертикальную или горизонтальную композицию?
2. Я хочу бОльшую часть изображения отвести объекту или фону?
3. Могу ли я свести объект не больше чем к пяти формам?
На первые два вопроса легко дать ответы, так как они понятны.
К третьему покажу картинки для наглядности.

Две формы - это фон и объект.

Посчитайте, верно ли что здесь две чёрные формы и пять белых.

Это формальная основа составления композиции.
К этим основам потом прикладывается и композиционный центр, и равновесие, и ритм, движение и так далее.
В общем без понимания этих основ сочинить композицию почти невозможно.
*************************
Второй способ - это построение, сочинение композиции, основываясь на интуицию и внутреннее чувства гармоничности. Когда берётся кисть, краска, холст. Холст смачивается тройником и кистью рисуются формы линейно или от плоскости. Тряпкой вытирается не верное. Пока не удовлетворит найденное во всех смыслах. Но надо иметь подготовку или обладать природным чувством гармоничной композиции замысла.

Ну Георг несомненно прав по всем аспектам, спору нет. Единственное что могу добавить к теме. Порой начинаешь работу и ясно представляешь окончательную цель, но вот что-то всегда мешает сделать так как первоначально задумал и выходит то что выходит, по крайней мере у меня! Может в этом есть какой-то особенный смысл, ведь в жизни само собой просто так ничего не происходит. Одно что я могу из всего этого выделить. Я получил опыт, удовольствие от работы и сейчас мне моя окончательная работа нравится и нет чувства неудовлетворённости, хотя задумывал я её не так. Вот такой парадокс!

По-моему, последний вариант (с деревом) - лучший из ранее представленных.
Жаль, конечно, что замок в данном случае ушел на второй план в прямом и переносном смысле.
Но в этом тоже что-то есть (полускрытое интригует больше, чем нарочито явное).
И как знать, возможно, здесь представлен новый вид композиции (вертикальные углы, например).
В любом случае, поздравляю!
Думаю, картина состоялась.

Добрый день Георг! Рад видеть тебя и общаться! Да, знаю что накосячил, потому-что когда картина из головы как правило всегда получается через одно место. Но иногда так хочется помечтать на холсте, что ставишь в расход время и средства. Пришлось пожертвовать замком, хотя идея была совсем другая. Теперь я вижу как можно было подойти к этому делу, а я то всё искал решение, а оно то вон как всё просто. Хотя даже в таком виде и потеряв первостепенный смысл она мне по душе. Если будет возможность, перед тем как писать что-то новое, обязательно спрошу твоего совета чтобы вышло всё толком, если конечно ты не против.

Leonm74, давно не выставляли своё творчество и я очень рад видеть ваше творчество. Позвольте (не помню мы на "ты" или всё ещё "выкаем") , но позвольте вам ещё раз напомнить о простоте подхода к композиционной структуре картины, так сказать вставить своё представление об организации изобразительной плоскости.
По идее во всех произведениях обязательно прослеживается некая схема, например, у классиков-академистов эта схема прослеживается очень ясно, так сказать не сложно и не скрыто.
Вот пример как в прямоугольный формат вписан треугольник, в нём уже подчинённо вписаны фигуры.

********************
Теперь про вашу творческую работу. Идея отличная, задумка интересная, только не скомпонованная в формат. Простой принцип: Если в композицию хочется
что-то добавить или удалить, то композиция не скомпонована - неудачная.
Вот ваша композиция, которая выложена в схематичных пятнах (формах). Явно чувствуется что небо излишне великое поле холста занимает, не интересно по форме (небо - это тоже форма, хотя и "негативная", которая должна быть пропорциональной другим формам и КРАСИВОЙ).

Вывод нет пропорциональных отношений пятен ни по отношению друг к другу, ни по отношению к формату холста. К примеру верх холста можно безболезненно удалить, а это уже нарушение заповеди изложенной выше.
Покажу несколько видоизменённую композицию вашей идеи.

Можете заметить, что, например, даже шпиль зАмка поделил небо на две формы, величина замка увеличилась и стала занимать бОльшую площадь, все линии, формы (к примеру дорога) направлены движением к замку, который является композиционным центром, все формы, включая "небеса", приобрели красивые абрисы, а главное, что композиция, с теми же элементами (формами) стала более сложной, интересной.
Я не в коем случае не хочу сказать, что это единственное композиционное решение, их может быть множество - речь здесь не об этом.
На всегда надо запомнить, что строить композицию надо по правилам (которые потом можно и нарушать преднамеренно ): 1. Какая у меня будет вертикальная или горизонтальная композиция? 2. Что больше будет фона или форма (фигура) будет занимать большую площадь? 3. Могу ли я свести всю композицию к пяти формам?
И это на первом этапе сочинения композиции, в которой и крылась ошибка.
Другими словами, нарушены в начале рисования (фор-эскиза, этюда) пропорциональные отношения величин пятен форм.
Рисуем, то мы не объекты, а формы в пропорциональных, тоновых, цветовых отношениях!!! ВСЕГДА ПИШИТЕ ОТНОШЕНИЯМИ!!
P.S. А в последнем варианте зря впихнуто дерево, которое уничтожило замок напрочь - это наихудшее решение! Лучше тогда большую "тень" на небе, как в теневом театре, дубликат на небе зАмка сделать.
Извините за что-либо непонятное и назойливость, а так же за длинный текст.

Добрый день всем форумчанам! После некоторой доработки... .

Доброго дня! Спасибо Орион, очень важное замечание по деревьям. Так оно и было, я просто сверху тонировал и упустил этот момент. Благодарю!

привет Leonm, я тоже хочу высказть пару мыслишек по работе. во первых сразу скажу что писать из головы намного сложнее чем работать по фотографии например или на пленэре, так что респект за это.
у меня два замечания по в целом то хорошей работе.
1. деревья в левом углу наверно лучше сделать разной тональности, как бы уходящии в даль, а не как сейчас, все на одной линии, но по рисунку если смотреть, то вроде бы нет, есть дальнии и ближнии.
2. это не соответствие отрожения от замка и на чем он стоит ( если внизу вода ) поэтому кажется, что он весит в воздухе и отрожения вообще нет, а это его нижняя часть, потом если это действительно отрожение а не висящий замок как сейчас, то сам замок должен быть все така чуть темнее отрожения.
вот таки мысли, сори если что не так сказал.

Решение очень даже верное!. Причём именно это я постоянно и думаю... .

В нашем случае одно из возможных решений - убрать светлое пятно на уровне линии горизонта в левой части картины.
А как именно - на усмотрение автора - или изобразить линию горизонта, или ввести какой-либо объект на этом уровне (ветку дерева, растущего слева от рамы), или удлинить остров замка слева хозяйственными пристройками, чтобы они примыкали к левому краю.

Можете называть меня Михаил!) Ну по поводу композиции я ничего не добавлю так как дилетант-самоучка. Скажу так,-хоть образования и нет, но банальное - "я так вижу"). Внутренний мир у каждого человека он особенный, и даже если есть художественное образование, оно не во всех случаях может играть на руку чтобы обеспечить чувство(образ) создателя! Сразу скажу, что спорить по этому поводу не стану, ведь мнения тоже разнятся. А вот правильность написания простейших художественных деталей, чтобы у зрителя было верное восприятие произведение, это действительно важно! Но я всё равно благодарен за различные ответы, я их возьму на вооружение, потому-как мнение ведь не постоянно как истина и может также поменяться.

да, видение индивидуально, но по композиции
считаю замечание верное...
вот тут, разбирая работы отца для вложения в
"мастерской художника" увидел неплохой пример
композиционного решения, как образец.
Из серии "Курилы". "Вулкан Тятя-Яма"

Не заморачивайтесь, Леонид(?), делайте то, что считаете нужным.
Мнения толпы в большинстве случаев расходятся с видением художника.
Об одном из них сообщил только для того, чтобы вы о нем знали.
А про фэнтезийность - это к тому, что трудно подобрать натуру в качестве модели. Но сбор материала для картины предусматривает нахождение чего-то подобного, что послужит источником знания для тона, цвета, форм...
С Новым годом, новыми успехами!

Доброго времени суток! Благодарю за ответ! Сам вижу что как-то "фу". Вот вся и причина в выдуманном мирке, композиции, что нет возможности ухватится за что-нибудь реальное. Картинку перерисовать проще простого, по крайней мере мне. А вот что-нибудь своё придумать, да ещё и реально изобразить крайне порой сложно! Ну в общем сделал некоторую коррекцию, может и лучше стало, Вам судить.

Несколько соображений по разным поводам (имеют субъективный характер).
Композиционно верхняя часть кажется слишком "пустой" (если убрать верхнюю половину чистого неба, суть не изменится. Правда, и в этом случае остается легкая несбалансированность).
По тону передний план - слишком плотный. Несколько диссонирует с общей легкостью.
По идее, листья дерева в проходящем свете (контражур на фоне неба) должны терять свой локальный цвет, быть более плотными по тону. Так, например, если на падающий снег смотреть смотреть снизу вверх, он кажется чуть ли не черным.
Впрочем, подобные недочеты закономерны, - ведь работа фэнтезийная.

С Новым годом уважаемые коллеги! Всех Вам благ в Новом году! После долгого перерыва я немного решил заняться творчеством и сочинил новую картину. Она ещё сыровата и имеет возможно некоторые недоделки и поэтому я прошу Вас внимательно оценить и подсказать где и что я недоглядел. Образ полностью выдуман из головы и думаю, что именно в этом может быть проблема с реальностью произведения. Замок каждый может воспринимать по своему, кто как летающий остров(фэнтези), или находящийся в тумане(реализм).