Александр, вы поймите одно - всякая работа делится на учебную и творческую. И если пока работы не тянут даже на учебные, то какой разговор о творчестве?
Архив
Георг
Bob@c
Слава
Георг
AlexM1981
1) Я вам и рассказывал и показывал почему ещё рано говорить о любовании вашими работами. Они же откровенно безграмотные, даже близко не приближаются к категории прекрасного, а вы мне ни разу не доказали и не показали, что вы можете адекватно воспринимать советы, пожелания, разжёванные рассказы как лучше сделать с показом (а не трафарет Леонардо). Не на одну методичку я тут вам написал с иллюстрациями, но всё без толку.
Например, Клод сделал не правильно море, а вы сделали гениально из моря серую стену с нарисованной на ней загогулину в виде лодки. И ещё возмущаетесь, что про лодку вам пишут, что она не в перспективе, что она мала.
Чем тут любоваться?
2) И ещё совесть не имеете обвиняя в нарушении правил форума, во флуде. Будто я флудил, рассказывая как варить борщ.
По-вашему если не восторгаться всем тем дерьмом, что вы производите, то это против правил, "...вот за рубежом же восторгаются...".
Не понятно почему я должен себя обманывать, вас обманывать и постоянно врать, что любуюсь вашей мазнёй?
А если вся работа отстой, то всё равно восторгаться, любоваться, только потому, что вы считаете себя гением, самородком?
Я даже в этом случае разве подробно не давал рекомендации, советы в довольно развёрнутом виде, не так даже: а подробно, на сколько это возможно.
Вы же даже не в интернете не нашли, ни книгу не открыли, например, про перспективу, считая меня недоумком критиканом, и продолжали творить уродство, которым предлагаете любоваться, мол если не придурки, то любуйтесь! Это же Александр Великий намалевал!
Не кажется ли вам это хамство? Обвинять всех в своей бездарности и лени.
Ответ))
Вы, Георг, общаетесь лично для меня несерьезно и некачественно
Художник когда учит, критикует - показывает ЛИЧНО как надо. Это не только мое мнение. Садится рядом и показывает. По интернету, я уже говорил, можно показать свои работы, рисунки, графику, - чтобы было о чем говорить.
От вас кроме дельфинов (а вот это на самом деле очень грубо и - пользуетесь что это форум, а не обычная жизнь ), оскорбительных слов написанных, эмоций и надменности пока ничего не увидел.
ПОЭТОМУ - спорить не о чем. И переписываться тоже.
У вас (я только Георгу
) есть свои понятия и неприятия. А у меня свои, причем совершенно другие. По мне так такого рода сообщения, что пришло от вас последним - обращенное только ко мне отправляются в личку (л/с) - не надо превращать в чат конференцию 
Вы же, Георг, зачем-то про мазню, де...о, бездарность пишете в открытую и причем это откровенно же личное сообщение по содержанию
Ok, Что и как вы написали, то написали - это уже написано, и ваше мнение останется только вашим мнением, хотя я уже подозреваю это мнение вызвано уже не самими работами, а уже сложившейся перепиской Так что необъективно по сути. Одна эмоция.
Георг, пока здесь на форуме на деле вы пишите только буквы. Картин/рисунков/зарисовков от вас пока ноль. Те что представлены к моим работам и обсуждению не имеют никакого отношения
Развлекуха значит такая.
Посрамить/приучить/поучить - ну, ну............только без меня
Ну да ладно,
всем хорошего дня и Хорошего, Качественного Творчества в жизни
напоследок моя работа по офорту Иван иваныча Шишкина "Рожь" (тушь, немного черного акварельного карандаша)
А Георгу от меня - жесткий бан и полный игнор за ЗЛОБУ и НАДМЕННОСТЬ в суждениях
Если любит развлекаться человек в интернете - пусть развлекается, но без моей помощи
Георг
AlexM1981
100 % согласен.
видео про "Неходу"
ссылка
Leonm74
AlexM1981
Еленсон
AlexM1981
Еленсон
AlexM1981
AlexM1981
В любом случае, море у Клода Моне меня не убеждает, даже для импрессионизма как стиля .
какая-то пустыня скорее. Но это мое личное скромное мнение.
Поэтому и было решено изменить цвета
Нужно уточнить похоже)) только в этой картине Клода Моне мне не понравился (не убедил/не впечатлил) цвет моря. Ключевое слово "мне"
Но если честно оригинала я не видел. Так что, остаются репродукции
Георг
AlexM1981
Очень рад такой бурной фантазии
Если картина или рассуждения о ней вызывает эмоции, - это хорошо
Но в представленном примере картина событий вызвана деятельностью человека, его вмешательством в природные процессы. Вот вам и лодки в пустыне
Георг
AlexM1981
Георг
AlexM1981
Морской пейзаж
Обсуждаем свою живопись
Ответить в этой теме
Страница 1 из 1
Добавлено
Георг
Новичок
Добавлено
Bob@c
Новичок
Если замечания по Вашим работам Вас "опускают", то дальше лучше не читать.
Если из любой критики умеете извлекать полезную информацию, то можно...
)))
По последнему рисунку.
Начало хорошее, но еще нужно поработать.
Самая большая ошибка - неточности в тоне (светлоте).
Достоверность в изображении окружающего нас мира (материальность) достигается за счет правильной передачи тональных отношений (насколько светлое светлее темного, а самое светлое светлее просто светлого).
Обычным карандашом (углем, краской одного цвета, ...) передается визуальное ощущение материала, из которого созданы окружающие нас предметы и среды. Градаций одного тона можно создать, как минимум, десяток. Чем больше художник, тем больше у него этих самых ступеней.
ссылкалучшие+рисунки+карандашом&newwindow=1&hl=ru&biw=1078&bih=780&site=webhp&source=lnms&tbm=isch&sa=X&sqi=2&ved=0ahUKEwiDnufu8o7OAhULKywKHfEZBTEQ_AUIBigB#imgrc=6Se9Jw2NDAVUiM%3A
В приведенном рисунке эта самая материальность не достигнута.
Поле кажется в снегу, темные пятна выше линии горизонта - то ли горы, то ли тучи и т.д.
Рук не опускайте, просто продолжайте работать над этим же рисунком.
Удачи!
Если из любой критики умеете извлекать полезную информацию, то можно...
)))
По последнему рисунку.
Начало хорошее, но еще нужно поработать.
Самая большая ошибка - неточности в тоне (светлоте).
Достоверность в изображении окружающего нас мира (материальность) достигается за счет правильной передачи тональных отношений (насколько светлое светлее темного, а самое светлое светлее просто светлого).
Обычным карандашом (углем, краской одного цвета, ...) передается визуальное ощущение материала, из которого созданы окружающие нас предметы и среды. Градаций одного тона можно создать, как минимум, десяток. Чем больше художник, тем больше у него этих самых ступеней.
ссылкалучшие+рисунки+карандашом&newwindow=1&hl=ru&biw=1078&bih=780&site=webhp&source=lnms&tbm=isch&sa=X&sqi=2&ved=0ahUKEwiDnufu8o7OAhULKywKHfEZBTEQ_AUIBigB#imgrc=6Se9Jw2NDAVUiM%3A
В приведенном рисунке эта самая материальность не достигнута.
Поле кажется в снегу, темные пятна выше линии горизонта - то ли горы, то ли тучи и т.д.
Рук не опускайте, просто продолжайте работать над этим же рисунком.
Удачи!
Добавлено
Слава
Хайфа, Израиль
Любитель
рожь понравилась в целом.
небо возможно надо было чуть мягче зделать ( есть лишнии пятна которые не похожи на облака, поэтому непонятно в чем их цель ) особенно в верху и гору с права, чуть менее темной ( приблизить ее по тону к той что слева )
ну и еще, я бы кусты в правом нижнем углу больше выделил, зделал бы темнее.
небо возможно надо было чуть мягче зделать ( есть лишнии пятна которые не похожи на облака, поэтому непонятно в чем их цель ) особенно в верху и гору с права, чуть менее темной ( приблизить ее по тону к той что слева )
ну и еще, я бы кусты в правом нижнем углу больше выделил, зделал бы темнее.
Добавлено
Георг
Новичок
Художник когда учит, критикует - показывает ЛИЧНО как надо. Это не только мое мнение. Садится рядом и показывает.
Садится рядом и показывает.- это каким образом?
Вы что потерялись во времени и пространстве? Как это сделать, сесть с вами рядом и показывать? Поделитесь, пожалуйста, вашим открытием. Я лично не представляю, как я сяду рядом в вертуале.
Садится рядом и показывает.- это каким образом?
Вы что потерялись во времени и пространстве? Как это сделать, сесть с вами рядом и показывать? Поделитесь, пожалуйста, вашим открытием. Я лично не представляю, как я сяду рядом в вертуале.
Добавлено
AlexM1981
Новичок
Георг
1) Я вам и рассказывал и показывал почему ещё рано говорить о любовании вашими работами. Они же откровенно безграмотные, даже близко не приближаются к категории прекрасного, а вы мне ни разу не доказали и не показали, что вы можете адекватно воспринимать советы, пожелания, разжёванные рассказы как лучше сделать с показом (а не трафарет Леонардо). Не на одну методичку я тут вам написал с иллюстрациями, но всё без толку.
Например, Клод сделал не правильно море, а вы сделали гениально из моря серую стену с нарисованной на ней загогулину в виде лодки. И ещё возмущаетесь, что про лодку вам пишут, что она не в перспективе, что она мала.
Чем тут любоваться?
2) И ещё совесть не имеете обвиняя в нарушении правил форума, во флуде. Будто я флудил, рассказывая как варить борщ.
По-вашему если не восторгаться всем тем дерьмом, что вы производите, то это против правил, "...вот за рубежом же восторгаются...".
Не понятно почему я должен себя обманывать, вас обманывать и постоянно врать, что любуюсь вашей мазнёй?
А если вся работа отстой, то всё равно восторгаться, любоваться, только потому, что вы считаете себя гением, самородком?
Я даже в этом случае разве подробно не давал рекомендации, советы в довольно развёрнутом виде, не так даже: а подробно, на сколько это возможно.
Вы же даже не в интернете не нашли, ни книгу не открыли, например, про перспективу, считая меня недоумком критиканом, и продолжали творить уродство, которым предлагаете любоваться, мол если не придурки, то любуйтесь! Это же Александр Великий намалевал!
Не кажется ли вам это хамство? Обвинять всех в своей бездарности и лени.
Ответ))
Вы, Георг, общаетесь лично для меня несерьезно и некачественно
Художник когда учит, критикует - показывает ЛИЧНО как надо. Это не только мое мнение. Садится рядом и показывает. По интернету, я уже говорил, можно показать свои работы, рисунки, графику, - чтобы было о чем говорить.
От вас кроме дельфинов (а вот это на самом деле очень грубо и - пользуетесь что это форум, а не обычная жизнь ), оскорбительных слов написанных, эмоций и надменности пока ничего не увидел.
ПОЭТОМУ - спорить не о чем. И переписываться тоже.
У вас (я только Георгу
) есть свои понятия и неприятия. А у меня свои, причем совершенно другие. По мне так такого рода сообщения, что пришло от вас последним - обращенное только ко мне отправляются в личку (л/с) - не надо превращать в чат конференцию Вы же, Георг, зачем-то про мазню, де...о, бездарность пишете в открытую и причем это откровенно же личное сообщение по содержанию
Ok, Что и как вы написали, то написали - это уже написано, и ваше мнение останется только вашим мнением, хотя я уже подозреваю это мнение вызвано уже не самими работами, а уже сложившейся перепиской Так что необъективно по сути. Одна эмоция.
Георг, пока здесь на форуме на деле вы пишите только буквы. Картин/рисунков/зарисовков от вас пока ноль. Те что представлены к моим работам и обсуждению не имеют никакого отношения
Развлекуха значит такая.
Посрамить/приучить/поучить - ну, ну............только без меня
Ну да ладно,
всем хорошего дня и Хорошего, Качественного Творчества в жизни
напоследок моя работа по офорту Иван иваныча Шишкина "Рожь" (тушь, немного черного акварельного карандаша)
А Георгу от меня - жесткий бан и полный игнор за ЗЛОБУ и НАДМЕННОСТЬ в суждениях
Если любит развлекаться человек в интернете - пусть развлекается, но без моей помощи
Добавлено
Георг
Новичок
Я так и не понял, а вроде не тупой, что вы хотели сказать, когда пишите:
Я лично стараюсь писать свои работы чтобы ими можно было любоваться
Чего от души желаю (но не заставляю конечно) и всем вам !!! именно любоваться
А если нет у человека даже желания любоваться, а другое какое,
то и получается, что скатываемся в откровенную издевку и прочее.
Если бы желание любоваться было бы, но сама картина чем-то не нравилась бы, то можно было бы написать, а "вот тут у тебя слишком торчит, а тут цвета много". То есть предложить свое видение любования.
Конечно, у Изобразительного Искусства (я тут не о своих работах пишу, если что
) есть и другие назначения, кроме любования - духовное, просветительское и др.. Но, в основе своей, глаз зрящего должен радоваться"
Я вам и рассказывал и показывал почему ещё рано говорить о любовании вашими работами. Они же откровенно безграмотные, даже близко не приближаются к категории прекрасного, а вы мне ни разу не доказали и не показали, что вы можете адекватно воспринимать советы, пожелания, разжёванные рассказы как лучше сделать с показом (а не трафарет Леонардо). Не на одну методичку я тут вам написал с иллюстрациями, но всё без толку.
Например, Клод сделал не правильно море, а вы сделали гениально из моря серую стену с нарисованной на ней загогулину в виде лодки. И ещё возмущаетесь, что про лодку вам пишут, что она не в перспективе, что она мала.
Чем тут любоваться?
И ещё совесть не имеете обвиняя в нарушении правил форума, во флуде. Будто я флудил, рассказывая как варить борщ.
По-вашему если не восторгаться всем тем дерьмом, что вы производите, то это против правил, "...вот за рубежом же восторгаются...".
Не понятно почему я должен себя обманывать, вас обманывать и постоянно врать, что любуюсь вашей мазнёй?
"Если бы желание любоваться было бы, но сама картина чем-то не нравилась бы, то можно было бы написать, а "вот тут у тебя слишком торчит, а тут цвета много". То есть предложить свое видение любования."
А если вся работа отстой, то всё равно восторгаться, любоваться, только потому, что вы считаете себя гением, самородком?
Я даже в этом случае разве подробно не давал рекомендации, советы в довольно развёрнутом виде, не так даже: "вот тут у тебя слишком торчит, а тут цвета много", а подробно, на сколько это возможно.
Вы же даже не в интернете не нашли, ни книгу не открыли, например, про перспективу, считая меня недоумком критиканом, и продолжали творить уродство, которым предлагаете любоваться, мол если не придурки, то любуйтесь! Это же Александр Великий намалевал!
Не кажется ли вам это хамство? Обвинять всех в своей бездарности и лени.
Я лично стараюсь писать свои работы чтобы ими можно было любоваться
Чего от души желаю (но не заставляю конечно) и всем вам !!! именно любоваться
А если нет у человека даже желания любоваться, а другое какое,
то и получается, что скатываемся в откровенную издевку и прочее.
Если бы желание любоваться было бы, но сама картина чем-то не нравилась бы, то можно было бы написать, а "вот тут у тебя слишком торчит, а тут цвета много". То есть предложить свое видение любования.
Конечно, у Изобразительного Искусства (я тут не о своих работах пишу, если что
) есть и другие назначения, кроме любования - духовное, просветительское и др.. Но, в основе своей, глаз зрящего должен радоваться"Я вам и рассказывал и показывал почему ещё рано говорить о любовании вашими работами. Они же откровенно безграмотные, даже близко не приближаются к категории прекрасного, а вы мне ни разу не доказали и не показали, что вы можете адекватно воспринимать советы, пожелания, разжёванные рассказы как лучше сделать с показом (а не трафарет Леонардо). Не на одну методичку я тут вам написал с иллюстрациями, но всё без толку.
Например, Клод сделал не правильно море, а вы сделали гениально из моря серую стену с нарисованной на ней загогулину в виде лодки. И ещё возмущаетесь, что про лодку вам пишут, что она не в перспективе, что она мала.
Чем тут любоваться?
И ещё совесть не имеете обвиняя в нарушении правил форума, во флуде. Будто я флудил, рассказывая как варить борщ.
По-вашему если не восторгаться всем тем дерьмом, что вы производите, то это против правил, "...вот за рубежом же восторгаются...".
Не понятно почему я должен себя обманывать, вас обманывать и постоянно врать, что любуюсь вашей мазнёй?
"Если бы желание любоваться было бы, но сама картина чем-то не нравилась бы, то можно было бы написать, а "вот тут у тебя слишком торчит, а тут цвета много". То есть предложить свое видение любования."
А если вся работа отстой, то всё равно восторгаться, любоваться, только потому, что вы считаете себя гением, самородком?
Я даже в этом случае разве подробно не давал рекомендации, советы в довольно развёрнутом виде, не так даже: "вот тут у тебя слишком торчит, а тут цвета много", а подробно, на сколько это возможно.
Вы же даже не в интернете не нашли, ни книгу не открыли, например, про перспективу, считая меня недоумком критиканом, и продолжали творить уродство, которым предлагаете любоваться, мол если не придурки, то любуйтесь! Это же Александр Великий намалевал!
Не кажется ли вам это хамство? Обвинять всех в своей бездарности и лени.
Добавлено
AlexM1981
Новичок
Leonm74
а есть критика которая даёт мощный толчок для развития. Опять же как ещё воспринимается критика художником. Если у него раздутое эго, то кроме обиды он ничего не услышит. Если отбросить эмоции и не позиционировать себя в качестве жертвы, то добиться можно огромных результатов. Вся наша жизнь это получения опыта, а кто как не критики способствуют для его получения. Поэтому желаю и себе и всем, спокойствия и развития в художественном искусстве.
100 % согласен.
видео про "Неходу"
ссылка
Добавлено
Leonm74
Новичок
Добрый день всем! Я прошу прощения, но очень хочется и свои пять копеек вставить в вашу дискуссию. Я по поводу критики. Критику можно воспринимать по разному. Есть критика которая не даёт творцу стимула, импульса для дальнейшего раскрытия своего таланта и поэтому в принципе можно просто не обращать на неё внимания, а есть критика которая даёт мощный толчок для развития. Опять же как ещё воспринимается критика художником. Если у него раздутое эго, то кроме обиды он ничего не услышит. Если отбросить эмоции и не позиционировать себя в качестве жертвы, то добиться можно огромных результатов. Вся наша жизнь это получения опыта, а кто как не критики способствуют для его получения. Поэтому желаю и себе и всем, спокойствия и развития в художественном искусстве.
Добавлено
AlexM1981
Новичок
вместо тонн "обсуждений картин и участников форума" и деструктивных выражений и мыслей "про какую-то лодочку", а это лично для меня очевидно
еще раз отправляю исходную картину
Я лично стараюсь писать свои работы чтобы ими можно было любоваться
Чего от души желаю (но не заставляю конечно) и всем вам !!! именно любоваться
А если нет у человека даже желания любоваться, а другое какое,
то и получается, что скатываемся в откровенную издевку и прочее.
Если бы желание любоваться было бы, но сама картина чем-то не нравилась бы, то можно было бы написать, а "вот тут у тебя слишком торчит, а тут цвета много". То есть предложить свое видение любования.
Конечно, у Изобразительного Искусства (я тут не о своих работах пишу, если что ) есть и другие назначения, кроме любования - духовное, просветительское и др.. Но, в основе своей, глаз зрящего должен радоваться
еще раз отправляю исходную картину
Я лично стараюсь писать свои работы чтобы ими можно было любоваться
Чего от души желаю (но не заставляю конечно) и всем вам !!! именно любоваться
А если нет у человека даже желания любоваться, а другое какое,
то и получается, что скатываемся в откровенную издевку и прочее.
Если бы желание любоваться было бы, но сама картина чем-то не нравилась бы, то можно было бы написать, а "вот тут у тебя слишком торчит, а тут цвета много". То есть предложить свое видение любования.
Конечно, у Изобразительного Искусства (я тут не о своих работах пишу, если что
) есть и другие назначения, кроме любования - духовное, просветительское и др.. Но, в основе своей, глаз зрящего должен радоваться
Добавлено
Еленсон
Челябинск, Россия
Новичок
Так то я чувства написала.
Понимаю, если бы было написано, о милый друг, вот в этом месте у Вас лодочка пошла куда-то вниз, а не подправить ли Вам. А так все хорошо и расцветочка яркая. Наверное Вам было бы приятнее.
Но, если бы я написала на сколько градусов эта лодочка ушла вниз, и может быть Вам нужно взять и все сначала нарисовать, так как линии по которым располагаются предметы в зависимости от точки зрения (ну как я думаю) нужно прорисовать с самого начала, а то начнешь одно исправлять, потянется другое, а там и третье окажется не на том месте. То тут скорее всего не очень приятный был бы отзыв.
Насчет издевки не поняла, скажу честно, насколько читала форум, именно здесь я не замечала издевки от форумчан, мне показалось что наоборот те кто пишут стараются для того кто задал вопрос, или показал свою картину и предложил её обсудить. В любом комментарии есть впечатление от картины. Даже если комментария нет, это тоже впечатление от картины которое отсутствует.
Кстати если Вы о комментарии Георга, со словом "атас", то лично мне комментарий этот понравился, я прочувствовала Георга с чувством юмора, умеющим быть кратким и в тоже время доходчивым.
Все дело что в этой ветке обсуждается Ваши творения, и это естественно что Вам от любых неприятных слов обидно. Но так любой художник, выносящий свои творения на суд зрителя испытывал подобные чувства. Понимаете, Ваш комментарий, в котором вы призываете всех кто с Вами общается быть вежливым по Вашим стандартам, это вполне естественно.
Понимаю, если бы было написано, о милый друг, вот в этом месте у Вас лодочка пошла куда-то вниз, а не подправить ли Вам. А так все хорошо и расцветочка яркая. Наверное Вам было бы приятнее.
Но, если бы я написала на сколько градусов эта лодочка ушла вниз, и может быть Вам нужно взять и все сначала нарисовать, так как линии по которым располагаются предметы в зависимости от точки зрения (ну как я думаю) нужно прорисовать с самого начала, а то начнешь одно исправлять, потянется другое, а там и третье окажется не на том месте. То тут скорее всего не очень приятный был бы отзыв.
Насчет издевки не поняла, скажу честно, насколько читала форум, именно здесь я не замечала издевки от форумчан, мне показалось что наоборот те кто пишут стараются для того кто задал вопрос, или показал свою картину и предложил её обсудить. В любом комментарии есть впечатление от картины. Даже если комментария нет, это тоже впечатление от картины которое отсутствует.
Кстати если Вы о комментарии Георга, со словом "атас", то лично мне комментарий этот понравился, я прочувствовала Георга с чувством юмора, умеющим быть кратким и в тоже время доходчивым.
Все дело что в этой ветке обсуждается Ваши творения, и это естественно что Вам от любых неприятных слов обидно. Но так любой художник, выносящий свои творения на суд зрителя испытывал подобные чувства. Понимаете, Ваш комментарий, в котором вы призываете всех кто с Вами общается быть вежливым по Вашим стандартам, это вполне естественно.
Добавлено
AlexM1981
Новичок
Еленсон, по моему в вашем сообщении все смешано в одну кучу.
1) никто и не копировал произведение известного мастера. Это даже не свободная копия.
2) если вам не понравилась/раздражает/другое моя версия сюжета картины Клода Моне, то просто так и напишите что и как. Это же именно для этого форум. Для обсуждения работ. Вы же пишете нечто образное, общее, про что то неконкретное. Либо специально так, с намеками.
3) если вы читали ветку внимательно, то могли бы обратить внимание на тот момент, что я упомянул то, что я не видел оригинал картины.
плюс честно упомянуто, что я отказался от песчаного цвета, так как он мне не понравился.
4) Частично я с вами согласен. Конечно, создавать свой сюжет, свой образ и тп.
намного полезнее и увлекательнее. И сложнее.
для меня же странно, что люди, читающие ветки, где один человек пишет
откровенно высокомерно, с издевкой (у него манера такая)
и где уже упомянуто про культуру общения и правила форума, выдергивают фразы и упоминают только-- смысловая нагрузка
И еще. все идет от Головы Человека.
Я лишь заметил что на зарубежных художественных форумах не пишут оскорбительные/обидные/с издевкой посты, а общаются по делу и серьезно что-ли, а не полунамеками.
А если что-то не так в посте (копия-не копия, цвет не тот-решил изменить) и это чем-то задело читающего, то он не будет отвечать
Ну не принято так у них.
КОЛЛЕГИ, Давайте здесь на форуме обмениваться работами, творчеством.
Обсуждать чувства от них и сопутствующие детали
Творчество-это прекрасно.
А надменное, с издевкой балабольство (без всяких намеков!) по моему ДЕСТРУКТИВНО.
Всем хорошего дня
1) никто и не копировал произведение известного мастера. Это даже не свободная копия.
2) если вам не понравилась/раздражает/другое моя версия сюжета картины Клода Моне, то просто так и напишите что и как. Это же именно для этого форум. Для обсуждения работ. Вы же пишете нечто образное, общее, про что то неконкретное. Либо специально так, с намеками.
3) если вы читали ветку внимательно, то могли бы обратить внимание на тот момент, что я упомянул то, что я не видел оригинал картины.
плюс честно упомянуто, что я отказался от песчаного цвета, так как он мне не понравился. 4) Частично я с вами согласен. Конечно, создавать свой сюжет, свой образ и тп.
намного полезнее и увлекательнее. И сложнее.
для меня же странно, что люди, читающие ветки, где один человек пишет
откровенно высокомерно, с издевкой (у него манера такая)
и где уже упомянуто про культуру общения и правила форума, выдергивают фразы и упоминают только-- смысловая нагрузка
И еще. все идет от Головы Человека.
Я лишь заметил что на зарубежных художественных форумах не пишут оскорбительные/обидные/с издевкой посты, а общаются по делу и серьезно что-ли, а не полунамеками.
А если что-то не так в посте (копия-не копия, цвет не тот-решил изменить) и это чем-то задело читающего, то он не будет отвечать
Ну не принято так у них.
КОЛЛЕГИ, Давайте здесь на форуме обмениваться работами, творчеством.
Обсуждать чувства от них и сопутствующие детали
Творчество-это прекрасно.
А надменное, с издевкой балабольство (без всяких намеков!) по моему ДЕСТРУКТИВНО.
Всем хорошего дня
Добавлено
Еленсон
Челябинск, Россия
Новичок
Смысловая нагрузка:
Когда художники копируют картины известных мастеров, то почему-то на задумываются вот над каким вопросом. Подобное очень хорошо просматривается у театральных режиссеров, когда они вольно переделывают произведения гениальных мастеров и все что остается от произведения это название и автор, а все остальное это так сказать вольный взгляд режиссера. Меня всегда это поражало, ну если хочешь сделать свое, то делай, придумай сюжет, опиши, современность так современность, старина так старина. Но почему под прикрытием автора который когда-то создал свое произведение, человек пытается преподнести себя как новый взгляд на тоже самое. Неужели нельзя создать спектакль, без того чтобы выкорчевывать авторское и без внесения своего грубого? А если хочешь сделать свое, так делай, с новым свежим взглядом, в современных одеждах, и соответственно с современными моралями.
Почему художник, который копирует другого, вдруг говорит что у автора картины не тот цвет или не то содержание? Ну а если придумать свой сюжет картины? Вдруг увидеть то что вдохновило и суметь перенести это чувство на картину. Картины наверное могут вдохновлять на новое, но возможно это не всегда подобная картина. Можно учиться методике мастера делать изображения, можно перерисовав проверить себя насколько точно получилось и удалось ли повторить то что сделано мастером. Или на вторичных изображениях заработать деньги, потому что оригиналы обычно находятся в музеях, а многим людям хочется иметь у себя обязательно что-то нарисованное, а не фоторепродукцию.
Мне всегда странно, когда человек копирует, а потом начинает говорить что у первоисточника чего-то не хватило.
Когда художники копируют картины известных мастеров, то почему-то на задумываются вот над каким вопросом. Подобное очень хорошо просматривается у театральных режиссеров, когда они вольно переделывают произведения гениальных мастеров и все что остается от произведения это название и автор, а все остальное это так сказать вольный взгляд режиссера. Меня всегда это поражало, ну если хочешь сделать свое, то делай, придумай сюжет, опиши, современность так современность, старина так старина. Но почему под прикрытием автора который когда-то создал свое произведение, человек пытается преподнести себя как новый взгляд на тоже самое. Неужели нельзя создать спектакль, без того чтобы выкорчевывать авторское и без внесения своего грубого? А если хочешь сделать свое, так делай, с новым свежим взглядом, в современных одеждах, и соответственно с современными моралями.
Почему художник, который копирует другого, вдруг говорит что у автора картины не тот цвет или не то содержание? Ну а если придумать свой сюжет картины? Вдруг увидеть то что вдохновило и суметь перенести это чувство на картину. Картины наверное могут вдохновлять на новое, но возможно это не всегда подобная картина. Можно учиться методике мастера делать изображения, можно перерисовав проверить себя насколько точно получилось и удалось ли повторить то что сделано мастером. Или на вторичных изображениях заработать деньги, потому что оригиналы обычно находятся в музеях, а многим людям хочется иметь у себя обязательно что-то нарисованное, а не фоторепродукцию.
Мне всегда странно, когда человек копирует, а потом начинает говорить что у первоисточника чего-то не хватило.
Добавлено
AlexM1981
Новичок
Кстати, у форума есть правила
запрещается
- Писать бессмысленнyю или малосодеpжательнyю инфоpмацию, не несущую смысловой нагрузки; Флеймить в тематических разделах; Использовать конференцию в качестве чата.
- Безосновательные и не аргументированные утверждения, не подтвержденные фактами. Упомяните, чей это опыт или мнение.
- Грубые, нецензурные выражения и оскорбления в любой форме - сообщения, грубые по тону и содержанию.
Думаю, всем стоит обратить внимание на культуру общения
запрещается
- Писать бессмысленнyю или малосодеpжательнyю инфоpмацию, не несущую смысловой нагрузки; Флеймить в тематических разделах; Использовать конференцию в качестве чата.
- Безосновательные и не аргументированные утверждения, не подтвержденные фактами. Упомяните, чей это опыт или мнение.
- Грубые, нецензурные выражения и оскорбления в любой форме - сообщения, грубые по тону и содержанию.
Думаю, всем стоит обратить внимание на культуру общения
Добавлено
AlexM1981
Новичок
AlexM1981
В любом случае, море у Клода Моне меня не убеждает, даже для импрессионизма как стиля .
какая-то пустыня скорее. Но это мое личное скромное мнение.
Поэтому и было решено изменить цвета
Нужно уточнить похоже)) только в этой картине Клода Моне мне не понравился (не убедил/не впечатлил) цвет моря. Ключевое слово "мне"
Но если честно оригинала я не видел. Так что, остаются репродукции
Добавлено
Георг
Новичок
AlexM1981 пишет: В любом случае, море у Клода Моне меня не убеждает, даже для импрессионизма как стиля .
какая-то пустыня скорее. Но это мое личное скромное мнение.
Поэтому и было решено изменить цвета
Вот и я про тоже. Вы отлично передали свежесть морского бриза, подобрав так тонко цвета и оттенки серятины. Не то что Моне с его передачей впечатления, которая явно не удалась. Действительно у него очень всё грубо, колористично неверно.
А вот у вас, особенно ваш "второй вариант" - это находка в живописи! Как вам удалось найти, столь тонко передать без воздушность неба, пользуясь всего лишь серыми цветами? Поделитесь секретом, пожалуйста. Как это гениально придумано и сделано!
А какое смелое решение поставить небо вертикально как стену, да ещё и с оранжевой дыркой. Очень убедительно и сюрреалистично. Хороший живописный ход. Вы понимаете, что открыли новое в живописи!
Респект вам и уважуха!
какая-то пустыня скорее. Но это мое личное скромное мнение.
Поэтому и было решено изменить цвета
Вот и я про тоже. Вы отлично передали свежесть морского бриза, подобрав так тонко цвета и оттенки серятины. Не то что Моне с его передачей впечатления, которая явно не удалась. Действительно у него очень всё грубо, колористично неверно.
А вот у вас, особенно ваш "второй вариант" - это находка в живописи! Как вам удалось найти, столь тонко передать без воздушность неба, пользуясь всего лишь серыми цветами? Поделитесь секретом, пожалуйста. Как это гениально придумано и сделано!
А какое смелое решение поставить небо вертикально как стену, да ещё и с оранжевой дыркой. Очень убедительно и сюрреалистично. Хороший живописный ход. Вы понимаете, что открыли новое в живописи!
Респект вам и уважуха!
Добавлено
AlexM1981
Новичок
Очень рад такой бурной фантазии
Если картина или рассуждения о ней вызывает эмоции, - это хорошо
Но в представленном примере картина событий вызвана деятельностью человека, его вмешательством в природные процессы. Вот вам и лодки в пустыне
Добавлено
Георг
Новичок
Атас! Извращения! Подводная лодка в пустыне! Да-а, бедный Клод, промахнулся с колоритом от впечатления. И лодку крупную нарисовал.
Спасибо исправили силой своего таланта!
Спасибо исправили силой своего таланта!
Добавлено
AlexM1981
Новичок
1) Верно, именно по этой картине
2) еще 2 других варианта (промежуточных)
В любом случае, море у Клода Моне меня не убеждает, даже для импрессионизма как стиля .
какая-то пустыня скорее. Но это мое личное скромное мнение.
Поэтому и было решено изменить цвета
Но, конечно, в целом цвет в оригинале выдержан на высоком уровне
(то есть баланс - небо - море - строения на земле).
К Моне никаких претензий Только уважение
2) еще 2 других варианта (промежуточных)
В любом случае, море у Клода Моне меня не убеждает, даже для импрессионизма как стиля .
какая-то пустыня скорее. Но это мое личное скромное мнение.
Поэтому и было решено изменить цвета
Но, конечно, в целом цвет в оригинале выдержан на высоком уровне
(то есть баланс - небо - море - строения на земле).
К Моне никаких претензий
Только уважение
Добавлено
Георг
Новичок
Вы имели в виду по мотивам этой работы Моне?
Просто море сильно смущает. Горизонт высоко, ближняя лодка мала по величине и многое другое, но не будем вдаваться в подробности.
Просто море сильно смущает. Горизонт высоко, ближняя лодка мала по величине и многое другое, но не будем вдаваться в подробности.
Добавлено
AlexM1981
Новичок
Добрый день
эта работа создана по мотивам картины Клода Моне "Маяк у богадельни"
эта работа создана по мотивам картины Клода Моне "Маяк у богадельни"