картины 5

Меня не за что благодарить ))
Вы сами вытянули свои картины на хороший уровень.
Другими словами, немного грубовато, но правда в том, что я лишь дал удочку, а вы рыбу поймали сами.
Особенно мне теперь нравится "Лесная, зимняя речка". Чувствуется морозный воздух, хруст снега и звон падающего инея. И это не смотря на в общем то тёплый колорит.
Спасибо вам за прекрасную работу!

исправил немного. спасибо георгу, идея была его.

Я бы сказал: наоборот работа на столько дробная, полосатая, всё отдельно и по цвету и по отдельности форм (особенно не списаны касания, переходы формы в форму), пространства (среды) нет короче не целостная работа, а это большой, огромный грех.
Сами всё надеюсь видите....
Потому, простите, говорить долго о плохом не хочется.

Не стану спорить про тень падающую. Всегда считал что если есть свет, то есть и тень, еле заметная, но будет. В пасмурный день рассеянная, еле заметная, маленькая (короткая) тень, всё равно, по-моему, будет присутствовать.
Вы правы в главном, что если это выгодно, то обязательно делаем, а не выгодно игнорируем.
В вашем пейзаже контражур (фр. contrejour против света) , а потому необходимо использовать все возможности очень эффектного освещения.
Какие условия передачи предметов, объектов находящихся в контражуре можно прочитать, а потому пересказывать известные истины не стану.
Про различное освещение вкратце, к примеру, изложено здесь: ссылка
Вот несколько изображений для наглядности. В контражуре:

Тёплый, тёмный колорит:

Холодный, светлый колорит:

да, спасибо, согласен почти со всеми замечаниями
что интересно, я сам когда пишу, думаю про обобщение, сглаживание краев и про дальний план и мне кажется что я это делаю, а потом когда работа готова, выясняется что этого было недостаточно. что то меня все время сдерживает, может у меня больше предрасположенность к графике, чем к живописи, не знаю, надо стараться переломить эту наклонность.
с чем я несогласен, так это в том что я профи, никогда им не был и не считаю себя им, я самоучка, который хочет выйти на максимально возможный уровень в живописи, который доступен для меня, при тех усилиях, что я готов для этого потратить.
насчет теней, если честно даже в мыслях такого не было, я все время думал об этой работе, как о неком пейзаже в туманной дымке и да согласен что для этого недостаточно обобщен и высветлен дальний план и все о чем вы говорили, но все равно не думаю что тени здесь уместны, хоть это и смотрится довольно неплохо, все таки солнце еле пробивается сквозь туманную дымку и облака и теней давать не может. хотя с другой стороны, может вы и правы и надо пренебречь мыслями о том что кажется должно быть, и сделать как интереснее смотрится.
p.s
а что третья работа настолько идеальна что и сказать нечего?

Про сразу две работы мнение высказать не смогу из-за потребности времени. Как я понимаю поверхностный, не углублённый, разбор "полётов", как профи вас не устроит.
Потому будем говорить, начиная с первой работы.
Первое что бросается в глаза это красно фиолетовый цвет в сочетании с очень тёмным сине-фиолетовым (почти чёрным), что эмоционально вызывает жуткую обеспокоенность, граничащую со страхом. Это, конечно, только мои субъективные чувства.
Второе не передана воздушная перспектива. Тем более что далёкие от зрителя лес и деревья находятся в световой, воздушной дымке. У вас же они не то что обобщены, я имею ввиду деревья, а явно каждое отдельно выписаны, тонально преувеличены, даже по сравнению со средним планом. Результат - отсутствие удалённости, пространственной глубины.
Третье, для вас особенно характерно вы не списываете края форм, нет перетекания одной формы в другую. Всё смотрится из-за этого очень грубым, вырезанным и вставленным, а не погруженным в пространство, среду. Логичнее писать как бы всё в дымке, когда края не везде чёткие.
Для понимания того о чём я говорю: вырежьте из бумаги тёмной круг и положите на белый лист, а рядом нарисуйте круг пальцем испачканным в краску того же тона, что и круг из бумаги. спросите себя: "Какой круг более вписан в лист белой бумаги, более объёмный, более погружён в белое пространство листа?" Конечно, по-моему, нарисованный пальцем. Потому что вы не сможете сделать чёткий край и не произойдёт резкого перехода от светлого к тёмному.
Вы сами всё это понимаете не хуже меня, потому очевидные вещи доказывать неуместно. Надеюсь вы меня поняли про что я вёл разговор.
В конце своего краткого высказывания мнения предоставляю вам немного исправленное изображение.
Что изменено:
1 Основной цвет сдвинут в более тёплую гамму (красно - жёлтую)
2 Обобщён и высветлен дальний план, наложено сфумато. Сфума́то — в живописи смягчение очертаний фигур и предметов, которое позволяет передать окутывающий их воздух. Приём сфумато разработал Леонардо да Винчи в теории и художественной практике.
3 Сделаны падающие тени от деревьев, блеск на снегу (для придания объёмности и детализации первого плана)
4 Бали сглажены края (контуры) форм, кроме деревьев справа.

Может тогда стоит композиционный центр сдвинуть? Если основное действие - это колибри-цветок, то и делайте на этом акцент. А так получается, что по центру только птица.
Ради эксперимента и учебного процесса, попробуйте сделать несколько эскизов карандашом. Попробуйте увидеть несколько выразительных ракурсов своей идеи. Именно несколько полноценных вариантов сделайте, тогда у вас появится объем восприятия, из которого уже можно выбирать.
Это работа, дополнительная работа, но с другой стороны, а какая разница что рисовать, разные варианты одной картины или новые картины, все же процесс рисования?

VitUrzh спасибо за отзыв.
Георг спасибо за отзыв. да я бы хотел услышать мнение про две другие работы, так как именно они вызывают у меня неоднозначные чувства. работа с колибри меня как раз устраивает и здесь я не соглашусь с вами и VitUrzh. как я понимаю эту работу, ее смысл не в том что бы просто показать, вот какая-то птичка порхает на фоне цветков, а так и будет если я сделаю то что вы советуете. на этой работе, цель колибри именно этот цветок, она подлетела к нему чтобы питаться цветочным нектаром, поэтому он также важен как и сама птица и не может быть в "тени". и пусть есть некоторый конфликт между цветком и птицой, все равно птица главнее и это сразу видно как только взгляд идет на работу, первое на чем он останавливается, это все же колибри.

Всё достаточно просто. Если вникнуть в композиционные принципы, то первое что обязательно выявляется - это главное, ради чего и пишется картина (делается рисунок) или называют это главное композиционным центром.
Например, колибри - это главное, а всё остальное второстепенное. Потому цветок, даже на переднем плане не пишется с такой же тщательностью, не выделяется контрастным цветом (в данном случае всё написано в зеленоватых, холодных приглушённых, пастельных тонах, а цветок в контрастном всему, красном, насыщенном цвете). Эта ошибка делает цветок ещё одним объектом, претендующим на главную роль. Происходит конфликт в восприятии произведения, когда зрителю не понятно что же самое важное, главное, цветок или колибри.
Посмотрите видео ролик о композиции: ссылка
Про другие работы могу высказать своё мнение, если вы посчитаете для вас необходимым.
Творческих успехов!

То, что ниже птички слишком явное, приглушить немного надо, а фон прозрачной краской пройтись.

admin, да на счет маяка вы правы, надо было так сделать. сейчас уже не буду так как это мало что изменит в восприятии работы. на счет калибри сам думал фон изменить на более разнообразный, но потом решил не трогать, потому что иначе птица уже не будет так выделятся на нем, а мне не хотелось этого.

Admin
Стали гости есть, пить, веселиться. Василиса Премудрая испила из стакана да последки себе за левый рукав вылила. Закусила лебедем да косточки, за правый рукав бросила .... Махнула левым рукавом - вдруг сделалось озеро, махнула правым рукавом - поплыли по озеру белые лебеди .... Это из сказки.
и у Вас также махнул словом и .... гости пьют и веселятся и на картины поглядывают.

У калибри зеленый фон сделать разнообразней, так пространство появиться и птичка сильнее в воздухе повиснет, а не к фону прилипнет.
Что касается маяка, то он светлее должен стать и холоднее.

насчет колибри я согласен там нет большой глубины это же вырванный из пространства маленький кусочек жизни. ( размер этой птицы до 5 сантиметров )
у этой работы хоть цвет вышел относительно правильным. у двух других сильно исказился цвет на самом деле там более бледный розовый.
я сам не сильно доволен пейзажами мне не хватает в них живописности. может кто подскажет со стороны что не так.

Ну вот желтый он только желтый, у меня не возникло другого цвета от просмотра картины и оказалось что этот желтый он выдавливает другие цвета, вымещает все, в картине я только и вижу желтый цвет и заставляю себя разглядывать картину чтобы увидеть еще что-то. Розовый цвет, его очень много, но такого розового цвета не бывает в природе это усиление эффекта от цвета. И получается я только и думаю ну почему такой розовый и почему его так много. И даже если Вы скажите ну вот же фотография там такой же цвет, но восприятие от фото и восприятие от картины разные, фото сразу говорит это так, а картина призывает размышлять.
Я не стала сразу писать свой комментарий о картинах, я малость расстроилась, потому что я видела другие Ваши картины и у меня не было такого ощущения, а сейчас мне показалось что картины плоские, особенно с птичкой.

здравствуйте еленсон, спасибо за отзыв! когда вы написали что маяк похож на лампу керосиновую я подумал а что, может и правда, это лампа и посейдон по ночам зажигает ее чтобы разогнать мрак в своем владычестве . ( шучу конечно ) маяки ведь разные бывают по форме и размеру, этот скорее всего автономный маяк, если надо иногда что то починить или зделать, то да, просто подплывают на лодке или катере.
это не образы из головы, я беру за основу фотографию. мне лично трудно писать чисто из головы, не знаю может не хватает вооброжения, хоть я и делал так в начале. посмотрите мои первые работы что я выставил здесь, они где-то там есть, позади. конечно они не критерий, сейчас я бы мог зделать намного лучше, но для себя я понял что мне это не подходит. да и между нами, те кто говорят, что вот я пищу только из головы и никогда не опущусь до "срисовывания" с фотографии, сильно лукавят, так как на самом деле они делают тоже самое, "срисовывая" образы которые сидят у них в голове, на основании опыта созерцания тех или иных объектов в природе, явлений, жизненных ситуаций, картин старых мастеров и т.д. ну и конечно обладая уже большим опытом рисования с натуры или фотографии, а также зная как должно быть и наверно, как я предполагаю, имея хорошую фотографическую память, они могут написать действительно хорошую работу "из головы".
а что вы имели в виду насчет однозначного цвета?

Мне кажется я начинаю понимать как Вы рисуете. Это образы из головы? Это не нарисовано с натуры?

Цвета однозначные получились.
Интересно а бывают маяки которые просто в море? К ним человек управляющий маяком на лодке подплывает? Маяк получился как лампа керосиновая. Или это не маяк может я ошибаюсь?

масло:
40/50
60/50
50/70